№ 2-2113/2020

28RS0004-01-2020-001016-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 28 » февраля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет - СК» к ФИО1 о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Паритет - СК» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 26 февраля 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «HondaCRV», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 Виновной в ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем «ToyotaAuris», государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Паритет - СК».

13 апреля 2018 года в адрес ООО СК «Паритет - СК» поступило заявление представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 55792 рубля.

19 июня 2018 года по результатам рассмотрения претензии ФИО1 страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 8468 рублей 50 копеек.

7 августа 2018 года решением мирового судьи Амурской области с ООО СК «Паритет - СК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 31408 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

20 марта 2019 года в рамках исполнительного производства страховщиком было исполнено решение мирового судьи.

20 сентября 2019 года от представителя ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.05.2018 года по 04.09.2019 года в размере 149816 рублей. По результатам рассмотрения заявления истец выплатил ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей. 

Полагают, что размер заявленной ФИО1 неустойки значительно превышает размер основного требования и явно несоразмерен нарушенному праву, противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности. Длительность срока, в течение которого ФИО1 не предъявлял исполнительный лист к исполнению, была направлена на увеличение размера неустойки, что, по мнению истца, можно расценивать как злоупотребление правом.

На основании изложенного, истец просит суд снизить размер подлежащей уплате неустойки до фактически произведенной выплаты в размере 15000 рублей. 

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «HondaCRV», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 Виновной в ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем «ToyotaAuris», государственный регистрационный знак ***. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет - СК» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0018172213.

13 апреля 2018 года в адрес ООО СК «Паритет - СК» поступило заявление представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения заявления страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 792 рубля (платежное поручение № 1728 от 03.05.2018 года).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией. По результатам рассмотрения претензии ФИО1, страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 8 468 рублей 50 копеек (платежное поручение № 2411 от 19.06.2018 года).

Полагая свое право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи Амурской области от 7 августа 2018 года с ООО СК «Паритет - СК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31 408 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Платежным поручением № 810 подтверждается, что решение суда было исполнено ответчиком 20 марта 2019 года.

25 сентября 2019 года ООО СК «Паритет - СК» была получена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.05.2018 года по 04.09.2019 года в размере 149816 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ООО СК «Паритет - СК» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 15000 рублей.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о снижении размера подлежащей уплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до фактически произведенной выплаты в размере 15000 рублей.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Данная позиция выражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 года № 51-КГ17-2.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношений. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как установлено судом, заявление представителя ФИО1 и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены истцом 13 апреля 2018 года. Выплата страхового возмещения в размере 55792 рубля произведена ООО Страховая компания «Паритет - СК» 3 мая 2018 года, в размере 8468 рублей 50 копеек – 19 июня 2018 года, а также 56908 рублей, взысканных решением суда – 20 марта 2019 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требования с ООО Страховая компания «Паритет - СК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Доказательств того, что нарушение сроков произведения страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком в материалы дела не представлено. Также судом не установлено факта злоупотребления потерпевшим своим правом. 

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, а также исполнение решения суда не освобождают страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию (уплате) неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему исполнение своих обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы стороны истца о том, что ответчик длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению с целью увеличения срока для начисления неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из дела решение мирового судьи от 07.08.2018 года вступило в законную силу 08.09.2018 года (сведений об обжаловании данного судебного решения истцом не представлено). Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом суд отмечает, что истец (ООО СК «Паритет-СК») не был лишен возможности и обязан был исполнить вступившее в законную силу решение суда в добровольном порядке. По мнению суда, бездействие страховщика, связанное с непринятием мер по своевременному исполнению судебного акта, носит добровольный характер и отражает его волеизъявление, что не может служить поводом для осуществления расчета неустойки исходя из меньшего количества дней просрочки, а также не свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика ФИО1

Кроме того, ссылки истца о том, что в решении мирового судьи Амурской области от 7 августа 2018 года не была учтена доплата страхового возмещения в размере 8468 рублей 50 копеек, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. В случае несогласия с вынесенным судебным решением ООО Страховая компания «Паритет - СК» вправе было его обжаловать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенным положениям закона стороной истца не доказана правомерность выплаты страхового возмещения в полном объеме по истечению срока установленного законом, равно как и правомерность самостоятельного уменьшения неустойки на стадии досудебного порядка разрешения спора, в отсутствие убедительных доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет – СК» к ФИО1 о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до фактически произведенной выплаты в размере 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2020 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.