Дело № 2-3579/2025

УИД 03RS0003-01-2025-002419-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 мск. на электронную почту ФИО1 от отправителя, определившегося как ФИО7, поступило непрошенное сообщение, рекламирующее алкогольную продукцию. Вступившим в законную силу постановлением установлена принадлежность адресов электронной почты получателя и отправителя рекламы истцу и ответчику соответственно, а также установлен факт отсутствия согласия истца на направление ему рекламы, на произвольное использование его персональных данных и потребительский характер отношений истца и ответчика. 

Ссылаясь на факты нарушений требований Федерального закона «О рекламе», «О персональных данных», на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит: взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 50 000 рублей и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 50% присужденного; признать за стороной ФИО1 право возмещения относимых на ФИО10 расходов по досудебному юридическому консультированию 5 000 руб., судебной работе 25 000 руб.; произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 в возмещении расходов; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 расходы по досудебному юридическому консультированию – 5 000 руб., судебной работе – 25 000 руб.

По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело №.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к этому же ответчику с аналогичными требованиями, ссылаясь на факт поступления рекламы от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 мск., мотивируя аналогичными дововдами.

По данному исковому заявлению возбуждено дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство и числятся за №.

Истец и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в иске содержится их ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковые заявления, в которых указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, на завышенный размер компенсации морального вреда, судебных расходов, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 (время московское), а также 1.09.ю2022 в 18:18 (время московское) на электронный ящик ФИО11 с электронного ящика ФИО12 поступили информационные сообщения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена принадлежность почтового ящика отправления ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отправителем сообщения является ответчик.

На основании статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектами рекламирования выступают товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

Рассматриваемая по настоящему делу информация направлена на привлечение вынимания к объекту рекламирования – ФИО13 и его продуктам при том, что она способна иметь значение для неопределенного круга лиц, поскольку настройки маркетинговой кампании, в том числе с учетом специфики способа информирования, не превращают предложение унифицированное в эксклюзивное.

Таким образом, спорные сообщения является рекламными.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет обратного.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия согласия истца на получение рекламы ответчика.

По настоящему делу ответчиком не были представлены доказательства получения им согласия истца на рекламные сообщения, оправдывавшего бы их отправку применительно к рассматриваемой по настоящему делу дате, отлично от установленного арбитражным судом.

На основании вышеизложенного суд считает установленным факт нарушения требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившийся в направлении рекламы истцу без его согласия.

В рекламном сообщении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ указано на алкогольный напиток «Скидки до – 30% на крепкое!», поступившем ДД.ММ.ГГГГ - «Скидки до – 30% на виски!».

Пунктом 8 части 2 статьи 21 Закона о рекламе размещение рекламы алкогольной продукции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» запрещено.

Кроме того, согласно части 2.1. указанной статьи по общему правилу реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

На основании вышеизложенного суд считает установленным факт нарушения ответчиком требований пункта 8 части 2 и части 2.1. статьи 21 Закона о рекламе, выразившийся в направлении истцу рекламы алкоголя.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу пункта 3 этой же статьи обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В обстоятельствах рассмотренного дела суд исходит из того, что рекламы были направлены не абстрактному лицу, но ФИО1 как известному Продавцу субъекту, то есть затрагивали контактные данные заведомо определенного физического лица.

Тем самым, направление рекламы выказывает совершение Продавцом по меньшей мере таких операций с персональными данными ФИО1 как их извлечение и использование.

Суд учитывает, что без обработки персональных данных адресная рекламная рассылка невозможна, в силу чего факт рассылки в привязке к абонентскому номеру получателя или иному индивидуализированному каналу электросвязи отражает факт использования персональных данных.

Как результат суд находит, что задействованность личных идентификаторов гражданина в рекламной рассылке говорит о произведенной обработке персональных данных, а также приходит к выводу, что раскрытый отправкой рекламы факт состоявшейся обработки персональных данных охватывается содержанием самостоятельного объекта правовой охраны и должен оцениваться судом независимо от отношений по собственно направлению рекламы, то есть объемом оценки соблюдения законодательства о рекламе не поглощаются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваясь достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями их сбора.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Такое согласие должно быть конкретным, информированным, сознательным и может быть дано в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, по объему обсуждаемое согласие ограничивается целями, соответствующими содержательному наполнению прикладного правоотношения, возникшего между его источником и адресатом. В том же, что касается его характера, оно должно быть дано его субъектом свободно, своей волей и в своем интересе при этом оно должно быть конкретным, информированным и сознательным. Следовательно, обработка персональных данных служит интересам их субъекта, но не оператора.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что истец давал свободное согласие на обработку его персональных данных не только для целей создания учетной записи личного кабинета (установлено решением арбитражного суда), но и для целей направления рекламы по сетям электросвязи. Тем более, в условиях презумпции добросовестности участников оборота не следует полагать, что истец предоставлял свои персональные данные для использования их в противоправной модели продвижения потребления алкоголя.

В отношении отраженных настоящим решением обстоятельств ответчиком не опровергнуто, что направление рекламы исходя из ее содержания и обстоятельств дела отвечало именно его интересам, проистекало с его ведома и по его воле, то есть требовало контроля именно с его стороны как в плане факта направления, так и в плане содержания, а равно обеспечения целевого использования персональных данных.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами (исполнителями, импортерами и проч.) при продаже товаров и оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение потребителями информации о товарах и услугах, о продавцах и исполнителях, а также гарантирует просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, равно как и определяет механизм реализации их прав.

Учитывая, что рекламировался розничный продукт, предназначенный для физических лиц, при том, также, что всякая реклама представляет собой услугу по информированию, суд находит спорные отношения подпадающими под защиту норм законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 7 Закона о защите прав потребителей гарантирует право потребителя на безопасность услуги.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учитываются фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, характер противоправных действий и наступивших последствий, а также принципы разумности и справедливости, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 рублей по каждому факту направлении релкамы, является чрезмерным, с учетом требований ст. ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за каждый факт направления рекламы, всего 10 000 руб.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суду не представлено сведений о добровольном возмещении морального вреда, причиненного потребителю, с ответчика судом взыскивается в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО2 заключены договоры уступки права требования, по которым истец выступает цедентом, а ФИО2 – цессионарием. Предметом указанных договоров является переход права требования с Продавца платы за досудебное консультирование и за юридическую помощь при обращении в суд по факту направления ФИО15 ФИО1 рекламы от ДД.ММ.ГГГГ в 18:56, от ДД.ММ.ГГГГ в 18:18.

Каждым из договоров установлено, что экономическое содержание права требования образует объективная стоимость необходимо приложенного по предмету пункта 1 договора цессии труда (пункт 2); понесенностью ассоциируемых с ФИО1 затрат является вложение труда, противопоставимого процессуальному оппоненту (пункт 3); право требования переходит от цедента к цессионарию в дату договора цессии как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования расходов (пункт 4); риски невызревания права по основанию неактивности цедента в заявлении и поддержании требования о признании права его стороны на возмещение расходов относятся на цедента, а риски по основанию неполучения возмещения расходов по мотиву безосновательности их истребования или получения в размере меньшем, нежели предложенная договором цессии их оценка – на цессионария (пункт 5); право требования переходит от цедента к цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе документальная объективация приложения труда (пункт 6); право требования оценивается в сумме равной оценке труда, а именно в размере 5 000 и 25 000 рублей соответственно (пункт 7).

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основания закона и наступления указанных в нем обстоятельств: – в результате универсального правопреемства в правах кредитора; – по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; – вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; – в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В настоящем деле на стороне истца было обеспечено вызванное действиями ответчика процессуальное участие, объективная стоимость чего образует материальное содержание права, переданного по соответствующим договорам уступки права требования (цессии).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым совокупный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. исходя из размера указанных расходов по каждому делу 11 000 руб. (по досудебному юридическому консультированию – 1 000 руб. и судебной работе – 10 000 руб.), сумму чего относит на обязательства ответчика перед истцом и произведя замену в этой части истца его поверенным взыскивает ее с ответчика в пользу правопреемника истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 (ИНН ФИО16) в пользу ФИО1 (ИНН ФИО17) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Признать за стороной ФИО1 право возмещения относимых на ФИО23 судебных расходов.

Произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 в части получения судебных расходов.

Взыскать с ФИО21 (ИНН ФИО18) в пользу ФИО2 (ОГРНИП №) судебные расходы в размере 22 000 руб.

Взыскать с ФИО22 (ИНН ФИО19) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ