Дело № 2-1609/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на то, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев (договор ОСАГО) транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. В период действия договора ОСАГО 05 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Пежо 308, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 («О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В связи с повреждением ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 272 362,42 руб., стоимость услуг по диагностике составляет 400 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату ФИО1 в размере 272 762,42 руб. Не согласившись с виной в ДТП ФИО2 обратилась в суд с жалобой. 31 октября 2019 года решением Троицкого городского суда Челябинской области постановление по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что сумма, выплаченная ФИО1 в размере 136 381,21 руб. является неосновательным обогащением.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 136 381,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просии рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5, 72).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 июня 2018 года фирменное наименование истца, а именно ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.27).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей ФИО4, ФИО5 (л.д. 54).

Представители ответчика ФИО1 - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участвовали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.57).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей ответчика ФИО4, ФИО5, объяснения свидетеля ФИО11 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, показаниям которого суд доверяет, исследовав доказательства по делу, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 сентября 2019 года в 06 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил, а именно перед совершением маневра не убедившись в безопасности дорожного движения, перед поворотом налево, допустила столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ, о чем выдан полис серии № период действия с 17 июля 2019 года по 16 июля 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ, о чем выдан полис серии № период действия с 31 июля 2019 года по 30 июля 2020 года.

ФИО1 как выгодоприобретатель обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» № от 04 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 272 362,42 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) 400 руб. (л.д.13, 14).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признав случай страховым, 17 сентября 2019 года, 02 октября 2019 года, 11 октября 2019 года произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 272 762,42 руб. (л.д.10, 12, 23).

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 05 сентября 2019 года ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Троицкого городского суда челябинской области от 31 октября 2019 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО6 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 59, 60).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Суд исходит из того, что выплаченное потерпевшему ФИО1 страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю.

Основанием в выплате явилось наступление страхового случая в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Событие - ДТП, признано страховщиком страховым случаем.

Доказательств виновности ФИО1 в материалах дела не имеется, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может свидетельствовать о наличии в ДТП вины ФИО1 и правомерности заявленных требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для квалификации выплаченного ФИО1 страхового возмещения как суммы полученной ею без законных оснований. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную решением суда с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: