Дело № 2-152/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 25 марта 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Боровковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 325 000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она перевела со своей карты на расчетный счет ответчика сумму в размере 150 000 рублей с назначением платежа «взаймы от ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. и 175000 рублей с назначением платежа «взаймы от ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.». Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику составляет 325000 рублей. Данные денежные средства были переведены ответчику в качестве займа, истец и ответчик намеревались оформить письменный договор займа, однако, оформление договора между сторонами не состоялось. Истец не преследовала целей дарения денежных средств либо иных благотворительных целей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 450 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что договор займа ФИО1 с ФИО2 не заключала по причине правовой неграмотности. ФИО1 отрицает, что денежные средства на карту ФИО2 были перечислены в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО1 она не знает. Денежные средства на ее карту поступили не в качестве займа, а в качестве частичной оплаты за проданный ФИО1 ее гражданским супругом ФИО4 автомобиль. Поскольку у ФИО4 не было банковской карты, она предоставила для данных целей свою карту. Ей при получении денежных средств на ее карту сообщение о том, что данные денежные средства перечислены ФИО1 в качестве займа до ДД.ММ.ГГГГ. не приходило.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснил, что он находился в доверительных отношениях с ФИО1 в связи с чем, продал ей свой автомобиль Мерседес без заключения договора купли-продажи. Денежные средства в сумме 325000 рублей поступившие от ФИО1 на банковскую карту ФИО2 являются частичной оплатой за проданный им автомобиль.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства двумя платежами в размере 150000 рублей и 175000 рублей с назначением платежа: взаймы от ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ

Не отрицая факт перечисления ФИО1 денежных средств и не возвращения данных денежных средств ФИО1, ФИО2 при этом сослалась на то, что указанные денежные средства были перечислены ей ФИО1 не в качестве займа, а в качестве частичной оплаты за приобретенный ею автомобиль у ФИО4

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своей правовой позиции, не представлено допустимых и относимых доказательств, при том, что истцом обстоятельства, на которые она ссылалась, отрицались.

При этом, договор купли-продажи автомобиля ФИО4 ФИО1, даже при наличии такового, не может подтвердить того обстоятельства, что денежные средства, поступившие от ФИО1 на карту ФИО2 предназначались именно в качестве оплаты за проданный ФИО4 автомобиль.

Одним из доказательств, подтверждающих назначение перечисленных денежных средств на ее карту в счет оплаты за автомобиль, ответчик считает показания ее гражданского супруга ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве третьего лица, пояснившего о том, что денежные средства, перечисленные на карту ФИО2 являются ни чем иным, как частичной оплатой за проданный им автомобиль.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).

Таким образом, условия совершения сделки на сумму свыше десяти тысяч рублей могут подтверждаться только письменными доказательствами, к которым пояснения ФИО4 не относятся.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, на основании которого был поставлен на учет автомобиль в органах ГИБДД, ФИО4 не подписывал и он является поддельным, соответственно в нем условие о том, что денежные средства за автомобиль будут уплачиваться путем перечисления на банковскую карту ФИО2 содержаться не может.

То обстоятельство, что в справках по операциям, выданных ПАО «Сбербанк России» ФИО2 о перечислении ей ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств от ФИО1 не указано назначение платежа «взаймы от ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.» не свидетельствует о законности удержания ФИО2 денежных средств, полученных ею от ФИО1 и об отсутствии обязанности ФИО2 по их возврату.

Судом с целью устранения противоречий между представленными сторонами справок по произведенным операциям в части наличия либо отсутствия сообщения к произведенным переводам, был сделан запрос в ПАО «Сбербанк России», в ответ на который ПАО «Сбербанк России» представил справки по операциям перевода от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 175000 рублей и 150000 рублей, в которых сообщения получателю: «взаймы от ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.» имеются.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО1 на перечисление спорной суммы с целью благотворительности в отсутствие обязанности ответчика по возврату указанных денежных средств, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 325000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы – госпошлина в сумме 6 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 325000 рублей, в возврат госпошлины 6 450 рублей, всего 331 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис