Дело №10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Табуны 15 февраля 2024 года

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И., 

при секретаре судебного заседания Киндеркнехт Н.В.,

с участием помощника прокурора Маношина Р.А., 

защитника - адвоката Гайдара С.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 28 декабря 2023 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Изложив содержание постановления мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора ФИО4, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденному приговором этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к 300 часам обязательных работ заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком 36 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку при его вынесении мировым судьей допущен ряд нарушений. Так, мировым судьей не учтено, что он не уклонялся от отбывания наказания, а имел уважительные причины неявки на работу – режим его работы как индивидуального предпринимателя не позволял ему отбывать обязательные работы по установленному главой сельсовета графику; при принятии решения по делу не проверены сведения о периоде фактического исполнения наказания; не мотивирован вывод о необходимости замены обязательных работ лишением свободы; нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч.1 ст. 26 УИК РФ осужденный к наказанию в виде обязательных работ обязан соблюдать установленные организацией, в которой отбывает наказание, правила внутреннего распорядка, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ и ч.2 ст. 29 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, признается осужденный, не вышедший на обязательные работы более двух раз в течение месяца без уважительных причин.

Указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Представление начальника Кулундинского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ, выводы мирового судьи об удовлетворении представления мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья, исследовав в судебном заседании материалы личного дела ФИО1, заслушав представителя УИИ, осужденного ФИО1 и защитника, заключение заместителя прокурора, обоснованно пришел к выводу о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. 

Как видно из материалов дела, и установлено мировым судьей, что с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственностью за их нарушение, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Осужденному разъяснено, что за нарушение им порядка и условий отбывания наказания, по представлению инспекции неотбытая часть наказания в виде обязательных работ может быть заменена более строгим видом наказания, о чем имеется подписка в материалах дела.

Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденный допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые ему вынесены предупреждения о недопустимости повторного нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ при наличии которых он будет признан злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят подсобным рабочим в администрацию Табунского сельсовета 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ отработал 1 час).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не вышел на обязательные работы в администрацию Табунского сельсовета 

<

адрес> (как следует из его объяснений – выезжал в 

<

адрес> для решения личных вопросов). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене ему обязательных работ более строгим видом наказания.

После вынесения ему предупреждения осужденный ФИО1 не вышел на обязательные работы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ отработал 1 час, ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа, 27 и ДД.ММ.ГГГГ – по 3 часа. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено очередное письменное предупреждение о замене ему обязательных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, следует признать обоснованным, а решение о замене ему неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы – соответствующим закону. 

В силу ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Осужденный ДД.ММ.ГГГГ принят на работу для отбывания обязательных работ, ему установлен график работы, с которым он ознакомлен и возражений не имел, в силу чего, доводы автора жалобы, о несогласии с установленным ему графиком работы, являются необоснованными. Обращений в инспекцию либо к работодателю с предоставлением документов, подтверждающих невозможность отбывать обязательные работы в установленное ему время (документы о режиме его работы, табеля учета рабочего времени), от осужденного не имелось. Такого характера обращение осужденного имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему дан мотивированный ответ главой Табунского сельсовета. 

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом допущенных осужденным нарушений отбывания наказания и приведенной выше позиции, не могут служить основанием для отмены постановления.

Кроме того, все факты установленных нарушений порядка отбывания ФИО1 наказания, подтверждаются соответствующими документами. По каждому факту отобраны объяснения, вынесены предупреждения, объявленные под расписку. Сам осужденный в судебном заседании не отрицал факт допущенных нарушений, однако, полагал, что причины нарушений носили уважительный характер (в дни неявки на обязательные работы он был занят делами, связанными с его индивидуальным предпринимательством). 

Вопреки доводам жалобы, период фактического исполнения, назначенного ФИО1 наказания, мировым судьей установлен верно, исходя из представленных мировому судье документов. 

Вывод о необходимости замены обязательных работ лишением свободы мировым судьей мотивирован и признается верным.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы, определено в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного при рассмотрении представления, влекущих отмену постановления, не допущено. Осужденный в ходе судебного разбирательства выражал недоверие трём назначенным ему мировым судьей адвокатам, в связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления осужденному времени для заключения соглашения с адвокатом, которому он доверяет, вместе с тем, своим правом на заключение соглашения с адвокатом осужденный не воспользовался. Таким образом, право на получение осужденным квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела мировым судьей нарушено не было, при том, что право на защиту осужденного обеспечено, участвовавшим в деле по назначению суда, адвокатом Репенёком Е.Ю. 

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы не имеется. 

При этом учитывая, что осужденный после вынесения оспариваемого постановления продолжил отбывать наказание в виде обязательных работ и на ДД.ММ.ГГГГ отбыл 103 часа (в 2023 году: в октябре – 1 час, в ноябре – 0 час., в декабре – 17 час., в 2024 году: в январе – 52 час., в феврале – 33 час.), суд полагает необходимым зачесть ему отбытые часы обязательных работ и, соответственно, в части срока неотбытого наказания в виде обязательных работ и срока лишения свободы постановление мирового судьи изменить – заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде 197 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 24 дня (197/8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить – заменить ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 197 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 24 дня.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Мозер 

Копия верна

Судья Табунского районного суда

<

адрес> А.И. Мозер 

Секретарь с/з Н.В. Киндеркнехт 

Подлинник подшит в деле №10-1/2024 (4/17-3/2023)

Табунского районного суда Алтайского края