Дело № 2-4679/2017 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В. с участием адвоката Забашта Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указывая, что 27.08.2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> на пересечении ул. Герцена в строну ул. Красный пахарь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и истца, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.08.2017 года ответчик был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 0828/17 от 29.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 300 рублей 00 копеек. Также истцом были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей. В нарушение положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и расходы на проведение экспертного исследования подлежит взысканию непосредственно с ответчика. Кроме того, в связи с тем, что ответчик своими неправомерными действиями нанес вред её единственному транспорту, истец очень переживает, поскольку лишилась средства передвижения. Эксплуатация автомобиля при наличии таких повреждений невозможна. При этом истец является инвалидом 

<

данные изъяты> группы. В момент ДТП и в последующий период истец испытала нравственные страдания, страх, нравственные переживания за свое имущество. После ДТП нарушился сон истца, появилась боязнь управлять транспортным средством и передвигаться в автомобиле в качестве пассажира. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 12 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг эвакуатора. /л.д. 4-5/.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще. /л.д. 49/. 

В судебном заседании представитель истца Забашта Д.С., действующий на основании ордера /л.д. 37/, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг эвакуатора, просил взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 300 рублей. В остальной части заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще по последнему известному суду адресу регистрации /л.д. 43/, однако заказная корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена в суд по причине истечения срока её хранения /л.д. 48. В порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно заявленного иска в материалы дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>. /л.д. 20/.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> на пересечении ул. Герцена в строну ул. Красный пахарь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и ФИО1, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2017 года водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из текста постановления следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, на пересечении с главной дорогой допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>. /л.д. 6/.

Факт дорожно-транспортного происшествия так же подтверждается представленными в материалы дела объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 /л.д. 7, 8/, а также схемой места совершения административного правонарушения. /л.д. 9-9 оборот/. 

Согласно объяснений, данных водителем ФИО2 27.08.2017 года, последний признал свою вину в ДТП полностью. /л.д. 7/.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно факта, обстоятельств и вины в произошедшем ДТП ответчиком суду не заявлено.

В результате ДТП, произошедшего 27.08.2017 года, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В обоснование заявленного требования о возмещении ущерба в виде повреждения транспортного средства, причиненного в результате ДТП, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 0828/17 от 29.08.2017 года, составленное ИП 

<

данные изъяты>, согласно которому, материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, полученный в следствии ДТП, произошедшего 27.08.2017 года, с учетом износа запасных частей составляет 80 300 рублей 00 копеек. /л.д. 10-32/. Стоимость услуг оценщика, оплаченных истцом, составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000071 от 30.08.2017 года. /л.д. 33/. При этом расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили 1 300 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 27.08.2017 года, подписанным между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО 

<

данные изъяты>. Подлинники указанных документов приобщены к материалам дела. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять представленное истцом экспертное заключение № 0828/17 от 29.08.2017 года, составленное ИП 

<

данные изъяты>, поскольку альтернативного отчета в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 89 600 рублей 00 копеек, из которых: 80 300 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 8 000 рублей 00 копеек - расходы истца по оплате услуг оценщика ИП 

<

данные изъяты>, 1 300 рублей 00 копеек - расходы истца по оплате услуг эвакуатора. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 указанного Постановления, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом либо ее представителем суду не представлены доказательства причинению истцу нравственных или физических страданий, в том числе, связанных с причинением вреда здоровью истца в результате ДТП от 27.08.2017 года, в настоящем иске заявлены только требования имущественного характера. При этом из представленной в материалы дела справки об инвалидности следует, что инвалидность 

<

данные изъяты> группы установлена истцу ФИО1 до ДТП, произошедшего 27.08.2017 года. 

Кроме того истцом ко взысканию с ответчика также заявлены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Забашта Д.С. в размере 12 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлена квитанция серии АП № 703968 от 18.09.2017 года, заверенная печатью филиала № ООКА, об оплате ФИО1 адвокату Забашта Д.С. суммы в размере 12 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции по иску о ДТП. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения в качестве представителя истца участие в деле принимал адвокат Забашта Д.С., действующий на основании ордера от 07.11.2017 года. /л.д. 37/. 

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний (1), участие в них представителя, качество подготовки представленных документов. 

На основании изложенного, исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя и положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с учетом вышеприведенных положений закона, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей 00 копеек /л.д. 39/ (за исключением оплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 300 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано /л.д. 3/). При этом, исходя из общего размера удовлетворенного судом материального требования истца – 89 600 рублей и фактически оплаченного истцом при подаче иска размера государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера - 2 648 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 240 рублей (2 888 рублей - 2 648 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 89 600 рублей, судебные расходы в размере 7 648 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 240 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Ямчукова