Производство № 2-347/2026 (2-6365/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-011725-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой М.А.,

при помощнике судьи Шеровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Мегасервис» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что на основании договора управления № 37 от 01.05.2015 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № ***. У собственников квартиры № *** в указанном МКД образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества. Истец ежемесячно направлял должникам квитанции на оплату, в которых отражается наличие задолженности. Однако они уклоняются от участия в возмещении расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по основному долгу по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2021 по 31.05.2025 в размере 46 451 рубль 84 копейки, сумму задолженности по пени за период с 11.06.2021 по 30.09.2025 в размере 23 719 рублей 78 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 26.09.2025, от 27.10.2025 в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО4 умер 23.02.2006, в связи с чем, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.01.2026 производство по гражданскому делу по иску ООО «Мегасервис» в части требований к ФИО4 было прекращено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в ходатайстве об уточнении исковых требований допущена описка в отчестве ответчика ФИО2 ошибочно указано В. вместо правильного - А.. Поскольку при приватизации спорного жилого помещения доли собственников не были определены, ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке. Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указала, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента обращения истца к мировому судьей за выдачей судебного приказа - с 01.04.2021.

Ответчик ФИО2 факт наличия задолженности не отрицала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Связь с ответчиком ФИО3 не поддерживает, со слов знакомых, известно, что ФИО3 проживает с супругом по ул. ***.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, сведения о которых имеются в материалах дела, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, о смене места жительства ответчик суд не уведомлял, следовательно, ее действия следует расценивать как отказ от получения судебных извещений. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в ее адрес корреспонденции, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в их отсутствие (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших сведений доказательств уважительности причин неявки, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений п.п. 2, 2.3 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 163 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 3 ст. 163 ЖК РФ).

Судом установлено, что ООО «Мегасервис» в период с 01.05.2015 по 31.05.2025 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ***, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 37 от 01.05.2015, заключенным на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 01.03.2015.

За жилым помещением № 4 вышеуказанного МКД закреплен лицевой счет № 

<

***>, в рамках которого образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела из ответа МКУ «БГАЖЦ» было установлено, что жилое помещение (квартира) № ***, расположенная по адресу: ***, в реестре муниципального имущества городского округа г. Благовещенска не числится, 23.02.1998 указанная квартира передана по договору на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность ФИО4

Из представленного КУМИ г. Благовещенска договора на безвозмездную передачу в собственность граждан от 23.02.1998 № 27650 усматривается, что Комитет передал безвозмездно в совместную собственность квартиру № *** расположенную по адресу: ***, ФИО4, ФИО2, ФИО3

По сведениям ЗАГС Амурской области ФИО4 умер 23.02.2006.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, сведения о правообладателях жилого помещения в реестре отсутствуют.

В соответствии с адресной справкой УВМ УМВД России по Амурской области в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 (начало регистрации 29.12.1995), ФИО3 (начало регистрации 21.06.2004).

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (чч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В ч. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указывает, что образовавшаяся задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникла за период с 01.04.2021 по 31.05.2025 в размере 46 451 рубль 84 копейки, сумма задолженности по пени образовалась за период с 11.06.2021 по 30.09.2025 в размере 23 719 рублей 78 копеек.

Доказательств добросовестного исполнения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в период образования спорной задолженности ответчиками не представлено. Также вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, в своих расчетах указывает, что течение срока исковой давности следует считать с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с 01.04.2021.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 10.04.2025 заявление ООО «Мегасервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ФИО4 возвращено.

Пунктом 1 ст. 204 ГК предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и их разъяснений, в рассматриваемом случае основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлены, поскольку заявление ООО «Мегасервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ФИО4 было возвращено.

В связи с указанным, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и полагает, что с учетом подачи истцом настоящего искового заявления в суд 07.08.2025, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит исчислению с 01.07.2022 (с учетом положений вышеназванной ст. 155 ЖК РФ, обращение истца зарегистрировано до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) по 31.05.2025 (срок окончания договора управления МКД).

Помесячный расчет задолженности выполнен истцом на основании утвержденных собственниками на общем собрании тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судом на основании представленного истцом помесячного расчета задолженности самостоятельно произведен расчет суммы задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах срока исковой давности, которая за период с 01.07.2022 по 31.05.2025 составила 34 036 рублей 16 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО2, ФИО5 на основании договора передачи в собственность 27650 от 23.02.1998 являлись совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В соответствии со ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

ФИО4 умер 23.02.2006

Таким образом, исходя из равенства долей участников совместной собственности, доля каждого из сособственников в праве собственности на спорную квартиру составляет по 1/3.

Являясь долевыми собственниками квартиры, ответчики являются участниками общей долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома. В соответствии с приведенными нормами права ответчики должны нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений о соразмерности несения ответственности по оплате принадлежащей доли в праве общей собственности на имущество, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит удовлетворению пропорционально 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.

В связи с указанным, принимая во внимание расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, с учетом положений о соразмерности несения долевыми собственниками ответственности по оплате принадлежащей доли в праве общей собственности на имущество, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 11 354 рубля 38 копеек за период с 01.07.2022 по 31.05.2025, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 11 354 рубля 38 копеек за период с 01.07.2022 по 31.05.2025.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом выше установленных обстоятельств, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по пене за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате подлежит исчислению с 11.09.2022 по 30.09.2025, в связи с чем, задолженность по пене за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате составила 13 127 рублей 30 копеек. При этом судом учитывается, что определенный ко взысканию период образовавшейся задолженности по уплате пени не включает в себя период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства (несколько лет), соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиками нарушением обязательства, с учетом требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, исходя из размера неисполненного обязательства, с учетом размера доли каждого из ответчиков в праве на указанное помещение, суд полагает возможным уменьшить размер пеней, начисленных за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение, снизить размер пени до 3 500 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения истца.

В связи с указанным, с ФИО2, ФИО3, подлежит взысканию задолженность по пене за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате в размере 1 500 рублей с каждого ответчика, с учетом положений о соразмерности несения долевыми собственниками ответственности по оплате принадлежащей доли в праве общей собственности на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общем размере 4 760 рублей (платежное поручение № 2530 от 01.12.2023 на сумму 1836 рублей 53 копейки, платежное поручение № 1825 от 21.09.2023 на сумму 565 рублей 25 копеек, платежное поручение № 365 от 01.02.2024 на сумму 1963 рубля 80 копеек, платежное поручение № 943 от 26.03.2024 на сумму 200 рублей, платежное поручение № 1935 от 13.06.2024 на сумму 275 рублей 61 копейка).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащим долям в пользу истца государственную пошлину в размере 1 063 рубля 06 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (паспорт гражданина РФ ***) пропорционально 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *** пользу ООО «МЕГАСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 11 354 рубля 38 копеек за период с 01.07.2022 по 31.05.2025, пеню за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате в сумме 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 063 рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения (паспорт гражданина РФ ***) пропорционально 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *** пользу ООО «МЕГАСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 11 354 рубля 38 копеек за период с 01.07.2022 по 31.05.2025, пеню за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате в сумме 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 063 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Исакова

Решение в окончательной форме составлено 09.02.2026.