№ 2а-274/2025 

УИД № 10RS0015-01-2025-000482-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Копина С.А.

с участием административного истца ФИО1, 

заинтересованного лица ФИО2, 

при секретаре Захаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношении Республики Карелия, ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» об оспаривании решения, обязании совершения определенных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 11.07.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земель и ( или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, с приложением схемы расположения земельного участка. Письмом от 11.06.2025 года № 15982/12.4-21 Министерство сообщило об отказе в удовлетворении заявления, указав, что на перераспределяемой территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно сформировать самостоятельный земельный участок с одним из видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом Территориальной зоны ЖИ. Кроме того, Министерство указало о наличии на прирезаемой части земельного участка объектов ( строений, сооружений), правоустанавливающих документов на которые заявителем не представлено. Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 10:15:№ относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположен в территориальной зоне ЖИ. При этом, формирование на испрашиваемых территориях самостоятельного земельного участка для ИЖС невозможно. Указанные ответчиком основания для отказа доказательствами не подтверждены. Данных о возможности формирования самостоятельного земельного участка ответчиком не представлено. Ответчик не изучил документы территориального планирования и фактическую ситуацию землепользования. На прирезаемой территории отсутствуют здания, сооружения, объект незавершенного строительства, которые явились бы препятствием для перераспределения земельного участка. Просил признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений, оформленное письмом от 11.06.2025 года. Обязать ответчика рассмотреть заявление истца о перераспределении земельного участка. 

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены : ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», ООО «Северный кадастр», кадастровый инженер ФИО2, администрация Пудожского муниципального района.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что испрашиваемый при перераспределении земельный участок фактически используется истцом. На нем возведено временное досчатое строение, в котором он ранее содержал кур, коз для личного использования. Иных сооружений, принадлежащим другим лицам на испрашиваемом земельном участке не имеется. Сформировать самостоятельный земельный участок в указанном на схеме месте невозможно. Просил требования удовлетворить.

Кадастровый инженер ФИО2 в судебном заседании указал о незаконности принятого ответчиком решения об отказе в перераспределении земель. Пояснил суду, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположено его жилое помещение. Фактическое землепользование истца выходит за пределы границ принадлежащего ему земельного участка. На используемом им фактически земельном участке им возведено некапитальное строение. В границах фактического землепользования истец и просит перераспределить земельный участок. Указал, что с учетом сложившегося землепользования, с учетом пятна с застройки и прилегающих земель общего пользования сформировать самостоятельный участок невозможно. Считает решение административного ответчика незаконным. 

Административный ответчик – представитель Министерства имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Полагает иск не подлежим удовлетворению по доводам, изложенным в отказе административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка. В качестве таковых оснований указывают наличие возможности сформировать самостоятельный земельный участок, а также наличие на прирезаемом земельном участке строения, сооружения. Просили в иске отказать 

Заинтересованные лица представители ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», администрация Пудожского муниципального района в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно отзыва администрации Пудожского муниципального района формирование самостоятельного земельного участка для индивидуального строительства на землях, планируемых к перераспределению, невозможно. Строения, отображенные на схеме расположения земельного участка, не являются объектами недвижимости ( капитальными строениями., сведения о собственнике отсутствуют. 

Заслушав пояснения административного истца, пояснения заинтересованного лица – кадастрового инженера ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с положениями ч. 2 указанной статьи образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера ( ч.1 ). 

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства ( ч.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности, и земли, государственная собственность на которую не разграничена. ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений, рассмотрев его заявление, направило уведомление, в котором сообщило об отказе в удовлетворении заявления, указав, что на перераспределяемой территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно сформировать самостоятельный земельный участок с одним из видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом Территориальной зоны ЖИ. Кроме того, Министерство указало о наличии на прирезаемой части земельного участка объектов ( строений, сооружений), правоустанавливающих документов на которые заявителем не представлено. Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 10:15:0010505:96 относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположен в территориальной зоне ЖИ..

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого отказа Министерства имущественных и земельных отношений одним из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения является наличие на испрашиваемом земельном участке строения. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно, установлено, что сооружение, указанное административным ответчиком как препятствие для целей перераспределения ( досчатый сарай), который принадлежит административному истцу был возведен самим административным истцом и не относятся к числу объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

При разрешении настоящего административного спора судом осуществлено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что на предполагаемом к перераспределению земельном участке расположено деревянное некапитальное строение – досчатый сарай, используемый административным истцом ранее для содержания в летний период домашней птицы. Указанное строение расположено своей задней частью по границе предполагаемого к перераспрделению земельного участка. Указанный спорный земельный участок фактически используется административным истцом в личных целях, о чем свидетельствуют оборудованные деревянные панели к указанному строению, имеющийся деревянный забор. 

При этом никаких иных доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц административным ответчиком не было представлено. Таковых доказательств не добыто и судом при разрешении настоящего спора. 

Далее, административным ответчиком в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, указано о возможности формирования самостоятельного участка. 

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 г. N 1266-О, ЗК РФ в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В этом Определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. Согласно п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" образуемый земельный участок должен иметь доступ (проход или проезд) от земельных участков общего пользования, в частности путем установления сервитута.

Кроме того, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7 статьи 11.9 ЗК РФ). При этом границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением установленных федеральным законом случаев, когда границы земельных участков могут пересекать границы территориальных зон (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ, часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Судом установлено, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № и испрашиваемый земельный участок расположены в границах территориальной зоны Ж2. Вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего административному истцу – индивидуальные жилые дома.

Согласно принятым работам по межеванию земельных участков, вид разрешенного использования образуемого земельного участка, площадью 784кв. м - для индивидуального жилищного строительства.

Минимальный размер земельного участка в соответствии с Правилами землепользования составляют 600 квадратных метров, максимальные – 1500 квадратных метров.. 

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью перераспределения земельных участков административный ответчик исходил из того, что ФИО1 имеет намерение перераспределить принадлежащий ей земельный участок с примыкающей к нему частью земель, государственная собственность на которые не разграничена, общая площадь которых составляет 384 кв. м, что позволяет сформировать из них самостоятельный земельный участок (участки) для его (их) использования.

Вместе с тем, административным ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств, подтверждающих, что из земель государственная собственность, на которые не разграничена и о перераспределении которых заявлено административным истцом, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Площадь испрашиваемых к перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 384 кв. м, что не позволяет сформировать самостоятельный земельный участок для его использования в зоне Ж-2 под индивидуальное жилищное строительство.

Образование самостоятельного земельного участка на испрашиваемой административным истцом территории по смыслу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации приведет к вклиниванию, вкрапливанию границ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований административного истца: признания незаконным решения административного ответчика, оформленного письмом от 11.06.2025 года, возложения обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО4 

Кроме того, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, 

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия повторно рассмотреть заявление ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ( №)расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025. 

Судья Копин С.А.