УИД№

Дело №2-622/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 08 ноября 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.В. Жлобицкой, при секретаре Озмителенко Л.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность КПК «СОЮЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев); представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 05.06.2019 г. сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, обращении взыскания по договору залога на имущество, и по встречному иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗ» о признании договора недействительным (ничтожным) в части,

установил:

КПК «СОЮЗ» обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, обращении взыскания по договору залога на имущество. В обоснование иска указал, что ФИО2 была принята в пайщики кооператива 22.10.2010 г., о чем в реестр членов КПК «СОЮЗ» внесена запись за № от 22.10.2010 г. В соответствии с договором займа № от 06.03.2017 г. ФИО2 был получен займ в КПК «СОЮЗ» на срок 60 месяцев в размере 1585000 рублей, за пользование которым заемщик обязался ежемесячно уплачивать в КПК «СОЮЗ» компенсацию (проценты) из расчета 26% годовых. Также, одновременно с внесением платежей по займу в соответствии с графиком, подлежали уплате членские взносы в размере 7925 рублей ежемесячно в течение всего периода пользования займом. Сумма займа была получена согласно РКО № от 06.03.2017 г. Также одновременно с внесением платежей по займу в соответствии с Уставом КПК «СОЮЗ», подлежали уплате членские взносы. Размер ежемесячного членского взноса за период пользования займом № от 06.03.2017 г. составил 31700 рублей. Протоколом № от 06.03.2017 г. заседания комитета по займам КПК «СОЮЗ» было принято решение: выдать ФИО2 заем в сумме 1585000 рублей на срок 36 месяцев, под 26 % годовых, с уплатой ежемесячного членского взноса в сумме 7925 рублей (0,50 % от суммы займа), на условиях программы «Предпринимательские займы», утвержденной протоколом Правления № от 01.03.2017 г. В случае невнесения ежемесячного членского взноса в срок, условия о снижении аннулируются и производится перерасчет: членский взнос подлежит уплате в полном размере, предусмотренном п. 5.6 Устава, что составляет 31700 рублей ежемесячно в течение всего периода пользования займом. Данная информация также содержится в графике платежей по договору займа и оплаты ежемесячных членских взносов от 06.03.2017 г. Расчеты по договору займа заемщик обязался производить ежемесячно до 6 числа. Очередной платеж по гашению займа был произведен 23.06.2018 г., по уплате начисленной компенсации (процентов) – 19.01.2019 г., по оплате ежемесячных членских взносов – 23.06.2018 г. В последующем платежей не поступало. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа и по оплате членских взносов 19.11.2011 г. заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) о передаче в залог 3-комнатной квартиры, площадью 71,9 кв. м., этаж 1, назначение: жилое, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, залоговой стоимостью 1800000 рублей, собственником которой является ФИО2 Заемщик извещен об имеющейся задолженности и досрочном возврате займов письмом от 02.11.2018 г. На основании п. 2.5 договора займа при нарушении срока гашения займа и уплаты компенсации (процентов) Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации (процентов). На основании изложенного с учетом увеличения исковых требований от 25.09.2019 г. просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 06.03.2017 г. за период с 06.03.2017 г. по 13.09.2019 г. в размере 2673805,98 рублей, в том числе сумму основного долга 1338070,79 рублей, сумму начисленной компенсации (процентов) 335735,19 рублей, сумму повышенной компенсации (штрафных процентов) 1000000 рублей, а также задолженность по оплате ежемесячных членских взносов в сумме 832125 рублей. Всего в сумме 3505930,98 рублей. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25730 рублей; обратить взыскание по договору залога на имущество: 3-комнатную квартиру, площадью 71,9 кв.м., этаж 1, назначение: жилое, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость 1800000 рублей путем проведения торгов.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗ», в обоснование указала на нарушение порядка очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа. Из пункта 2.6 договора займа № от 06.03.2017 г. следует, что вносимые или перечисляемые заемщиком в счет погашения задолженности по договору, могут направляться в очередности, определяемой займодавцем вне зависимости назначения платежа. Считает, что предусмотренная п. 2.6. договора очередность погашения требований по денежному обязательству противоречит ст. 319 ГК РФ и является ничтожной. Указала, что штрафные проценты, в размере 0,3 %, уплата которых в соответствии с п. 4.2 договора займа производится при несвоевременном внесении платежа, представляют собою штрафную санкцию, которая по смыслу статьи 319 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума №54 подлежит уплате после погашения суммы основного долга. В равной мере указанное соотносится и к уплате членских взносов, списание которые в первоочередном порядке действующим правопорядком не предусмотрено. Включение в текст договора займа условия о ежемесячной выплате членских взносов расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. 20.06.2019 г. ФИО2 подала дополнение к встречному исковому заявлению в котором указала, что помимо недействительности подпункта «а», подпункта «б» (в части предусматривающей уплату повышенных процентов за просрочку уплаты задолженности) п. 2.6 договора № требованиям закона, полагает, что включение в договор займа право займодавца за счет средств вносимых в счет уплаты задолженности по договору займа, погашать задолженность по членским взносам (п.п. «а» п.2.6 договора займа) противоречит природе заемных отношений и является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 169 ГК РФ, поскольку наличие указанного права займодавца предполагает обязанность заемщика в счет исполнения обязанности по договору займа возвратить сумму займа и процентов, а также выплатить займодавцу денежные средства в счет уплаты членских взносов. Поскольку обязанность по внесению членских взносов возникает на основании членства в потребительском кооперативе, а не на основании договоров и других сделок, применить к рассматриваемому случаю конструкцию смешанного договора, который содержит в себе элементы займа и обязательство по уплате членских взносов, не представляется возможным. 11.10.2019 г. поступило уточнение втречного искового заявления, в котором ФИО2 указала, что обеспечивающие залогом обязательства, а именно обязательства по уплате компенсации за пользование займом; по возмещению убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа; по возмещению залогодержателю расходов по реализации предмета залога, судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта; по оплате начисленных заемщиком за весь период пользования займами в соответствии с условиями членства, ежемесячных членских взносов из расчета 31700 рублей в месяц противоречат пункту 3 статьи 4 ФЗ «О кредитной кооперации» и в силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным. На основании изложенного просит признать подпункт «а», подпункт «б» (в части предусматривающей уплату повышенных процентов за просрочку уплаты задолженности) п. 2.6 договора займа № от 06.03.2017 г. заключенного между КПК «Союз» и пайщиком КПК «СОЮЗ» ФИО2 недействительным (ничтожным) с момента заключения договора займа № от 06.03.2017 г.; признать пункт 3.1 договора займа № от 06.03.2017 предусматривающий возможность обеспечения оплаты начисленных заемщику за весь период пользования займом в соответствии с условиями членства, ежемесячных членских взносов из расчета 31700 рублей в месяц недействительным (ничтожным) с момента заключения договора займа № от 06.03.2017 г; признать п.2.1 последующего договора об ипотеке (залог недвижимости) от 06.03.2017 г., предусматривающий возможность обеспечения залогом недвижимости обязательства по уплате компенсации за пользование займом; по возмещению убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа; по возмещению залогодержателю расходов по реализации предмета залога, судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта; по оплате начисленных заемщикам за весь период пользования займами в соответствии с условиями членства, ежемесячных членских взносов из расчета 31700 рублей в месяц недействительным (ничтожным) с момента его заключения; произвести зачет выплаченных денежных средств в сумме 151013,19 рублей в том числе: 126800 рублей – членские взносы; 24213,19 рублей – повышенная компенсация (штрафные проценты), в счет уплаты процентов за пользование займом, а также в счет погашения основной суммы по договору займа № от 06.03.2017 г. Кроме того, ФИО2 было подано заявление в котором она просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные проценты ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до двукратной ключевой ставки Банка России (15,5%), что составляет 334498,92 рублей, указав, что истец рассчитывает неустойку, исходя из 0,3 % в день за каждый день просрочки, что составляет 109% годовых и в 14 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и сумму задолженности в два раза.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) по первоначальному иску поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме, со встречным исковым заявлением не согласилась в письменных возражениях от 06.05.2018 г. указала, что на момент выдачи займа и по настоящее время ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность. Таким образом, довод ответчика о применении размера неустойки в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите» является ошибочным, поскольку действие данного закона распространяется на отношения, возникшие с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с предпринимательской деятельностью. Учитывая, что КПК «СОЮЗ» отказался от значительной части штрафных процентов, а ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств, для применения ст. 333 ГК РФ, которые смогли бы служить основанием для снижения неустойки, считает, что п. 4.2 договора займа № от 06.03.2017 г. соответствует действующему законодательству. В соответствии с ФЗ «О кредитной кооперации» размер и порядок уплаты членского взноса должен быть установлен уставом кредитного кооператива, а не договором займа или графиком платежей. Обязанность ФИО2 по уплате членских взносов возникла в связи с членством в КПК «СОЮЗ», а не в связи с заключением договора займа. В вопросе установления размера и порядка оплаты членского взноса необходимо руководствоваться ст. 5.6 Устава КПК «СОЮЗ», в которой указана формула расчета размера ежемесячного членского взноса. Учитывая изложенное, КПК «СОЮЗ» правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по членскому взносу из расчета 31700 рублей ежемесячно, поскольку ФИО2 допустила просрочку по внесению ежемесячного членского взноса, что привело к аннулированию условия о снижении ежемесячного членского взноса. 05.07.2019 г. КПК «СОЮЗ» представил дополнительный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что п.2.6 договора займа № от 06.03.2017 г. определен порядок очередности направления денежных средств в погашении задолженности, но несмотря на данный порядок, производимые заемщиком платежи достаточные для погашения денежного обязательства по указанному договору производились в соответствии с графиком платежей по договору займа и оплаты ежемесячных членских взносов. Платежи недостаточные для исполнения денежного обязательства производились на уплату процентов и основной суммы долга по договору займа, то есть не нарушая требований ст. 319 ГК РФ.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что не оспаривает наличие обязательственных отношений из договора займа, размер основной задолженности и процентов, а оспаривает сумму повышенной компенсации (штрафных процентов), задолженность по оплате ежемесячных взносов в заявленном размере, а также указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Несмотря на снижение КПК «СОЮЗ» неустойки до 1000000 рублей, полагает ее размер чрезмерным и подлежащим снижению судом по правилам ст. 333 ГК РФ. Поскольку по заключенному сторонами договору займа начисляются проценты за пользование займом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых или 0,05% в день. Считает, что размер неустойки в размере 0,3% в день явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указала, что ей (ФИО2) был установлен размер ежемесячного членского взноса 7925 рублей. Размер дополнительных (повышенных) членских взносов в договоре займа установлен не был, КПК «СОЮЗ» не представил доказательств принятия решения комитетом по займам кооператива об установлении ей (ФИО2) повышенного размера членских взносов. Также ответчик возражает относительно начальной продажной цены жилого помещения, указав, что поскольку соглашения между истцом и ответчиком в части начальной продажной цены заложенного имущества не достигнуто определение начальной продажной цены заложенного имущества необходимо осуществить на основании отчета оценщика либо на основании заключения эксперта. 

Представитель ответчика (истца) ФИО3 в судебном заседании поддержал требования встречного искового заявления с учетом уточнений, просил их удовлетворить, по первоначальным исковым требованиям возражал, предоставил расчет неустойки, которая составила 416011,26 рублей.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Положения ФЗ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» от 18.07.2009г. закрепляют принцип добровольного вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 3 ч.3 ст. 3). Принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него не предполагают возможности отказа в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе по этому основанию. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. 

В судебном заседании установлено, что 22.10.2010 г. ФИО2 заполнила анкету-заявление на прием в члены КПК «СОЮЗ» с распоряжением о принятии паевого взноса в сумме 400.00 рублей и вступительного взноса в сумме 300.00 рублей. Данный документ подписан ФИО2 в котором указано о подтверждении изучения всех внутренних нормативных документов, регламентирующих деятельность КПК «СОЮЗ», ФЗ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» от 18.07.2009г., Устав КПК «СОЮЗ», внутренние документы организации размещены в офисе в режиме свободного доступа. 

Членство ФИО2 в КПК «СОЮЗ» подтверждается выпиской из реестра членов КПК «СОЮЗ», запись в реестре № от 22.10.2010 г.

Являясь пайщиком КПК «СОЮЗ» ФИО2 06.03.2017 г. обратилась с заявлением в правление КПК «СОЮЗ» о выдаче займа в сумме 1585000 рублей на срок до 06.03.2022 г. под 26% годовых, с просьбой снизить размер ежемесячного членского взноса до 7925 рублей в месяц.06.03.2017 г. между КПК «СОЮЗ» и ФИО2 заключен договор займа № о передаче 1585000 рублей на срок до 06.03.2022 г. под 26% годовых, дата платежа – дата заключения договора, сумма платежа определена графиком платежей по договору займа и оплаты ежемесячных членских взносов. Перечисление ФИО2 денежных средств КПК «СОЮЗ» в сумме 1585000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.03.2017 г.

Согласно данному договору заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке установленном настоящим договором (п.1.1), заемщик обязуется использовать заемные средства по целевому назначению, в том числе на предпринимательские прочие (п. 2.2), заемщик обязуется производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом согласно графику гашения займа. Датой ежемесячного платежа является дата заключения договора займа, если иная дата не определена сторонами в графике (п.2.3); в целях своевременного исполнения договора займа в полном объеме исполнение договора обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) следующего имущества: 3-комнатная квартира, площадью 71,9 кв.м. этаж 1, назначение: жилое, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, залоговой стоимостью 1800000 рублей, собственником которой является ФИО2 (п. 3.1); заемщик несет полную ответственность перед займодавцем всем имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание (п. 4.1), при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновению просроченной задолженности заёмщику начисляется дополнительная повышенная компенсация в размере 0,3% от остатка займа за каждый день, со дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации предусмотренной п. 1.1 настоящего Договора. В целях настоящего договора под просроченной задолженностью понимается неоплата заёмщиком в срок в полном размере компенсации (процентов) за пользование займом, ежемесячных членских взносов, гашения определенной графиком части займа (п. 4.2). 

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, имеет задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа № от 06.03.2017 г. и оплате членских взносов за спорный период с 06.03.2017 г. по 13.09.2019 г. составляет: долг по основной сумме займа 1338070,79 рублей, сумма начисленной компенсации (процентов) 335735,19 рублей, сумма повышенной компенсации (штрафных процентов) 2875164,51 рубля, членские взносы 832125 рублей. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа предусмотрена повышенная компенсация (штрафные проценты) при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновение просроченной задолженности, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу КПК «СОЮЗ», согласно представленного расчета: начисленная компенсация (процентов) и сумма повышенной компенсации (штрафных процентов) составила 335735,19 рублей и 1000000 рублей.

Согласно отзыва ответчика (истца) ФИО2, последняя не оспаривает наличие обязательственных отношений из договора займа, размер основной задолженности и процентов, при этом не согласна с суммой повышенной компенсации (штрафных процентов) в размере 1000000 рублей, полагает данный размер чрезмерным и просит суд снизить его, применив ст. 333 ГК РФ. 

Представителем ответчика (истца) ФИО3 предоставлен контррасчет неустойки с учетом ставки рефинансирования согласно которому сумма неустойки составляет 416011,26 рублей.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд, с учетом обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных требований, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения. Учитывая, что расчет КПК «СОЮЗ» неустойки, исходя из 0,3% в день за каждый день просрочки, значительно превышает ставку рефинансирования, а также в два раза сумму задолженности, суд усматривает несоразмерность начисленной неустойки и считает целесообразным снизить ее до 416011,26 рублей, согласно расчету представленному стороной ответчика (истца).

На основании анкеты-заявления от 22.10.2010 г. ФИО2 принята в число пайщиков КПК «СОЮЗ», т.е. выразила свою волю на членство в кооперативе, подтвердила факт ознакомления с соответствующими документами и приняла на себя обязательство по уплате членских взносов за период пользования займом.

В соответствии с п. 5.6 Устава Пайщики КПК «СОЮЗ» ежемесячно вносят членские взносы на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности кредитного кооператива и иные цели. Ежемесячный платеж членского взноса рассчитывается по формуле. 

ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась с заявлением в КПК «СОЮЗ» о выходе из членов кооператива. 

Из представленного расчета за период с 06.03.2017 г. по 13.09.2019 г. задолженность по членским взносам составила 832125 рублей, в связи с чем исковые требования КПК «СОЮЗ» по взысканию членских взносов подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком (истцом) ФИО4 не была исполнена обязанность по своевременному возвращению денежной суммы, полученной по договору займа, а также суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 06.03.2017 г. между ФИО2 и КПК «СОЮЗ» был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: 3-комнатная квартира, площадью 71,9 кв.м. этаж 1, назначение: жилое, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер: №. Залоговой стоимостью 1800000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заключением независимого оценщика ИП ФИО6 № установлена рыночная стоимость квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> по состоянию на 05.07.2019 г. с учетом стоимости ремонта и неотделимых улучшений, которая составила 2402000 рублей.

На основании изложенного суд полагает требования КПК «СОЮЗ» об обращении взыскания по договору залога на имущество: 3-комнатную квартиру, площадью 71,9 кв.м., этаж 1, назначение: жилое, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению, установив начальную продажную стоимость в размере 1921600 рублей (80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика). 

Таким образом, суд полагает исковые требования КПК «СОЮЗ» подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ответчика ФИО2 основного долга по договору займа в размере 1338070,79 рублей, сумму начисленной компенсации (процентов) 335735,19 рублей, сумму повышенной компенсации (штрафных процентов) 416011,26 рублей, а также задолженность по оплате ежемесячных членских взносов в сумме 832125 рублей; обратить взыскание по договору залога на имущество: 3-комнатную квартиру, площадью 71,9 кв.м., этаж 1, назначение: жилое, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер № установив начальную продажную стоимость 1921600 рублей по проведению торгов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В своей деятельности КПК «СОЮЗ» руководствуется нормами Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», согласно статье 3 которого деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2.6 договора займа № от 06.03.2017 г. определен порядок очередности направления денежных средств в погашении задолженности, который по мнению суда не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, требования ответчика (истца) ФИО2 о признании п. 3.1. договора займа № от 06.03.2017 г. недействительным не подлежащими удовлетворению, поскольку договор займа не содержит обязанности по оплате членских взносов, а указанный пункт предусматривает исполнение обеспечения обязательств по договору займа, а не возможность обеспечения оплаты начисленных за период пользования займом членских взносов.

Согласно ст. 337 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 следует, что согласно ст. 337 ГК РФ стороны договора о залоге вправе предусмотреть, что залог обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но также и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности.

Подписав договор займа, ФИО2 согласилась с его условиями, оплачивала задолженность, претензий по поводу начисленных процентов не предъявляла, от самих услуг не отказывалась.

На основании изложенного, учитывая принцип свободы договора и добровольного волеизъявления сторон, оснований для признания подпунктов «а,б» пункта 2.6 и п. 3.1 договора займа недействительным не имеется.

В соответствии с п. 5.6 Устава КПК «СОЮЗ» в числе обязанностей членов кооператива установлена обязанность своевременно вносить членские взносы, предусмотренные Уставом и иными внутренними документами кооператива, регулирующими его деятельность.

При вступлении в члены КПК «СОЮЗ» ФИО2 была ознакомлена с уставом кооператива и обязалась выполнять его требования.

Таким образом исковой стороной по встречному иску не представлено достаточных доказательств обоснованности заявленных требований, исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что договор займа № от 06.03.2017 г., договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.03.2017 г. были заключены в присутствии сторон, скреплены их подписями, условия сторонами согласованы, содержат все необходимые сведения и соответствуют требованиям законодательства, каких-либо нарушений при заключении договора займа и договора ипотеки судом не установлено.

В связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учётом удовлетворенных требований.

Таким образом, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу КПК «СОЮЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22809,71 рублей.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, обращении взыскания по договору залога на имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» задолженность по договору займа № от 06.03.2017 г. за период с 06.03.2017 г. по 13.09.2019 г. в сумме: основной долг 1338070,79 рублей, начисленную компенсацию (проценты), включая повышенную компенсацию (штрафные проценты) 751746,45 рублей, задолженность по оплате ежемесячных членских взносов в сумме 832125 рублей; всего 2921942 (два миллиона девятьсот двадцать одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 24 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 22809 (двадцать две тысячи восемьсот девять) рублей 71 копейку.

Обратить взыскание на 3-комнатную квартиру, площадью 71,9 кв.м., этаж 1, назначение: жилое, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость 1921600 (один миллион девятьсот двадцать одну тысячу шестьсот) рублей 00 копеек путем продажи с публичных торгов.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗ» о признании договора недействительным (ничтожным) в части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено – 13.11.2019 г.

№

№

№

№

№

№

№