№1-22/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года пгт.Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Семилеткиной О.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Залегощенского района Орловской области Митрохина М.И. 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Безносиковой К.Д., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях Бадритдиновой Н.В., Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу своего сожителя А.И.Н.: 

<

адрес>, на почве ревности возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство последнего путем нанесения А.И.Н. ножевых ранений. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате дома А.И.Н. по адресу: 

<

адрес>, взяла на кухне хозяйственный (кухонный) нож, с которым вернулась в указанную комнату, где на кровати лежал А.И.Н., после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А.И.Н. и желая их наступления, то есть действуя умышленно, на почве ревности, имевшимся у неё в руке хозяйственным (кухонным) ножом, используя его в качестве орудия преступления, в целях лишения жизни А.И.Н. со значительной силой нанесла ему не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов человека - грудной клетки и головы, причинив последнему телесные повреждения в виде раны в проекции ветви нижней челюсти слева, на уровне между углом нижней челюсти и подбородком размером 3,8?1,2 см, глубиной 2,5 см, которая была бы оценена у живых лиц, как причинившая легкий вред здоровью по признаку повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, а также проникающего слепого ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, включающего в себя рану на коже на уровне нижнего угла левой лопатки по лопаточной линии размером 2,2?1,1 см, проникающую в полость груди в 6-ом межреберье, кровоизлияния в мягкие ткани вокруг раны на участке размером 18?14 см, рану на задней поверхности в верхней части нижней доли левого легкого длиной - 3 см, кровоизлияния в паренхиме левого легкого по ходу раневого канала, идущего сзади наперед, практически горизонтально, чуть слева направо и незначительно снизу вверх, глубиной около 6-8 см, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и от которого А.И.Н. скончался на месте, в вышеуказанный период времени, а ФИО1, убедившись, что А.И.Н. перестал подавать признаки жизни, скрылась с места преступления. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов А.И.Н. позвал её обедать. Они поели, выпили и пошли в спальню заниматься сексом. Разделись и вступили в половую связь. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов. Она почувствовала, что у него уже не те чувства к ней, что были раньше, при этом он назвал её другим имением. При этом за три дня до этого она видела, как он изменил ей с К.И.Е Ей стало обидно, и на почве ревности она встала, пошла на кухню и взяла нож. Когда она вошла в спальню, то А.И.Н. лежал на правом боку, головой к окну. После нанесения первого удара она стояла на месте, а А.И.Н. повернулся к ней спиной. Когда она наносила первый удар, А.И.Н. был повернут к ней лицом, нож находился на уровне лица, второй удар она наносила со спины. Затем А.И.Н. повернулся на спину и начал стонать. В момент, когда она наносила А.И.Н. ножевые удары, на ней какой-либо одежды не было, так как они до этого занимались сексом, и она так быстро сходила на кухню за ножом, что не успела надеть на себя что-либо. Когда она наносила удары ножом А.И.Н., он ей никакого сопротивления не оказывал. Нож она не выбирала, взяла первый попавший под руку. После нанесения ударов, она оделась в синие джинсы, желтую футболку, темно-синюю куртку на синтепоне и ушла. Когда она уходила из дома была уверена, что А.И.Н. умер, так как он никаких звуков не подавал. Она вышла из дома, взяла нож с собой и выбросила его возле дома, затем пошла к себе домой через подвесной мост. К А.И.Н. она приходила в тот же вечер. Она пришла посмотреть, живой он или нет, но увидела, что он был мертвый. Второй раз она пришла ДД.ММ.ГГГГ, А.И.Н. лежал в той же позе, она поняла, что А.И.Н. умер, затем она вышла из дома на веранду. 

В виду наличия противоречий в части того, когда именно Позднякова возвращалась в дом А.И.Н. после совершенного преступления, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-172), и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 209-218), из которых следует, после нанесенного А.И.Н. удара ножом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 ушла из дома А.И.Н. и туда не возвращалась. Утром примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 решила проверить, действительно ли умер А.И.Н., в связи с чем, она решила сходить к А.И.Н. домой. Когда она вошла в спальню, то увидела, что А.И.Н. мертв, лежал в том же месте и в той же позе, как она его оставила накануне днем после причинения ножевых ранений. Осознав, что А.И.Н. все же умер, она вышла из дома на веранду и плакала. Одета была в разноцветный халат. Она видела К.И.Е 

В судебном заседания подсудимая оглашенные показания подтвердила, пояснив, что когда она вернулась в дом А.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, она переоделась в разноцветный халат. 

Оценивая показания ФИО2 в данной части, суд приходит к выводу о том, что показания, данные ей на предварительном следствии, даны в тот период, когда после преступления прошёл небольшой промежуток времени, и кладет их в основу приговора. 

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновной в совершении изложенного преступления, поскольку, её виновность подтверждается не только её признательными показаниями, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего А.Е.И., из которых следует, что А.И.Н. являлся его 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> проживал в доме по адресу д

<

адрес>. Последнее время на протяжении 2-3 лет 

<

данные изъяты> проживал с ФИО1, с которой они совместно распивали спиртные напитки. На этой почве у них были конфликты, ссоры. Ему известно, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с 

<

данные изъяты> причинила ему телесные повреждения в область шеи, но он её простил, и они стали снова проживать совместно. 

<

данные изъяты> он может охарактеризовать как не конфликтного человека, агрессии у него не было. Он никогда не отказывал людям в помощи. 

Показаниями свидетеля К.И.М., из которых следует, что она проживала по соседству с А.И.Н. в д. 

<

адрес>. На протяжении 2-3 лет А.И.Н. совместно проживал с ФИО1 А.И.Н. был спокойным человеком. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения всегда его ревновала и считала, что он ей изменяет. Всегда инициатором конфликта была ФИО1, так как в состоянии алкогольного опьянения она не контролировала свою агрессию, а А.И.Н. наоборот старался не ссориться с ФИО1 и всячески пытался ее успокоить. После того, как ей стало известно, что ФИО1 ходит по поселку и распространять слухи, что якобы она (К.И.М.) убила А.И.Н., она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории пгт. 

<

данные изъяты> и в магазине «

<

данные изъяты>» от продавцов узнала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приходила ФИО1 и говорила, что она убила А.И.Н., и интересовалась сколько будет стоить 2 ящика водки, чтобы помянуть А.И.Н., однако они ей не поверили и попросили уйти из магазина, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем в тот же день уже ближе к закрытию магазина ФИО1 снова пришла к ним и сказала, что А.И.Н. убила К.И.М.. Когда к ней (К.И.М.) приехали сотрудники полиции, они подошли к дому А.И.Н., света в доме не было, но входная дверь была не заперта. Сотрудники полиции зашли в дом и обнаружили труп А.И.Н. Самого А.И.Н. последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, в это время она собиралась идти на дойку. А.И.Н. и ФИО1 сидели на веранде дома и курили. Больше А.И.Н. она не видела. Ближе к вечеру она заметила, что у А.И.Н. в доме входная дверь закрыта, но на навесной замок не заперта. Ранее ФИО1 уже наносила А.И.Н. телесные повреждения, но он её простил, и они продолжали совместно проживать. ФИО1 неоднократно говорила в состоянии алкогольного опьянения, что она его всё равно убьёт. 

В судебном заседании свидетель К.И.М. пояснила, что видела ФИО1, которая сидела на крыльце дома А.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ после обеда.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля К.И.М., данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут она видела как ФИО1 сидела на территории веранды дома А.И.Н. и плакала, одета была в разноцветный халат. Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 снова сидела на территории веранды, одета была в куртку серого цвета (т. 1 л.д. 100-103). 

После оглашения показаний, свидетель К.И.М. подтвердила их, указав, что неточности в показаниях связаны с большим промежутком времени, прошедшим после преступления.

Оценивая показания свидетеля в данной части, суд приходит к выводу о том, что показания, данные К.И.М. на предварительном следствии, согласуются с показаниями самой ФИО1, данными на предварительном следствии и даны в тот период, когда после преступления прошёл небольшой промежуток времени, и кладет их в основу приговора. 

Показаниями свидетеля К.Е.А., из которых следует, что с ФИО1 она проживает по соседству в одном доме. Кроме того, она работает в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вечером перед закрытием магазина пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, просила продать ей водку и сказала, что она убила А.И.Н.. Она купила бутылку водки и интересовалась, сколько будет стоить 2 ящика водки, чтобы помянуть А.И.Н. Так как ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянение, она её попросила уйти из магазина. Второй раз ФИО1 пришла уже перед самым закрытием магазина и сказала, что это К.И.М. убила А.И.Н. На следующий день, когда в магазин пришла К.И.М., она ей рассказала о том, что ФИО1 говорит, что это она (К.И.М.) убила А.И.Н. Она неоднократно слышала, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения говорила, что всё равно добьёт А.И.Н.. Когда ФИО1 находиться в состоянии алкогольного опьянения она ведет себя очень агрессивно.

Показаниями свидетеля Д.Н.В., из которых следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты> ФИО1 она знает, так как проживает с ней по соседству в соседнем доме. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитки, в состоянии опьянения бывает агрессивной и не контролирует свою агрессию. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте совместно с продавцом К.Е.А., которая ей рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходила ФИО1 и сообщила, что убила А.И.Н. и через некоторое время она снова пришла и сказала, что не она убила А.И.Н., а это сделала К.И.М. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришла К.И.М. и в ходе разговора К.Е.А. ей (К.И.М.) сказала о том, что П.В.Н., приходила в магазин ДД.ММ.ГГГГ и говорила, что якобы она (К.И.М.) убила А.И.Н., после чего, К.И.М. по данному поводу решила сообщить в полицию.

Показаниями свидетеля К.Д.П., из которых следует, что А.И.Н. и ФИО1 проживали совместно одной семьей в доме у А.И.Н. по адресу 

<

адрес>. За время совместного проживания между ними часто происходили скандалы. Они периодически злоупотребляли спиртными напитками. Как выпьют, так у них происходят скандалы. Последний раз А.И.Н. он видел ДД.ММ.ГГГГ, А.И.Н. находился на своем огороде вместе с ФИО1 Потом ФИО1 он видел ДД.ММ.ГГГГ около подвесного моста, когда возвращался с работы. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо ориентировалась на местности и говорила невнятные слова. 

Показаниями свидетеля П.О.Г., из которых следует, что её 

<

данные изъяты> А.И.Н. сожительствовал с ФИО1 и они совместно употребляли спиртные напитки. Также ей известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 нанесла А.И.Н. телесные повреждения, после чего он лежал в больнице. ФИО1 за ним ухаживала, он её простил и они стали опять проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила К.И.М. и сообщила, что ФИО1 убила А.И.Н. Больше она ей ничего не сказала. 

В судебном заседании свидетель П.О.Г. пояснила, что о том, что К.И.М. видела ФИО1 после убийства в доме А.И.Н., она (К.И.М.) ничего ей не рассказывала.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были части оглашены показания свидетеля П.О.Г., данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора К.И.М. рассказала ей, что вчера днем она видела во дворе дома А.И.Н. ФИО1, которая ушла вечером, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут из дома А.И.Н. (т. 1 л.д. 119-123).

Суд оценивает показания свидетеля, данные на предварительном следствии в данной части критически, поскольку принимает во внимание довод свидетеля о том, что таких показаний на предварительном следствии она не давала, а протокол допроса подписывала не читая.

Показаниями свидетеля А.Р.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда в отделение полиции приходила гражданка К.И.М. и просила принять меры к гражданке ФИО1 Он совместно с инспектором ИАЗ ОМВД России по Залегощенскому району Х.А.М. прибыл в 

<

адрес>. На месте К.И.М. пояснила, что ее сосед А.И.Н. уже несколько дней не выходит из своего дома, ДД.ММ.ГГГГ она видела А.И.Н. и Позднякову возле их дома вместе, а ДД.ММ.ГГГГ появлялась возле его дома одна ФИО1. В доме А.И.Н., в одной из спален они обнаружили, что на кровати на спине лежал человек, уже раздувшийся. Затем они вышли из дома А.И.Н. и по телефону, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов сообщили в дежурную часть и руководству об обнаружении трупа А.И.Н. 

Показаниями свидетеля Х.А.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со страшим участковым уполномоченным ОМВД России по Залегощенскому району А.Р.А. поехал в д. 

<

адрес>, так как на кануне в отдел полиции приходила К.И.М. и просила принять меры к ФИО1 На месте К.И.М. пояснила, что ее сосед А.И.Н. уже несколько дней не выходит из своего дома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 появлялась возле его дома одна. В одной из спален дома А.И.Н. на кровати на спине лежал труп человека. Труп был без одежды, в голом виде, уже в раздутом состоянии. Соседкой К.И.М., пояснила, что ФИО1 ходит по 

<

данные изъяты> и говорит, что нужно похоронить А.И.Н., так как его отравила К.И.М.. За год до этого он выезжал с опергруппой уже по данному адресу, тогда ФИО1 нанесла несколько ударов топором А.И.Н. в область шеи, но А.И.Н. её простил и они примирились.

Показаниями свидетеля П.А.И., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что его знакомый А.И.Н. проживал по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО1 Они совместно злоупотребляли спиртными напитками. Он неоднократно был свидетелем того, что в состоянии алкогольного опьянения между А.И.Н. и ФИО1 происходили ссоры ( т.1 л.д.114-116).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут у себя дома по адресу: 

<

адрес> гнилостными изменениями обнаружен труп А.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 20),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, в спальной комнате дома (условно обозначенной как спальня №) обнаружен труп А.И.Н.. Труп расположен лежа на кровати, на спине, одежда на трупе отсутствует, труп в состоянии выраженного гнилостного изменения, в проекции ветви нижней челюсти слева косо-горизонтальная веретенообразной формы рана, длиной 4 см, с ровными краями, относительно острыми концами, проникает до нижней челюсти. При поворачивании трупа на задней поверхности в проекции угла левой лопатки косо-горизонтальная веретенообразной формы рана, длиной 2,2 см, при надавливании на грудную клетку в этой области из раны выделяется бурого цвета пенящаяся жидкость. Справа от трупа на спинке кровати обнаружены и изъяты вещи: мужские трусы серого цвета, серо-синяя футболка. На расстоянии 352 см от забора и на 306 см от порога веранды дома обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной темно-коричневой рукояткой, условно обозначенный как нож № 1, общей длиной 23 см, длиной клинка 13 см, длиной рукояти 10 см и шириной в самой широкой части клинка 2 см. На кухне дома на столе обнаружена бутылка белого цвета из под кефира, которая обработана дактилоскопическим порошком черного цвета, в результате обработки на бутылке обнаружены папиллярные узоры пальцев рук пригодные для идентификации (том 1 л.д. 21-45).

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она нанесла А.И.Н. два удара ножом в область шеи и спины, в результате чего А.И.Н. скончался. Вину в убийстве А.И.Н. признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (том 1 л.д. 64),

заявлением ФИО1 на имя руководителя СУ СК России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщила о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где она нанесла 2 удара в область лица и спины своему сожителю А.И.Н., от которых он скончался. В содеянном раскаялась, пожелала сотрудничать со следствием (том 1 л.д. 132), 

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 опознала нож, который хранился в кухонном столе и которым она нанесла телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> А.И.Н. и выбросила во дворе дома (том 1 л.д. 232-237),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в 

<

адрес> ФИО1 подробно рассказала и показала на манекене, каким образом она наносила ножом телесные повреждения А.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, от которых тот скончался. Вначале ФИО1 нанесла А.И.Н. один удар ножом в область его шеи слева, чтобы сразу лишить его жизни, так как знала, что там расположено горло и крупные артерии и вены, при этом промахнулась, попав ему ножом в область нижней челюсти слева. Сразу же после первого удара ФИО1 нанесла А.И.Н. со значительной силой, с замахом, сверху вниз второй удар в область его спины слева, а именно, под лопатку (т.1 л.д. 177-200),

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 66),

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что у ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой рук, а также смывы с правой и левой рук на марлевые тампоны (том 2 л.д. 73-80),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что у ФИО1 изъята футболка желтого цвета, в которой она была одета ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 82-85),

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа А.И.Н. (том 2 л.д. 92-96).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что изъят кожный лоскут А.И.Н. (т.2 л.д. 98-100).

заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе А.И.Н. обнаружены телесные повреждения: в области головы - рана в проекции ветви нижней челюсти слева, на уровне между углом нижней челюсти и подбородком – 3.8х1.2 см, глубиной 2.5 см; в области грудной клетки – проникающее слепое ранение левой половины грудной клетки с порождением левого легкого: рана на коже на уровне нижнего угла левой лопатки по лопаточной линии – 2.2х1.1 см, проникает в полость груди в 6-ом межреберье, кровоизлияния в мягкие ткани вокруг раны на участке – 18х14 см, рана на задней поверхности в верхней части нижней доли левого легкого длиной 3 см, кровоизлияния в паренхиме левого легкого по ходу раневого канала; раневой канал – идет сзади наперед, практически горизонтально, чуть слева направо и незначительно снизу вверх, глубина раневого канала около 6-8 см. Телесные повреждения в области грудной клетки образовались не менее чем от одного травмирующего воздействия, острым колюще-режущим предметом, например ножом имеющим обушковую часть и лезвие с двухсторонней заточкой, шириной клинка на уровне погружения не более 2.2 см. и длиной клинка не менее 6-8 см; с точкой приложения действующей силы на задней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 6-го межреберья по лопаточной линии; с направлением травмирующего воздействия - сзади наперед снаружи во внутрь и незначительно снизу вверх и чуть слева направо, практически горизонтально. Согласно результатам гистологического исследования - проникающее колото - резаное ранение груди с повреждением левого легкого - является прижизненным. Проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением левого легкого, оценивается, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как проникающие ранения в полость груди с повреждениями внутренних органов - являются опасными для жизни в момент причинения. При обычном течении болезненного процесса связанного с проникающим ранением груди с повреждением легкого, без своевременного оказания квалифицированной хирургической медицинской помощи такого характера ранения обычно заканчиваются летальным исходом. В данном конкретном случае обоснованно в категорической форме высказаться о причинно-следственной связи проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого и наступлением летального исхода - не представляется возможным, из-за выраженного гнилостного изменения трупа. Телесное повреждение в области лица образовалось: не менее чем от одного травмирующего воздействия, острым колюще-режущим предметом, например ножом имеющего обушковую часть и лезвие с двухсторонней заточкой, шириной клинка на уровне погружения не более -3.8 см и длиной клинка не менее - 2.5 см; с точкой приложения действующей силы в проекции ветви нижней челюсти слева, на уровне между углом нижней челюсти и подбородком. Это телесное повреждение в причинно-следственной связи со смертью не состоит и у живых лиц оценивается как причинившая легкий вред здоровью. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе А.И.Н. образовались не менее чем от двух травмирующих воздействий колюще-режущим предметом. Локализация раны на задней поверхности левой половины грудной клетки - указывает на то что в момент получения данного повреждения А.И.Н. был обращен задней поверхностью тела к травмирующему предмету. Локализация раны в области нижней челюсти слева указывает на то, что в момент получения данного повреждения А.И.Н. был обращен передней поверхностью лица к травмирующему предмету. Учитывая выраженность трупных явлений, с момента наступления смерти до исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3-5 суток, но не более 7-9 суток, при условии нахождения трупа в помещении при комнатной температуре. Наличие высокой концентрации этанола в мышце - свидетельствует о том, что на момент наступления смерти А.И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 123-128),

заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения А.И.Н., обнаружена кровь человека, в которой содержится ДНК произошедшая от А.И.Н. (том 2 л.д. 156-161),

заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, в которой содержится ДНК, произошедшая от А.И.Н. (том 2 л.д. 166-171),

заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на футболке серо-синего цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из спальной комнаты № дома А.И.Н., обнаружена кровь человека (том 2 л.д. 208-212),

заключение дополнительной биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на футболке серо-синего цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из спальной комнаты № дома А.И.Н., обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности этой крови выявлен антиген А, что соответствует А? группе. Это кровь могла произойти от А.И.Н., и не принадлежит ФИО1 (том 2 л.д. 219-222),

заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из спальной комнаты № дома А.И.Н., обнаружена кровь человека (том 2 л.д. 226-229),

заключением дополнительной биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из спальной комнаты № дома А.И.Н., обнаружена кровь человека. Проведенным исследованием установить групповую принадлежность крови на трусах не представилось возможным, так как антигены А, В, Н реакцией абсорбции-элюции не выявлены, что может быть связано с недостаточным количеством материала для исследования (том 2 л.д. 233-235),

заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на срезах ногтей с правой и левой руки трупа А.И.Н. обнаружена кровь человека (том 2 л.д. 246-249),

заключением дополнительной биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на срезах ногтей с правой и левой руки трупа А.И.Н. обнаружена кровь человека. Проведенным исследованием в следах крови на срезах ногтей с правой и левой руки трупа А.И.Н. выявлены антигены А и Н. Из-за отсутствия предмет-носителя объектов, которое оставляет возможность неспецифического связывания реагентов за счет грязи, микроорганизмов и т.д., высказаться категорически о групповой принадлежности крови не представляется возможным. Вместе с тем, нельзя исключить возможность происхождения крови на срезах ногтей от человека с А? группой, то есть от самого потерпевшего А.И.Н. В случае происхождения следов крови на срезах ногтей от двух и более лиц, примесь крови человека с О? ? группой, каким могла быть ФИО1, также не исключается (том 3 л.д. 3-6),

заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на тампоне со смывом с левой руки и срезах ногтей с правой и левой руки ФИО1 обнаружены следы крови человека (том 3 л.д. 11-13),

заключение дополнительной биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на тампоне со смывом с левой руки и срезах ногтей с правой и левой руки ФИО1 обнаружены следы крови человека. Проведенным исследованием на тампоне со смывом с левой руки и срезах ногтей с рук ФИО1 установить групповую принадлежность следов крови не представилось возможным, так как антигены А, В, Н реакцией абсорбции-элюции не выявлены, что может быть связано с недостаточным количеством материала для исследования (том 3 л.д. 18-20), 

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след ладони руки размерами 40х35мм, обнаруженный на бутылке кефира в кухонной комнате дома А.И.Н., и перекопированный на отрезок прозрачной липкой лены на белой бумажной основе наибольшими размерами 64х45мм, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью левой руки ФИО1 (том 2 л.д. 144-152),

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рана, обнаруженная при осмотре представленного на экспертизу кожного лоскута от трупа А.И.Н., является колото-резаной раной, характерной в своем механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства, учитывая морфологию раны кожного лоскута, можно говорить о том, что не исключена возможность ее образования от воздействия ножа с односторонней заточкой клинка, толщиной обушка клинка при образовании закругленного конца раны кожного лоскута, без учета сокращения кожи человека при причинении прижизненных повреждений колюще-режущими предметами 0,1 см, имеющего относительно хорошо выраженные ребра обушка, имеющего слабый скос, либо последний не оказал режущего действия на кожу, имеющего слегка притупленное остриё, с отображением следа острия в проекции основного разреза раны кожного лоскута по типу микроразрыва 2-го типа шириной погрузившейся части клинка человека при причинении прижизненных повреждений колюще-режущими предметами около 1,8 см, с направлением вектора воздействовавшей физической силы при причинении основного разреза раны кожного лоскута под острым по величине углом по отношению к площади его поверхности, что подтверждается морфологией раны кожного лоскута и ее частными микроскопическими характеристиками. Учитывая морфологию раны кожного лоскута, а также принимая во внимание параметры и конструктивные особенности клинка представленного на экспертизу ножа, а также принимая во принимая во внимание факт сокращения кожи человека при причинении прижизненных повреждений колюще-режущими предметами, можно говорить о том, что не исключена возможность образования вышеописанной колото-резаной раны кожного лоскута от трупа А.И.Н. от воздействия клинка представленного на исследование ножа. Об этом свидетельствуют следующие признаки: длина основного разреза раны- 1,8см (максимальная ширинка клинка ножа – 1,9 см в области рукояти 1,7 см в центральной части клинка ножа и в начальной точки образования скоса обуха), ровные неосадненные края гладкие стенки раны свидетельствуют об относительно хорошо заточенном лезвии, отображение следа острия в проекции основного разреза раны кожного лоскута по типу микро разрыва 2-го типа может свидетельствовать о притупленном или тупом острие клинка ножа (том 3 л.д. 25-30),

заключение экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным (кухонным), к категории холодного оружия не относится (том 3 л.д. 35-37),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены трусы серого цвета, изъятые из спальной комнаты № в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 47-50),

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена футболка серо-синего цвета, изъятая из спальной комнаты № в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 55-58),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена футболка желтого цвета, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, каб. № (том 3 л.д. 76-78),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены срезы ногтевых пластин с правой и левой рук потерпевшего (трупа) А.И.Н. (том 3 л.д. 85-86),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены смывы с левой руки ФИО1 на марлевом тампоне, а также срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 (том 3 л.д. 87-90),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен 1 отрезок липкой ленты со следами рук с бутылки кефира, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 91-93),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен нож, обнаруженный во дворе дома, по адресу: 

<

адрес> изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 94-97).

Вещественными доказательствами: ножом, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия во дворе дома, футболкой серо-синего цвета, футболкой желтого цвета, трусами серого цвета, 1 отрезком липкой ленты со следом руки ФИО1, срезами ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, смывами с левой руки ФИО1 на марлевом тампоне, срезами ногтевых пластин с трупа А.И.Н. 

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку и кладет их в основу приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, осознавая противоправность своих действий, умышленно причинила смерть А.И.Н.

Умысел подсудимой на лишение жизни потерпевшего возник на почве ревности. 

Об умысле подсудимой на убийство потерпевшего свидетельствуют анализ её действий во время совершения преступления, целенаправленность её действий, изначальная опасность примененного ею орудия преступления – ножа, локализация ранения путем нанесения удара в жизненно важный орган человека - в область грудной клетки, и смерть потерпевшего.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

ФИО1 совершила в соответствии с ч.5 ст.15 УКРФ особо тяжкое преступление.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является 

<

данные изъяты>, согласно характеристики, данной на ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей пгт. Залегощь не поступало, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекалась.

Рапорт-характеристика участковым С.И.С., как он пояснил в судебном заседании, была составлена на основе данных, полученных им, при выполнении профессиональной деятельности на данном административном участке, где проживала ФИО1, оснований не доверят им, у суда не имеется. 

Показания свидетеля П.Л.П., родственницы подсудимой, сводятся к описанию поведении ФИО1 в быту и не содержат в себе безусловной информации, которая учитывается при назначении наказания.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает 

<

данные изъяты> Степень указанных изменений психики не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у испытуемой в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Она находилась в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной. Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло повлиять на ее сознание и деятельность во время деликта (том 3 л.д. 42-45). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной ( т.1 л.д.64), а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия подсудимая давала правдивые и последовательные показания относительно содеянного. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается самой подсудимой и подтверждается доказательствами. 

Данный вывод суда исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало тому, что ФИО1 не могла надлежащим образом контролировать свое противоправное поведение и критически оценивать свои противоправные действия, что в итоге привело к совершению ею умышленного особо тяжкого преступления, повлекшего смерть человека.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимой, принимая во внимание, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, наличие в её действиях смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой не возможно без изоляции её от общества, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

При этом, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку предусмотренные уголовным законом цели наказания будут достигнуты в отношении неё в условиях отбытия ей основного вида наказания. 

Оснований для применения положений п.6 ст. 15 УКРФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение данных статей не будет отвечать целям исправления осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. 

Наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время её содержания под стражей со дня фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, футболку серо-синего цвета, футболку желтого цвета, трусы серого цвета, 1 отрезок липкой ленты со следом руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, смывы с левой руки ФИО1 на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин с трупа А.И.Н., по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в течение шести дней: ДД.ММ.ГГГГ допрос в качестве подозреваемой, проверка показаний на месте, дополнительный допрос в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемой, участие в суде при избрании меры пресечения, ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз (выходной день), ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании при продлении меры пресечения, ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с постановлением о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемой, предъявление предметов для опознания, уведомление об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ участие в суде при продлении меры пресечения, ознакомление с материалами уголовного дела в размере 8050 рублей (т.3 л.д. 117), подлежат взысканию с осужденной в пользу федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подлежат разрешению на основании отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 ( девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время её содержания под стражей со дня фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, футболку серо-синего цвета, футболку желтого цвета, трусы серого цвета, 1 отрезок липкой ленты со следом руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, смывы с левой руки ФИО1 на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин с трупа А.И.Н., по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 050 ( восемь тысяч пятьдесят) рублей, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, разрешить на основании отдельного постановления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Залегощенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в этот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Осужденная вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью защитника, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий О.В.Семилеткина