Дело № 2-672/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Парфененко Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица Военного комиссариата Орловской области по доверенностям ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГ призывной комиссией Северного и Железнодорожного районов г. Орла был призван на срочную военную службу. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил срочную военную службу. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил военную службу по контракту. ДД.ММ.ГГ военно-врачебной комиссией был планово освидетельствован, в связи с чем у него выявлена 

<

данные изъяты>. Истец указывает, что согласно действующему законодательству врожденное отсутствие одной почки является основанием для освобождения гражданина от призыва на военную службу. Однако, несмотря на это, при призыве истца на военную службу данная аномалия у него установлена не была, в связи с чем он необоснованно был призван на военную службу и отслужил в течение одного года. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Военный комиссариат Орловской области.

Истец ФИО4 после перерыва в судебном заседании в суд не явился. До перерыва поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что считает неправомерным бездействие ответчика, не выявившего у него отсутствие почки в ходе призыва на военную службу. Вследствие этого он был вынужден проходить военную службу по призыву, а впоследствии военную службу по контракту. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что истцом не доказана противоправность в действиях (бездействии) должностных лиц при призыве истца на военную службу, а также не доказано наличие у истца физических и нравственных страданий, которые непосредственно связаны с этими действиями (бездействием).

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица Военного комиссариата Орловской области по доверенностям ФИО3 поддержала возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации. Кроме этого, просила учесть, что должностные лица при призыве истца на военную службу не могли выявить у него врожденную аномалию в виде отсутствия почки, поскольку он соответствующих жалоб не высказывал, медицинских показаний для дополнительного обследования истца также не было. Напротив, просила учесть пояснения истца в ходе судебного разбирательства по делу, из которых следует, что истец в течение прохождения военной службы как по призыву, так и по контракту не испытывал физических проблем, связанных с отсутствием почки. После призыва на военную службу он был призван на военную службу по контракту, в связи с чем проходил военно-медицинскую комиссию, в ходе которой также не была выявлена имеющаяся у него аномалия. Обратила внимание на то, что в настоящее время истец также чувствует себя нормально. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно статье 23 указанного федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане в том числе признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для определения годности к военной службе проводится военно-врачебная экспертиза.

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

Пунктом 14 данного Положения предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Пунктом 15 Положения установлено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

В силу пункта 18 Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При этом согласно расписанию болезней, являющимся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, врожденное отсутствие одной почки или ее функции при нарушении функции оставшейся почки независимо от степени ее выраженности отнесено к категории годности к военной службе Д - не годен к военной службе (статья 72а расписания болезней).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности вред может быть возмещен путем выплаты компенсации гражданину морального вреда по правилам статьи 151 ГК РФ.В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, необходимо доказать не только факт противоправных действий, но и факт причинения морального вреда, наличие вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ призывной комиссией Северного и Железнодорожного районов г. Орла истец призван на военную службу по призыву с категорией годности к военной службе – годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГ истец убыл к месту прохождения военной службы, ДД.ММ.ГГ был уволен с военной службы.

С ДД.ММ.ГГ истец поступил на военную службу по контракту с категорией годности к военной службе – годен к военной службе.

В период военной службы по контракту, а именно, ДД.ММ.ГГ военно-врачебной комиссией филиала 

<

данные изъяты> истец был освидетельствован, в результате чего у него установлена 

<

данные изъяты>. В связи с этим военно-врачебная комиссия пришла к выводу о том, что истец не годен к службе 

<

данные изъяты>

Полагая, что имеющаяся у него аномалия развития в виде отсутствия левой почки должна была быть выявлена при призыве на военную службу, истец обратился к ответчику с иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что вследствие незаконного бездействия ответчика он при наличии медицинских противопоказаний был вынужден проходить военную службу по призыву, а затем – военную службу по контракту.

Выше уже указывалось, что для удовлетворения этих исковых требований необходимо установить противоправность действий (бездействия), связанных с призывом истца на военную службу по призыву, наличие вины должностных лиц ответчика в этом, а также наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных указанными виновными противоправными действиями (бездействием).

Между тем из пояснений истца и представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица Военного комиссариата Орловской области в судебном заседании следует, что при прохождении медицинского освидетельствования истец каких-либо жалоб на свое состояние здоровья не высказывал.

Личное дело призывника истца уничтожено по истечении сроков хранения в соответствии с требованиями Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 1997 г. № 33.

Однако отсутствие у истца жалоб подтверждаются протоколами заседаний призывной комиссии отдела военного комиссариата Орловской области по Северному и Железнодорожному районам г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ

Суд также учитывает, что Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 г. была утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Из пункта 7 данной Инструкции следует, что не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Кроме того, при необходимости им проводятся плановые профилактические прививки по месту жительства.

Пунктом 9 Инструкции установлено, что врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве специалиста был допрошен врач-терапевт военного комиссариата ФИО6, который пояснил, что предусмотренное указанной Инструкцией медицинское обследование истца как призывника без наличия у него соответствующих жалоб не могло установить врожденное отсутствие у него одной почки. Имевшиеся в медицинской карте истца результаты анализов крови и мочи однозначно не указывают на наличие у него врожденной аномалии. Превышение количества лимфоцитов, на которое ссылалась сторона истца, могла быть обусловлена простудными заболеваниями, в связи с которыми эти анализы и были проведены.

Кроме этого, суд учитывает, что истец после медицинского освидетельствования при призыве на военную службу неоднократно проходил и иные медицинские освидетельствования военно-врачебной комиссии, в частности при прохождении военной службы по контракту. По их результатам 

<

данные изъяты> у истца также выявлено не было. 

<

данные изъяты> была выявлена лишь по результатам военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГ при нахождении истца на стационарном обследовании в филиале 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ими не подтверждается наличие в действиях (бездействии) ответчиков противоправности при призыве истца на военную службу по призыву, а также не подтверждается наличие связанных с этим виновных действий (бездействия) должностных лиц.

Доказательств ухудшения состояния здоровья истца вследствие незаконного призыва его на военную службу суду также не представлено.

Напротив, из пояснений истца в судебном заседании следует, что как до диагностирования у него врожденной аномалии (в том числе в период прохождения военной службы по призыву), так и после этого он не испытывал никакого связанного с этим физического дискомфорта, его самочувствие было и остается хорошим.

Следовательно, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него физических и нравственных страданий, вызванных призывом его на военную службу при врожденной аномалии в виде отсутствия одной почки.

Таким образом, необходимые условия для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по делу не установлены, в связи с чем заявленные истцом исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 г.