Дело № 2-57/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 сентября 2020 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.В. и К.Н.В., ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - комнаты № в доме № по ул. Терешковой гор. Новочебоксарск, заключенного 22 декабря 2016 года между истцом и ответчиками и их несовершеннолетними детьми, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на комнату, о признании недействительным договора залога от 05 октября 2017 года, об обязании возвратить имущество. 

Требования иска мотивированы тем, что 22 декабря 2016 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи комнаты № в доме № по ул. Терешковой гор. Новочебоксарск, в соответствии с которым истец продала, а ответчики приобрели в собственность спорную комнату. Однако, ответчики за покупку комнаты с истцом не рассчитались. 

В последующем требования иска неоднократно уточнялись, и в окончательном виде истцом без изменения оснований иска о неоплате стоимости комнаты по договору были заявлены требования: 

- о расторжении договора купли-продажи комнаты № в доме № по ул. Терешковой гор. Новочебоксарск от 22 декабря 2016 года; 

- о прекращении права собственности ФИО2, К.А.В., К.Н.В., ФИО3 на комнату № 156 в доме № по ул. Терешковой гор. Новочебоксарск; 

- о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в натуре в виде комнаты № в доме № по ул. Терешковой гор. Новочебоксарск с признанием права собственности на данную комнату за ФИО1; 

- о признании недействительной записи в ЕГРН № № от 26 декабря 2016 года о государственной регистрации права собственности на комнату № в доме № по ул. Терешковой гор. Новочебоксарск. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования иска с учетом последующего уточнения поддержали по доводам иска и уточненного иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска с учетом последующего уточнения признала. 

Ответчик ФИО3, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Третьи лица - отдел опеки и попечительства администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, Управление Росреестра по Чувашской Республике, Отделение Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новочебоксарск ФИО7 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, а также указала, что денежные средства по материнскому (семейному) капиталу подлежат взысканию в пользу Пенсионного фонда. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Из п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из положений ст. ст. 549, 554, 555 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную по договору цену этого имущества. 

По смыслу закона существенными условиями такого договора являются предмет и цена продаваемого имущества. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу п. 2, п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжении договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Так, судом установлено, что 22 декабря 2016 года между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиками ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А.В. и К.Н.В., а также ФИО3, от имени которого по доверенности выступала ФИО2 (покупателями) заключен договор купли-продажи комнаты № в доме № по ул. Терешковой гор. Новочебоксарск Чувашской Республики. 

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, продавец продал покупателям комнату № в доме № по ул. Терешковой гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, а покупатели купили в общую долевую собственность имущество (по 1/4 доле в праве). 

Пунктом 2.1 договора стоимость комнаты определена в 600 000 рублей. 

Согласно п. 2.2 договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке: 

- денежная сумма в размере 171 974 рубля выплачена до подписания договора; 

- денежная сумма в размере 428 026 рублей выплачена покупателями за счет средств предоставленного займа (с целевым назначением на приобретение жилья) по договору займа № 01/1354 от 16 декабря 2016 года, заключенному в гор. Новочебоксарск Чувашской Республики между Кредитным потребительским кооперативом «Семейная сберкасса» и ФИО2

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра 26 декабря 2016 года. 

Спорное недвижимое имущество с 31 декабря 2012 года принадлежало истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26 января 2012 года. 

С 26 декабря 2016 года согласно данных ЕГРН спорное недвижимое имущество на праве собственности зарегистрировано за ФИО2, К.А.В., К.Н.В., ФИО3 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым. 

Также судом установлено, что 16 декабря 2016 года между Кредитным потребительским кооперативом «Семейная сберкасса» и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому КПК выдал ФИО2 займ на 360 дней в сумме 428026 рублей под 18 % годовых. 

Денежные средства были выданы ФИО2 16 декабря 2016 года через АКБ «Чувашкредитпромбанк», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операции. 

Кроме того, судом установлено, что 30 декабря 2016 года ФИО2, являясь лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обратилась с заявлением в Пенсионный фонд о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в размере 428 026 рублей. 

24 января 2017 года УПФР в г. Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии было принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и перечислении не позднее 01 марта 2017 года денежных средств в сумме 428 026 рублей по договору № от 16 декабря 2016 года в пользу КПК «Семейная сберкасса». 

По платежному документу № от 31 января 2017 года средства материнского (семейного) капитала были перечислены УПФР в гор. Новочебоксарск на погашение займа, полученного ФИО2 

06 марта 2017 года УПФП уведомило ФИО2 о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала. 

Из материалов дела также следует, что 16 октября 2017 года между ФИО2, действующей от своего имени, а также на основании доверенности от имени ФИО3, и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением в отношении комнаты № дома № по ул. Терешковой гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, в соответствии с которым ФИО1 получила в безвозмездное пользование спорную комнату. 

Также судом установлено, что 02 октября 2017 года между ФИО8 и ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор залога, в соответствии с которым данный договор является мерой обеспечения по договору займа от 02 октября 2017 года, заключенного сторонами на срок до 31 декабря 2017 года на сумму 700 000 рублей. 

Кроме того, согласно данных поквартирной карточки, представленной в материалы дела ООО «УК Лента», с 29 февраля 2012 года в комнате № дома № по ул. В. Терешковой гор. Новочебоксарск на регистрационном учете состоят ФИО1 и ее сын ФИО9 Иных лиц, зарегистрированных в спорной комнате не имеется. 

Обращаясь в суд с настоящим иском и в последующем, уточняя требования иска, истец ФИО1 последовательно указывала на то, что денежные средства в счет стоимости комнаты она от ответчиков фактически не получила. 

Из материалов реестрового дела № № от 26 декабря 2016 года, заведенного Управлением Росреестра по Чувашской Республике, следует, что ФИО1 22 декабря 2016 года была составлена расписка о получении ею от ФИО2 денежных средств в размере 600 000 рублей за продаваемую комнату, копия которой была представлена в реестровое дело. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поясняла суду, что ею действительно при регистрации договора купли-продажи в Росреестре была написана расписка о том, что она получила деньги за продаваемую комнату. Сделала она это по просьбе ФИО6 и ФИО5, которые помогали оформлять сделку, и которые ей сказали, что так нужно написать для регистрации договора, а денежные средства ей из Пенсионного фонда перечислят примерно через два месяца, так как для приобретения комнаты К-вы планировали использовать средства материнского капитала. После того, как спустя два месяца она не получила деньги, она вновь обратилась к ФИО6 и ФИО5, которые уверяли ее, что денежные средства ей поступят, потом обещали сами взять кредит, чтобы с ней рассчитаться. Также по совету ФИО5 и ФИО6 был оформлен договор залога комнаты. Поскольку денежные средства в счет стоимости фактически ответчики ей не оплатили, то она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Составление договора залога и договора безвозмездного пользования также в последующем были произведены при участии ФИО5 и ФИО6. Фактически по договору займа она деньги ФИО10 не передавала. Сделано это было для того, чтобы она полностью не потеряла комнату. 

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицала того обстоятельства, что денежные средства в счет стоимости квартиры она ФИО1 лично не передавала, пояснив по данному факту, что один знакомый ей сообщил, что материнский капитал ликвидируют, а также сказал, что ей позвонят риэлторы и помогут с покупкой жилья. Затем ей позвонили Ж. и Д., фамилия одного из которых Семенов и предложили встретиться. В последующем она встретилась с ними через пару дней возле Чувашкредитпромбанка, где с их помощью она оформляла какие-то документы. В кредитном кооперативе «Семейная сберкасса» она также оформляла какие-то документы. При этом она не знала, что оформляет займ. Тогда же она получила на руки в кассе денежные средства, которые она отдала тут же Д., пояснившему ей, что сам отдаст их ФИО1 Каких-либо расписок по поводу передачи денег не составлялось. При выдаче денег ей объяснили, что банк ей выдает средства материнского капитала. У нее никаких документов не имеется, так как все документы, которые были оформлены, забрали себе Д. и Ж.. Также у нее не имеется на руках оригинала расписки, которую писала ФИО1 При получении денег в банке ФИО1 не присутствовала, деньги у нее забрал Д.. Кроме средств материнского капитала у нее и у мужа никаких других денежных средств не было. Она думала, что комнату они покупают только за сумму средств материнского капитала. 

Ответчик ФИО3, принимая участие в судебных заседаниях, пояснял суду, что он лишь подписывал документы, приезжая из командировок. Ж. и Д. ему говорили, что часть денег они отдадут ФИО11, а часть адвокатам. 

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 признала обстоятельства того, что денежные средства в счет стоимости приобретаемой комнаты фактически она ФИО1 не передавала. 

Также судом установлено, что 28 ноября 2018 года следственным отделом ОМВД России по гор. Новочебоксарск по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого она была признана потерпевшей. 

Судом в ходе рассмотрения дела были исследованы протоколы допросов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, протоколы очных ставок между указанными лицами, проводившихся в ходе расследования уголовного дела №. 

Так, ФИО1 и ФИО2 давали органам расследования показания, аналогичные их пояснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным факт того, что денежные средства в сумме 428 026 рублей ФИО2 ФИО1 не передавала. 

Данных, свидетельствующих о том, что ответчики К-вы на момент заключения сделки купли-продажи спорной комнаты располагали в полном объеме всей суммой денежных средств, являющихся стоимостью продаваемой комнаты по договору купли-продажи от 22 декабря 2016 года, то есть 600 000 рублей, которые позволили бы им произвести оплату по этому договору, в материалы дела представлено не было. В связи с чем, суд полагает, что они не могли передать ФИО1 названную сумму и исполнить перед ней обязательство по оплате цены комнаты. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд находит доказанным факт того, что при заключении между ФИО1 и К-выми сделки купли-продажи комнаты № в доме № по ул. В.Терешковой гор. Новочебоксарск, со стороны ответчиков К-вых оплата стоимости за приобретаемую комнату произведена не была, поскольку на дату заключения договора купли-продажи от 22.06.2016 года не обладали денежными средствами в размере 600 000 рублей. 

В данном случае факт неоплаты К-выми в пользу ФИО1 по договору купли-продажи объекта недвижимости всей стоимости продаваемой комнаты суд признает существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку с очевидностью лишает продавца ФИО1 того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора купли-продажи комнаты. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. 

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателями обязанности по оплате стоимости комнаты, то есть истцом был соблюден судебный порядок обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи. 

Поскольку истица ФИО1 не получила деньги за проданную по договору купли-продажи комнату, она вправе потребовать возврата переданного товара (комнаты), о чем ею было заявлено в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования иска о расторжении договора купли-продажи комнаты № в доме № по ул. В. Терешковой гор. Новочебоксарск, заключенного между ФИО1 и К-выми, о прекращении права собственности К-вых на спорную комнату и признание права собственности на нее за ФИО1 подлежат удовлетворению. 

При этом, суд полагает, что требование о признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на комнату № в доме № по ул. Терешковой гор. Новочебоксарск в рассматриваемом случае не является самостоятельным требованием, а является обоснованием исковых требований истца. Более того, как указывалось ранее, решение суда о расторжении договора купли-продажи влечет за собой прекращение права собственности ответчиков на данную комнату и как следствие, является основанием для прекращения записи об этом в ЕГРН.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При обращении в суд истом ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 9 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи комнаты № в доме № по ул. Терешковой гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 22 декабря 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А.В. и К.Н.В., а также ФИО3. 

Прекратить право собственности ФИО2, К.А.В., К.Н.В., ФИО3 на комнату № в доме № по ул. Терешковой гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО2, К.А.В., К.Н.В., ФИО3 на комнату № в доме № по ул. Терешковой гор. Новочебоксарск Чувашской Республики. 

Возвратить в собственность ФИО1 комнату № в доме № по ул. Терешковой гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, признав право собственности на данную комнату за ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 госпошлину в размере 9 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья О. А. Петрухина 

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года.