Дело №1-505/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В., 

при секретаре Идрисовой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Строкина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

– осужденного по приговору Стерлитамаксого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, к отбытию наказания не приступал, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на лестничной площадке этажа № подъезда № 

<

адрес>, где разговаривал с ранее ему знакомым ФИО8 №1, который в это время находился в пороге 

<

адрес>. В ходе разговора между ФИО1 и ФИО8 №1 возникла словесная ссора, в результате которой ФИО8 №1, выйдя из квартиры на лестничную площадку этажа № вышеуказанного дома, нанес один удар по плечу ФИО1, в следствии противоправного поведения последнего, выразившемся в нанесении удара у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО8 №1

В период времени с 01.00 час. до 01.10 час. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, находящегося на лестничной площадке этажа № подъезда № 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, осознавая, при этом что он может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8 №1, в период времени с 01.00 час. до 01.10 час. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, находясь на лестничной площадки этажа № подъезда № 

<

адрес>, достал из левого кармана надетых на нем брюк нож и намеренно нанес один удар ножом левой рукой в область грудной клетки слева ФИО8 №1, от чего последний испытал острую физическую боль. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО8 №1 причинены физическая боль и повреждение в виде проникающей раны грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, осложненной левосторонним гемотораксом, которое вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Во время совершения указанных преступных действий ФИО1 осознавал, что своими умышленными преступными действиями, применяя нож, как предмет используемый в качестве оружия, причиняет тяжкий вред здоровью ФИО8 №1, опасный для его жизни, и желал наступления этих последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, прямого умысла причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 №1 не было, от дачи показаний отказался. 

С согласия участников процесса оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей ФИО30 и малолетним ребенком – ФИО33 Также на его иждивении находится малолетний ребенок – ФИО31, проживает совместно с матерью – ФИО32 Он официально работает на должности генерального директора в ООО «Легион», занимается водоснабжением и строительством. В настоящее время он осужден Стерлитамакским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ранее также привлекался к уголовной ответственности Минераловодским городским судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание было условным, в настоящее время данное наказание отбыл. У него есть знакомый по имени Свидетель №1, знакомы с детства, между ними нейтральные отношения. В настоящее время насколько ему известно, находится в местах лишения свободы, в 

<

адрес>. Примерно в период времени с 21.00 час. до 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. он встретился в ФИО37 на автомобильной грузовой мойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Совместно они распивали спиртные напитки, и общались, каких-либо конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ. около 00.30 час., они решили поехать к их общему знакомому – ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Между ним и ФИО60 приятельские отношения, он и ФИО16 хотели с ним увидеться. В настоящее время, насколько помнит, они поехали на такси от 

<

адрес> до 

<

адрес>, кто именно из них вызвал такси он не помнит. Насколько помнит, приехав к вышеуказанному дому, они позвонили в домофон подъезда №, но им никто не открыл, своим ключом открывать входную дверь подъезда он не стал. Так как они не смогли попасть к Георгию, он направился в сторону трансформаторной будки, расположенной справа от подъезда №, для того, чтобы сходить в туалет, в этот момент он услышал, как с балкона, первого подъезда, пятого этажа 

<

адрес> кричит мужчина. Он громко ругался нецензурной бранью, что именно говорил он не помнит по истечении времени. По голосу и по силуэту он опознал, что это был его знакомый – ФИО8 №1, ранее с данным мужчиной они проживали в одном подъезде, он на втором этаже, ФИО8 №1 на третьем этаже, в 

<

адрес> по проспекту Октября 

<

адрес>, данное событие имело место быть примерно с 1998 года по 2018 год, между ними ранее были приятельские отношения. В тот момент тот стал говорить оскорбительные слова в его адрес, он громко крикнул тому, чтобы тот спустился вниз и сказал ему в лицо то, что говорит на расстоянии. Что в это время делал Свидетель №1 он не помнит. ФИО8 №1 зашел во внутрь квартиры, он решил пойти к тому на пятый этаж, и разобраться по поводу того, что тот его оскорбил. После чего, он и Свидетель №1 пошли к тому в подъезд, у него при себе имелся ключ домофона, который подходит к большинству входных дверей подъезда. Он и Свидетель №1 подошли к двери подъезда, он попробовал открыть дверь подъезда своим ключом, дверь открылась, и они с Свидетель №1 зашли в подъезд. После чего, поднялись на пятый этаж, он путем вычисления рассчитал, что квартира ФИО8 №1 расположена справа от лестничной площадки, он и Свидетель №1 подошли к квартире, возможно кто-то из них постучался, возможно ФИО8 №1 сам открыл дверь, точно он не помнит. На тот момент, у него при себе имелся нож серебристого цвета, раскладной, из нержавеющей стали, длиной лезвия около 5 см, ручка ножа была стальная, лезвие у ножа открывалось путем откидывания в сторону. Между ним и ФИО8 №1 возникла словесная перепалка, которая сопровождалась грубой нецензурной бранью с обеих сторон, Свидетель №1 в данном конфликте не участвовал. В какой-то момент, ФИО8 №1 кулаком или ладонью правой руки нанес удар по его левому плечу, и в этот момент, около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., он от злости, и возникшей в этот момент неприязни к ФИО8 №1, решил ударить ножом ФИО8 №1, нож лежал в левом кармане надетых на нем брюк, он намеренно достал нож, и находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда № 

<

адрес>, он нанес один удар в область груди с левой стороны. После нанесения удара ФИО8 №1 он вместе с Свидетель №1 спустились вниз, как помнит, он просил Свидетель №1 вызвать скорую помощь, но по итогу ему кажется, что тот скорую не вызвал. Между ними на данной почве возникла словесная перепалка, после чего он направился к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, по пути, он испугавшись, выбросил нож в мусорный бак, расположенный за домом № по 

<

адрес>. Какого-либо сговора между ним и Свидетель №1 не было, поскольку он о своих намерениях Свидетель №1 не говорил. На следующий день, по личным делам он уехал в 

<

адрес>, и вернулся примерно ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года, он был задержан сотрудниками полиции, по подозрению в нанесении телесных повреждений ФИО8 №1, по данному поводу он написал явку с повинной, и дал объяснение в котором признался в содеянном, также помнит, что сотрудником полиции велась видеозапись его объяснения. Данные показания даны им добровольно, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции оказано не было. Вину в нанесении телесных повреждений ФИО8 №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Обувь, в которой он был на момент преступления, он выбросил в связи с изношенностью. На своих показаниях он настаивает, по колесам автомобиля ФИО8 №1 ни он ни Свидетель №1 ударов не наносили, насколько помнит, ФИО8 №1 курил на балконе, и первым начал словесную перепалку, вследствие которой он решил подняться и поговорить с ним лично. В своем объяснении, от ДД.ММ.ГГГГ. он сообщает о том, что имел неприязненное отношение к ФИО8 №1 в связи с конфликтом личного характера между его отцом и ФИО8 №1, на тот момент, он плохо себя чувствовал, видимо неверно дал объяснение касаемо данного вопроса, в настоящее время хочет пояснить, что изначально у него неприязненного отношения к ФИО8 №1 не было (т.2 л.д. 157-161).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 показал, что полностью признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ. он находясь на лестничной площадке этажа № подъезда № 

<

адрес>, ввиду возникшей личной неприязни, нанес один удар ножом в область грудной клетки слева своему ранее знакомому ФИО8 №1 Показания даны им добровольно, в присутствии защитника (т.2 л.д. 169-172).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 показал, что в настоящее время он осужден Стерлитамакским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. к 4 годам принудительных работ, однако в настоящее время на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не встал, так как не пришло предписание, уже после предписания будет поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, и в дальнейшем будет направлен в исправительный центр. В настоящее время он проходит процедуру установления отцовства в отношении ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как в свидетельстве о рождении у ребенка стоит прочерк, по факту ребенок находится на его иждивении и воспитании. У него клички или второго (другого) имени, прозвища, которыми его называют близкие, друзья, знакомые нет. ФИО3, его мама, не знает с чем связано, однако соседи, когда они проживали в 

<

адрес>, прозвали ее ФИО3, обычно называли тетя ФИО3. В отношении него какие-либо угрозы со стороны ФИО8 №1, какие-либо противоправные действия в отношении него с его стороны не поступало. Настаивает на своих показаниях, что по колесам автомобиля ФИО8 №1 удары не наносил, в принципе на тот момент, он не знал, на каком автомобиле ФИО8 №1 передвигается. Как он уже говорил в ранее данных показаниях, изначально он пришел туда с Свидетель №1 к Гии, который ранее проживал в 

<

адрес>, после того как того дома не оказалось, они стояли внизу, в ходе проверки показаний он указал данное место, где они стояли с Свидетель №1, в это время ФИО8 №1 сам начал конфликт с балкона. На тот момент он не знал, что это ФИО8 №1, после чего, в ходе словесной перепалки, он с Свидетель №1 решили подняться к мужчине, кричавшему с балкона, когда тот открыл дверь, он увидел ФИО8 №1, и опознал его, как он помнит, Свидетель №1 вошел внутрь квартиры, он не заходил, между ними возникла грубая перепалка, в ходе которой ФИО8 №1, выйдя за порог своей квартиры, нанес ему удар по левой стороне плеча, в этот момент он сильно разозлился, и от возникшей личной неприязни достал нож левой рукой из левого кармана брюк и ударил ФИО8 №1 в левую часть туловища в область груди, время было около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., таким образом ножевое ФИО8 №1 он нанес, находясь на лестничной площадке. После чего, он ушел один, Свидетель №1 остался, и уже по телефону с Свидетель №1 он поругался. После этого, он ни с ФИО8 №1 ни с Свидетель №1 не виделись. С Гией общения не поддерживает, где он находится ему не известно. В ходе осмотра «Прослушивания телефонных переговоров» в отношении ФИО8 №1, установлено, что ранее им уже было нанесено ножевое ранение неустановленному лицу, данное мнение основано на слухах и предположениях, считает это ложью и клеветой, в связи с чем по данному поводу пояснить ничего не может, так как ранее он действительно привлекался к уголовной ответственности, однако каких-либо преступлений, связанных с причинением вреда здоровью человека, он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля, и в ходе допроса от дачи показаний отказались, поскольку на тот момент не был к этому готов. В ходе осмотра «Прослушивания телефонных переговоров» в отношении ФИО8 №1, установлено, что он пришли к ФИО8 №1 с Свидетель №1 с вопросом: «Где ФИО63?», по данному поводу ничего не может пояснить, он не сразу опознал ФИО8 №1, в связи с чем задать ему такой вопрос не мог, с ФИО63 он не знаком (т.2 л.д. 199-201).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 показал, что с предъявленным обвинением согласен полностью. Вину свою признает в полном объеме. Придерживаюсь ранее данных показаний (т.2 л.д. 221-224).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил.

ФИО8 ФИО8 №1 в судебном заседании суду показал, что события были давно, года три или четыре наверное назад, ДД.ММ.ГГГГ год был. Унего сработала сигнализация машины, он в это время уже прилег, отдыхал, дома был. Потом вышел, от того, что сигнализация сработала набрелке, жена разбудила. Возле машины ФИО5 сдрузьями стоял, разговаривали очем-то. Онподумал, что это они, нопотом уже так получилось, что брелок заедает, сигналка сама срабатывает. Спятого этажа с балкона он начал кричать на них: «Вы что там собрались, давай отсюда, разбежались». Онеще не видел, что это был ФИО5, даже не понял кто. Он сказал: «Айдате сюда, поднимитесь». Они поднялись, он уже видит, что здесь ФИО5, они не виделись какое-то время, всегда жили рядом, потом разъехались. Они общались, и не виделись ичто-то слово засловом. Признает, начал лишнее себе позволять, оскорблять ФИО5, может то, что спросонья вся эта ситуация. Они стояли скем-то, с другом там. ФИО5 ему что-то ответил, он того ударил, все. Получилось, что он за дело как бы получил. Он не почувствовал даже удара, не понял. Все, потом тот сам ему вызвал скорую, убежал. Онвсознании был, сам самостоятельно доехал добольницы, какое-то время там лежал, его зашили.Удар слева грудной клетки. Рукоприкладство началось с того, что он начал того оскорблять, говорить: «Ты что здесь трешься вообще, «нецензурное выражение» что ли вообще», и начал уже матом его, назвал его плохим словом и другого, уже на эмоцияхкогда вышел изквартиры. Кто нанес удар он не понял, не видел, вроде как брелок какой-то. Тут уже между ними его друг встал. Онзашел домой, супруге сказал звонить в скорую. Потом сказал: «Поехали сами», чтобы зашили. В больнице подшили. Заявление неписал, нехотел, потому что знал, что ФИО5, незнает, что того сподвигло, может, дружки или кто. Точно это онсам никак не мог сделать, никогда, с детства знает, с малых лет, можно сказать, сам на руках его носил. Сейчас у них очень хорошие отношения, дружат, общаются. Сын родился недавно, с супругой вместе гуляли. Тот тогда очень помог в больнице ему, полностью возместил ему ущерб, узнавал через друзей о его здоровье. Он действительно там сам не прав, тот сделал это не намерено, это точно может сказать. Он не ощутил, что понес какой-то вред, у него все нормально, жив, здоров, все хорошо ни обиды, ни злости.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего ФИО8 №1, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01.00 час. находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, спал в спальной комнате. В это время его разбудила его супруга – Свидетель №2, которая сказала ему о том, что неизвестные мужчины, не знает сколько их было, ногами наносят удары по колесам его автомобиля, в связи с чем у автомобиля сработала сигнализация. В его собственности имеется автомобиль марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №. Он сразу же вышел на балкон, выход которого размещен в спальной комнате, он громко крикнул им: «Что вы делаете?», на, что мужчины ему ответили: «Выходи!». Он сразу же направился к входной двери квартиры, открыв дверь, он сразу же получил удар в область груди. Данных мужчин он не узнал, в настоящее время он не помнит, как выглядит их внешность, описать не может. Мужчины, не знает сколько их было, убежали вниз по лестнице, Свидетель №2 стояла на пороге, он сказал ей срочно вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую, но они не стали дожидаться приезда скорой помощи, и Свидетель №2 сама отвезла его в больницу. Согласно представленному ему на обозрение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. он подтверждает, что неизвестный ему мужчина нанес ему следующие телесные повреждения: рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральною полость, осложнившейся гемопневмотороксом. С ФИО1 ранее он был знаком, в детстве они были соседями, жили в одном подъезде. Неприязненных отношений между ними никогда не было, конфликты не возникали. Считает, что удар ножом ему нанес ни ФИО1, поскольку он сразу бы его опознал по голосу и по внешности, однако те мужчины ему не знакомы. О том, что с ФИО1 в момент преступления находился Свидетель №1, может пояснить, что с данным человеком он не знаком, слышит о нем впервые. В настоящее время судиться ни с кем не желает (т.1 л.д. 63-65).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. в качестве потерпевшего ФИО8 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью он и супруга – Свидетель №2 находились дома по адресу: 

<

адрес>, дома находились дети. Свидетель №2 услышала, как сработала сигнализация их автомобиля марки «Киа Оптима», после чего, разбудила его. Он вышел на балкон, и прикрикнул на парней, на тот момент он не опознал их. Между ними возникла грубая словесная перепалка, которая сопровождалась нецензурной бранью, он им сказал, что сейчас выйдет и они разберутся, по факту сам не видел, что мужчины пинали по колесам. После чего, он стал надевать трико, в этот момент почти сразу же он услышал стук в дверь. Он пошел открывать, сказал Свидетель №2 не выходить. Когда он открыл дверь, он увидел двух мужчин. Он сам первым ударил ФИО5. Между ними снова возникла словесная перепалка, с использованием нецензурной брани, после чего он правой рукой ударил в плечо ФИО5, выйдя уже на лестничную площадку, до этого момента он стоял в пороге. После того как он ударил ФИО5, ФИО5 в ответ нанес ему удар в область груди, чем тот ударил он не понял, он зашел в квартиру и обнаружил кровь в области груди, в этот момент он испытал острую физическую боль. Свидетель №1 как ему показалось, не ожидал этого, после чего, он крикнул Свидетель №2 вызвать скорою помощь. Зачем так поступил ФИО5, ему до сих пор не известно, так как у них никогда не было конфликтных ситуации. После чего, не дождавшись скорую помощь, Свидетель №2 сама отвезла его в ГБ № 

<

адрес>, где его прооперировали. С ФИО1, он до момента очной ставки не виделся. Когда он лежал в больнице, ему стало известно, что Свидетель №1 был арестован, в связи с чем он также до сих пор с ним не виделся. Когда они с супругой спустились вниз, он увидел своего соседа по имени ФИО60, общения с ним не поддерживает, ни в чем не подозревает. Настоящее уголовное дело возбуждено без его заявления, его мнение по данному поводу следствием не уточнялось. В ходе очной ставки он понял, что ФИО5 сам признал свою вину в связи с чем и он дает показания. В данный момент, не хочет привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, так как понимает, что отчасти он и сам виноват, что спровоцировал его, ударив по плечу, в связи с чем просит прекратить разбирательства по данному поводу, так как желает с ним полностью примирится. В его пользовании длительный период находится абонентский №, который зарегистрирован на имя ФИО4, ранее они вместе работали, данная сим-карта оформлена на нее, общения с ней в настоящее время не поддерживает. Так же следователем проведен осмотр результатов «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении него, с его участием, подтверждает, что голоса в аудиозаписях принадлежат ему, также частично опознал голоса своих знакомых, со многими уже контактов и какого-либо общения не поддерживает, многие разговоры велись им в состоянии нахлынувших злостных эмоции, по факту в отношении ФИО5 он ничего противоправного не совершал, и до момента очной ставки с ним не виделся. Автомобиль марки «Киа Оптима», с государственно-регистрационным знаком № находится в собственности его отца – ФИО34, фактически автомобилем пользуется он. По предъявленному ему на обозрение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что ему причинены повреждения в виде: проникающей 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 72-74).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса. 

Свидетель Свидетель №1, будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 показал, что в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ в 

<

адрес>, так как в отношении него в Верховном суде Республики Башкортостан расследуется уголовное дело по ст.210, ст.209, ст.163 (два эпизода), ст.162 ч.4, ст.126 УК РФ. У него есть знакомый ФИО1, по кличке «

<

данные изъяты>», знакомы с детства, между ними нейтральные отношения. Он имеет кличку «

<

данные изъяты>». Ранее о ФИО8 №1 слышал, знаком, отношения нейтральные, конфликтных ситуаций не было. До настоящего времени ему о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 №1 нанесено телесное повреждение, по данному поводу к уголовной ответственности привлекается ФИО1 известно не было. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, спал, один. Данную дату помнит, так как в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. был задержан сотрудниками полиции и в дальнейшем арестован. События, описанные ФИО1, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 19.03.2025г. ему не известны, пояснить ничего не может. После обозрения стенограммы телефонных соединений, полученной в результате оперативных мероприятий в отношении потерпевшего ФИО8 №1, свидетеля Свидетель №2., где в разговорах фигурирует его кличка «

<

данные изъяты>», пояснил, что по данному поводу ему ничего не известно. Человек с кличкой «ФИО63» ему знаком с 

<

данные изъяты> года, отношения между ними дружеские. Человек по имени «

<

данные изъяты>» ему не знаком. Свое присутствие в тот момент, когда ФИО1, находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда № 

<

адрес>, имевшее место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ., нанес ФИО8 №1 ножевое ранение, он отрицает. Неприязненных отношений с ФИО1, ФИО8 №1 не имелось (т.1 л.д. 88-91).

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ., показал, что работает на должности фельдшера Станции скорой медицинской помощи 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: выезд на место происшествия по вызову, транспортировка пострадавшего в медицинское учреждение, оказание первой медицинской помощи. Так, с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ. в 01:10 час. на станцию Скорой медицинской помощи поступил вызов, за №, по адресу: 

<

адрес>, поводом к вызову послужило ножевое ранение живота, фамилия пострадавшего была неизвестна, примерно 40 лет, вызывает жена, номер телефона №. Он прибыл к месту вызова в 01:20 час. ДД.ММ.ГГГГ., позвонив в домофон, ему не ответили, входную дверь не открыли. Таким образом, на месте пострадавшия не обнаружен. По запросу ими представлен диск с аудиозаписью за ДД.ММ.ГГГГ., карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 93-95).

Свидетель Свидетель №7, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ., показал, что работает на должности 

<

данные изъяты>, в его обязанности входит раскрытие преступлении, задержание лиц, совершивших преступление. ДД.ММ.ГГГГ. в Дежурную часть Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение со станции Скорой медицинской помощи 

<

адрес> о том, что по 

<

адрес> необходима скорая помощь ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также о том, что в квартиру зашел мужчина и ударил ФИО8 №1 ножом в область сердца. По данному факту следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом юстиции ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ., то есть незамедлительно, было возбуждено уголовное дело № по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на тот момент имелась оперативная информация о том, что данное преступление совершено ФИО1 на основании возбужденного уголовного дела в отделе уголовного розыска было заведено оперативно-поисковое дело с целью проверки причастности ФИО1 ФИО8 №1 в своем объяснении дал показания о том, что мужчина, ударивший его ножом ему не знаком. В результате оперативно-розыскных мероприятий была установлена достоверная причастность к совершенному преступлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Совершив данное преступление, ФИО1 скрылся, так как на тот момент в Следственном управлении находилось в отношении ФИО1 уголовное дело по другим эпизодам преступной деятельности, ФИО1 был объявлен в розыск, заведено розыскное дело. В рамках розыскного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был задержан сотрудниками уголовного розыска, после чего добровольно написал явку с повинной о том, что нанес ножевое ранение ФИО8 №1, также добровольно дал объяснение. Данные документы были направлены им в Следственное управление для приобщения к материалам дела по факту причинения телесных повреждений ФИО8 №1 Им было принято решение зафиксировать на камеру беседу с ФИО1, касаемо факта причинения телесных повреждений ФИО8 №1 Данная видеозапись содержится на лазерном диске, который он может выдать для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 96-98).

Свидетель Свидетель №2., будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, около 00.00 час., она услышала, как заработала сигнализация их автомобиля марки «Киа Оптима», она сразу же разбудила супруга – ФИО8 №1 Супруг проснулся, оделся и направился к выходу из квартиры, она в этот момент находилась на кухне, далее она услышала, что супруг попросил вызвать скорую помощь, она увидела, что он держался за боковую часть туловища, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь, далее, она решила сама отвезти супруга в больницу, они вместе спустились по лестнице, и она на их автомобиле отвезла супруга в больницу ГБ № 

<

адрес>, где он уже был госпитализирован. Данных мужчин она не видела, сколько их было точно назвать не может, внешность не видела, в связи с чем опознать не сможет, у супруга каких-либо конфликтов ни с кем не было (т.1 л.д. 100-102).

Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что в настоящее время, после проведения следственного действия – осмотра предметов и документов, в ходе которого она прослушивала аудиозаписи своих разговоров за период ДД.ММ.ГГГГ года, хочет пояснить, что она владеет информацией о том, кто нанес ножевое ранение ФИО8 №1 Хочет рассказать об этом поподробнее. Как она уже и говорила ранее, в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ., она и ФИО16 находились у себя дома по вышеуказанному адресу. Она услышала звук сигнализации автомобиля «Киа Оптима», принадлежащего им, она вышла на балкон и увидела, как двое неизвестных ей парней пинают по колесам автомобиля, она разбудила ФИО16, он вышел на балкон и прикрикнул на них, после чего в ходе словесной перепалки, ФИО16 сказал, что сейчас выйдет к ним. На тот момент ни она, ни ФИО16 действительно их не опознали. Далее, почти сразу же услышали стук во входную дверь квартиры. ФИО16 пошел открывать дверь, хотя она его отговаривала. Он открыл дверь, она вышла в прихожую, и увидела, что в квартиру прошел Свидетель №1, по кличке «

<

данные изъяты>», он стоял изнутри квартиры, прямо возле входной двери, а другой мужчина, плотного телосложения, лысый, стоял в пороге двери, и внутрь квартиры не проходил. ФИО16 накричал на них, чтобы они ушли, так как разозлился, мужчины оба были в состоянии опьянения, это было заметно, сама она к ним выходить не стала, она просто поздоровалась с ними и ушла, чего-то плохого она не ожидала, так как у ФИО16 с «Имаем» всегда были хорошие дружеские отношения. Она слышала между ними словесную перепалку, грубую нецензурную брань, но не вникала в суть разговора. Далее, в какой-то момент ФИО16 (супруг) громко закричал: «Вызывай скорую!», она испугалась, сразу же выбежала в прихожую, «

<

данные изъяты>» стоял в прихожей, а другого мужчины уже не было. Она увидела, что у ФИО16 из левой стороны туловища идет кровь, она сразу же стала вызывать скорую помощь, около 01.10 час. ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра аудиозаписи, она подтвердила, что голос принадлежит ей. После чего, она на своем автомобиле «Киа Оптима», отвезла ФИО16 в ГБ № 

<

адрес>. В это время дома находились дети – ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО73 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., когда она уехала в больницу, дети остались дома одни. Когда, она и ФИО8 №1 вышли из подъезда, внизу стоял Свидетель №1, был ли еще кто-то она не обратила внимания. Уже на следующий день, от знакомых и оперативных сотрудников, и от самого ФИО16, она узнала, что вторым мужчиной, вместе с «Имаем» был «

<

данные изъяты>», по настоящему его зовут ФИО1. Они долго не могли понять, почему он так поступил с ФИО16, поскольку ранее он являлся соседом ФИО16, еще до их брака, и никогда никаких конфликтов между ними не было. В ее пользовании находится абонентский №, зарегистрирован на ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее они вместе работали, и данную сим-карту ей выдали как рабочую, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, по сей день находится в ее пользовании, в настоящее время с ФИО36 общения не поддерживает. Ранее, она была зарегистрирована по фамилией ФИО13, после официальной регистрации брака с ФИО8 №1, поменяла фамилию. Ранее она не давала показания в отношении ФИО1, касаемо преступления в отношении ФИО8 №1 при допросе в качестве свидетеля, не считала нужным, в настоящее время, в связи с тем, что ей стало известно, что ФИО1 сам признался добровольно в содеянном, и прослушав результаты оперативного мероприятия в отношении нее по ее абонентскому номеру №, она решила дать достоверные показания (т.1 л.д. 106-108).

Свидетель Свидетель №8, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. показал, что в настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ в 

<

адрес>, так как в отношении него в Верховном суде РБ на рассмотрении находится уголовное дело по ст.210 ч.2, ст.163 ч.3 (5 эпизодов), ст.162 ч.4, ст.161 ч.3, ст.139 УК РФ. С ФИО8 №1 знаком, около 10 лет, отношения нейтральные, ранее конфликтных ситуации никогда не было. О том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 №1 было нанесено ножевое ранение и по данному поводу привлекается ФИО1, по кличке «

<

данные изъяты>» ему до настоящего времени известно не было. С ФИО1 он не знаком, ранее о таком человеке не слышал. При изучении стенограммы телефонных соединении, произведенной в результате оперативных мероприятий, установлено, что к потерпевшему ФИО8 №1 пришли ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО37 (

<

данные изъяты>) с вопросом: «Где ФИО63?», пояснил, что он действительно имеет кличку «ФИО63», но на тот момент его с ФИО8 №1, Свидетель №1, ФИО1 ничего не связывало, с ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан и арестован (т.1 л.д. 116-118).

Свидетель Свидетель №9, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. показал, что у него есть близкий друг – ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., знакомы давно, общаются близко с ДД.ММ.ГГГГ года, между ними дружеские отношения. В кругу близких знакомых его называют по кличке «ФИО78». В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату по истечении времени не помнит, в утреннее время ему позвонили, кто точно позвонил не помнит, кто-то из их общих знакомых с ФИО16, и сообщили о том, что ночью ФИО16 нанесено было ножевое ранение, обстоятельства ему известны не были. Далее, он связался с супругой ФИО8 №1 – Свидетель №2, она подтвердила эту информацию, после чего он выехал к ФИО8 №1 домой, тот проживает по адресу: 

<

адрес>, на месте как он понял уже работали сотрудники полиции. От оперативных сотрудников ему стало известно, что возможно причастен ФИО1, по кличке «

<

данные изъяты>», который был с Свидетель №1, по кличке «

<

данные изъяты>». С ФИО5 он знаком с детства, близко никогда не общались, конфликтов ранее не было. С Свидетель №1 также знаком давно, близко никогда не общались. В тот момент он сотрудниками полиции опрошен не был. Он хотел сам найти Свидетель №1, и узнать подробности произошедшего, однако как оказалось Свидетель №1 в этот же день был задержан сотрудниками полиции и помещен в места лишения свободы. Также он сам хотел поговорить с ФИО5, однако от общих знакомых, не помнит точно кого, узнал, что тот уехал из города. До настоящего времени ни с ФИО5 и Свидетель №1 он не виделся. В его пользовании на тот период времени (ДД.ММ.ГГГГ года) и по настоящее время имеется абонентский №, данный абонентский номер зарегистрирован на его имя Свидетель №9 Ознакомившись с протоколом осмотра предметов и документов, в котором отражено прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО8 №1, по абонентскому номеру №, и прослушивания аудиозаписи разговора между ним и ФИО8 №1, пояснил, что данный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ., он сам позвонил ФИО8 №1 с абонентского номера № на его абонентский №. Не помнит в настоящее время о чем был данный разговор. Подтверждает, что голоса, отраженные в аудиозаписи принадлежат ему и ФИО8 №1 В их разговоре фигурирует кличка «

<

данные изъяты>», а также об установлении адреса его матери, возможно в тот момент они разговаривали про ФИО1, точно пояснить не может, не помнит. О какой ФИО19 идет речь в разговоре не помнит точно, так как прошло достаточно большое количество времени. С мужчиной по имени ФИО22 ФИО6, не знаком, о ком была речь не может сказать (т.1 л.д. 120-122).

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. показала, что ранее она состояла в официальном браке с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на его имя зарегистрирован ее предыдущий абонентский №, данный номер длительное время находился в ее пользовании. Общения с ФИО38 в настоящий момент не поддерживает. Также в ее пользовании находится абонентский №, зарегистрированный на ее имя. У нее есть родной брат – ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., между ними дружественные, близкие отношения. В настоящее время он официально состоит в браке с Свидетель №2 ранее она была зарегистрирована под фамилией ФИО13, с ней у них также сложились дружественные отношения. У нее есть еще один брат – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в 

<

адрес>, сотовый телефон №, общение поддерживают. В ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время точно не помнит дату, в утреннее время ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО16 нанесли ножевое ранение, он находится в больнице, в реанимации. На ее вопрос: «Кто?», Свидетель №2 описала его как лысый мужчина, с которым вместе был «

<

данные изъяты>». С Имаем она лично не знакома, только слышала о нем, настоящего имени она сама не знает. Как события обстояли на самом деле она не знала, ни ФИО16 ни Свидетель №2 ей не рассказывали, по сей день также ей об этом не говорят, с ней данный факт не обсуждают. После обозрения протокола осмотра предметов и документов, в котором отражено прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО8 №1, по абонентскому номеру №, и прослушивания аудиозаписи разговора между ею и ФИО8 №1, пояснила, что данный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ., она сама позвонила ФИО16 со своего абонентского номера №, на его абонентский №. Подтверждает тот факт, что голоса, отраженные в аудиозаписи принадлежат ей, и ФИО8 №1. Как помнит, ФИО16 интересовался у нее адресом ФИО3, которая ранее проживала в квпртире № 

<

адрес>, совместно с сыном ФИО5, зачем ему был нужен адрес ФИО3 ей не известно. С К-выми ранее каких-либо конфликтов не было. С ФИО1 она знакома, и каких-то неприязненных отношении между нами не было. После обозрения протокола осмотра предметов и документов, в котором отражено прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО13 (Свидетель №2.) по абонентскому номеру №, и прослушивания аудиозаписи разговора между ней и ФИО13, пояснила, что данный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ., она сама позвонила Свидетель №2 с абонентского номера № на ее абонентский №. Подтверждает тот факт, что голоса, отраженные в аудиозаписи принадлежат ей, и Свидетель №2. В настоящее время точно не может пояснить о чем был данный разговор, поскольку не помнит, они обсуждали и бытовые темы, семейные, о том, что ФИО16 надо найти работу, в тот момент она очень переживала за ФИО16. В их разговорах фигурируют такие фамилии как «ФИО6», «Свидетель №8», ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ее бывшим сожителем, в тот момент и по сей день он находится в местах лишения свободы, общения не поддерживают, на тот момент переживала и поэтому возможно обсуждала данный момент с Свидетель №2. Знает, что у Свидетель №8 кличка «ФИО63», лично не знакома, пояснить почему они с Свидетель №2 об этом разговаривали не может, так как не помнит. Кто именно нанес ножевое ранение ФИО8 №1 ей не известно, пояснить сама лично ничего не может. Известно только со слов Свидетель №2 то, что какой-то лысый мужчина, который был вместе с мужчиной по кличке «

<

данные изъяты>», об этом она указала выше (т.1 л.д. 124-126).

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. показала, что у нее есть знакомый ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., знакомы с ним с детства, неприязненных отношении нет. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно от круга знакомых, от кого точно она в настоящее время не помнит, что ФИО8 №1 находится в больнице с ножевым ранением. Она позвонила ФИО16, в ходе разговора он спросил у нее знакома ли она с ФИО5 «

<

данные изъяты>», она ответила, что да знакома, она точно не помнит, он попросил ее помочь найти его, а зачем ей было это не известно, ФИО16 и не сказал. В ее пользовании на тот период времени (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время имеется абонентский номер сотовой связи «Билайн» №, зарегистрирован на ее имя – Свидетель №4 После обозрения протокола осмотра предметов и документов, в котором отражено прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО8 №1, в котором отражен разговор между ею (по абонентскому номеру №) и ФИО8 №1, и прослушивания аудиофайла данного разговора, пояснила, что данный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ., она сама позвонила ФИО8 №1 с абонентского номера № на абонентский №. Подтверждает, что голоса, отраженные в аудиозаписи принадлежат ей и ФИО8 №1 В ходе разговора, он спросил у нее, знакома ли она с «Белым», она сказала, что да знакома, сможет помочь организовать с ним встречу. Также она рассказала о том, что «

<

данные изъяты>» – Свидетель №1 повредил ее автомобиль. В ее собственности ранее имелся автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, остальные цифры и буквы в настоящее время не помнит. Это событие произошло в ДД.ММ.ГГГГ года, как она помнит, ФИО16 попросил ее забрать его из парка «Гагарина», был в состоянии опьянения, и по ходу движения автомобиля, она была за рулем, ФИО37 перекрутил ее руль, вследствие чего автомобиль въехал в забор. Она в полицию по данному поводу не обращалась, в настоящий момент простила, претензии не имеет. Кто нанес ножевое ранение ФИО8 №1 она не знает, ранее данным вопросом не задавалась. Она хотела помочь организовать встречу ФИО8 №1 с ФИО1, но по факту этого не произошло, на тот момент она также не задавалась вопросом зачем ФИО8 №1 ФИО1 (т.1 л.д. 128-130).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ показала, что ранее она состояла в официальном браке с ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ года они находятся официально в разводе, между ними сохранились нормальные дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она по истечении времени не помнит, ей позвонил ФИО16, в ходе разговора сообщил, что он находится в больнице с ножевым ранением. ФИО16 рассказал ей о том, что к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришли двое мужчин, один из них, в ходе словесной перепалки ударил ножом ФИО16, он называл их по кличкам, но она сейчас уже клички не помнит. В то время они периодически созванивались. В ее пользовании, по состоянию на апрель 2023 года и по настоящее время находится абонентский №, зарегистрирован на ее имя – Свидетель №3 После обозрения протокола осмотра предметов и документов, в котором отражено прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО8 №1, по абонентскому номеру №, и прослушивания аудиозапись разговора между ею и ФИО8 №1, пояснила, что данный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ., ей позвонил ФИО16. Подтверждает, что голоса, отраженные в аудиозаписи принадлежат ей, и ФИО8 №1. Прослушав аудиозапись разговора, и прочитав протокол осмотра предметов и документов, подтверждает, что те мужчины имели клички «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», она вспомнила, что ФИО16 говорил, что именно «

<

данные изъяты>» нанес ему удар ножом. Самой ей известно, что «

<

данные изъяты>» зовут – ФИО5, раньше ФИО16 и ФИО5 жили по соседству, о каких-то конфликтах ей известно не было. Мужчину с кличкой «ФИО63», и мужчину по имени ФИО60 она не знает, не знакома. С «ФИО90» она также не знакома (т.1 л.д. 132-134).

Свидетель Свидетель №10, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. показал, что работает на должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в Дежурную часть Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение со станции Скорой медицинской помощи 

<

адрес> о том, что по 

<

адрес>, 

<

адрес> о том, что необходима скорая помощь ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также в сообщении было указано, что в квартиру зашел мужчина и ударил ФИО8 №1 ножом в область сердца. По данному факту, следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом юстиции ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ. незамедлительно было возбуждено уголовное дело № по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. На основании постановления о возбуждении уголовного дела, в отделе уголовного розыска было заведено оперативно-поисковое дело в отношении ФИО5 с целью проверки его на причастность к совершенному преступлению, так как на тот момент имелась информация о том, что ФИО1 по прозвищу «

<

данные изъяты>» причастен к данному преступлению. ФИО8 №1 в своем объяснении дал показания о том, что мужчин было двое, один из них ударил его ножом, оба мужчины ему не знакомы, опрошенная по данному поводу супруга ФИО8 №1 – ФИО13 (в настоящее время зарегистрирована под фамилией ФИО53), также пояснила, что данные лица ей не известны. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что на самом деле ФИО8 №1, и его супруга ФИО13 (ФИО53 М.С.) располагают информацией о лице, совершившем данное преступление, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных разговоров» в отношении ФИО8 №1 по его абонентскому номеру №, и в отношении ФИО13 по абонентскому номеру №, в Стерлитамакский городской суд направлено ходатайство начальника Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО39, на основании чего и.о. председателем Стерлитамакского городского суда ФИО40 было разрешено ограничить конституционные права ФИО8 №1 и ФИО13, то есть разрешено проведение в отношении них оперативные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи». В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий причастность к совершенному преступлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющем прозвище «

<

данные изъяты>», подтвердилась. Исходя из полученной информации, установлено, что в этот момент ФИО1 «

<

данные изъяты>», находился вместе со своим знакомым по кличке «

<

данные изъяты>», установленный как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В отношении ФИО37 имеется уголовное дело по ряду иных преступлений, таких как ст.210, ст.163 УК РФ, и по ряду иных эпизодов преступной деятельности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Верховном суде Республики Башкортостан. Согласно полученной оперативной информации, причастность ФИО37 к нанесению телесных повреждений ФИО8 №1 не установлена. После чего, совершив данное преступление, ФИО1 скрылся, на тот момент в Следственном управлении находилось в отношении ФИО1 уголовное дело по другим эпизодам преступной деятельности, ФИО1 был объявлен в розыск, заведено розыскное дело. В рамках розыскного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был задержан сотрудниками уголовного розыска, после чего добровольно написал явку с повинной о том, что нанес ножевое ранение ФИО8 №1, также добровольно дал объяснение, оперуполномоченным Свидетель №7, зафиксирована на камеру беседа с ФИО1, на данной видеозаписи ФИО1 добровольно дает признательные показания, касаемо нанесения ножевого ранения ФИО8 №1 ФИО8 ФИО8 №1 неоднократно был приглашен в Отдел уголовного розыска для дачи объяснения, однако ФИО8 №1 настаивал на том, что ему данные лица – «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» не известны. ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ отказался, ФИО37 от дачи показаний также отказался по ст.51 Конституции РФ. Таким образом, в целях проверки оперативной информации в отношении ФИО1 и документирования преступной деятельности ФИО1 проводился ряд оперативных мероприятий. После чего судьей Стерлитамакского городского суда ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ. были рассекречены постановления на проведение оперативных мероприятий в отношении ФИО8 №1, ФИО13 Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 представлены в Следственное управление для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 135-137).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, при поднятии на 5 этаж обнаружена дверь в 

<

адрес> из которой на лестничную площадку пятого этажа вышел ФИО8 №1, где между ФИО1 и ФИО8 №1 произошла грубая словесная перепалка, в ходе которой ФИО8 №1 нанес удар рукой по левому плечу ФИО1, и в этот момент, ФИО1 от злости, и возникшей личной неприязни нанес один удар ножом в область грудной клетки слева ФИО8 №1 (т.1 л.д. 53-57);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой изъят бумажный конверт, внутри которого находится лазерный диск, на котором содержится опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 141-143); 

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен лазерный диск, содержащий видеозапись с наименованием «ФИО1», в ходе воспроизведение которой установлено, что видеозапись длиной 3 мин. 20 сек., отобразилось помещение кабинета. Присутствющий при просмотре ФИО1 пояснил, что опознает кабинет, расположенный в здании Отдела полиции по адресу: 

<

адрес>. У стены расположено кресло, в котором сидит мужчина, одетый в куртку светло-зеленого цвета, брюки, на лице имеется приспущенная медицинская маска голубого цвета, мужчина крупного телосложения, волосы светлого цвета. ФИО1 пояснил, что опознает себя, действительно это он, дает объяснение по поводу нанесения телесных повреждений ФИО8 №1 Опрос производился ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания следует, что ФИО1 приехал к своему другу Георгию по адресу: 

<

адрес>. Георгия не оказалось дома. Они сидели на лавочке, распивали. Потом отошли в туалет, за стоянку и пока они там находились, справляли свою нужду, услышали в свой адрес очень много криков, оскорбляющих и задевающих его честь и достоинство. Услышали с пятого этажа, с первого подъезда, он поднял голову, увидел своего старого знакомого – ФИО8 №1, ранее проживал с ним по соседству. Он неоднократно попросил того спуститься, стоял ждал, ждал его, опять что-то кричал. В итоге он решил сам подняться. Поднялись к нему вместе с Свидетель №1, они поздоровались, Свидетель №1 зашел в квартиру. Он в квартиру не заходил, стоял в подъезде, просил того выйти, чтобы тот ответил за то, что говорил, как он матерился, ругался на них. В этот момент тот его ударил, ему пришел кулаком по лицу, его рука падает, в кармане у него оказывается нож и в тот момент он растерялся. ФИО8 №1 ударил, бил в лицо, попал в левое плечо. Плечо соскочило и рука прямо в карман, в кармане находился автоматический нож, черного цвета. Он на автомате, растерялся и ударил того в область тела, груди, сам растерялся, попросил Свидетель №1 вызвать скорую, после чего Свидетель №1 взял телефон, и начал вызывать скорую, он сказал все пошли, и они спустились, постояли еще пять минут, дождаться скорую, в итоге жена сама стала выходить и они пошли в другую сторону, там с Свидетель №1 поругались между собой и разошлись, нож он скинул, там мусорные баки есть и туда его выкинул, где-то во дворах. На следующий день он поехал насчет работы в 

<

адрес>, работал там, не знал, что у того какие-то телесные повреждения будут. Полностью признает свою вину в содеянном, данная видеозапись зафиксирована с его согласия, на ней добровольно рассказывает о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. по факту нанесения телесных повреждений ФИО8 №1, данных показаний придерживается на данный момент, вину признает полностью. ФИО1 пояснил, что на видеозаписи опознал себя, он добровольно давал объяснение. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. диск признан и приобщенн к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 144-147, 148, 149); 

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 1. лазерный диск, на котором имеется файл с названием «2023-04-20 время 01-09 тел№» с записью вызова скорой медицинской помощи № к неизвестному мужчине по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в 01:10 час. Из анализа записи следует, что вызов в Станцию скорой медицинской помощи поступил с абонентского номера №, находящийся в пользовании Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая на момент вызова скорой помощи располагала информацией о том, кто нанес ножевое ранение потерпевшему ФИО8 №1; 2. карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Станции скорой медицинской помощи 

<

адрес>, т. № из содержания которой следует: время приема вызова 01:10 час., время передачи вызова: 00:11 час., время выезда на вызов: 01:12 час., время прибытия к больному: 01:20 час., время убытия от больного: 01:22 час., время отзвона: 01:23 час.; место вызова: 

<

адрес>; вызывает: жена, повод к вызову: ножевое ранение живота; повод к вызову: несчастный случай; пол: мужской; передан бригаде: на руки; место вызова: квартира; кратность вызова: вызов первичный; безрезультатный вызов: больной не найден на месте; исполнен: вызов не выполнен (т.1 л.д. 152-155, 156, т.2 л.д.71);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен лазерный диск, на котором содержится папка с названием «4448». 

<

данные изъяты> №) – №». При включении аудиофайла «№» отобразилась запись разговора между ФИО8 №1 и контактом по имени «ФИО78», анализ данного разговора показал, что ФИО8 №1 владеет информацией о том, кто именно нанес ему телесные повреждения. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. диск признан и приобщенн к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 172-207, 208-244, 245-246, т.2 л.д.39);

- протокол дополнительного осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра ФИО8 №1 пояснил, что разговаривает со своим знакомым по имени ФИО78, который рассказал ему о том, что имеются слухи о том, что «

<

данные изъяты>» ударил его, однако сам ФИО8 №1 опровергает, так как достоверно помнит и уверен, что удар ножом совершил ФИО1 (т.2 л.д. 1-37, 38, 39);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен лазерный диск, на котором иимеется папка с названием «4447», при открытии папки обнаружены 5 папок со следующими наименованиями: «№ при осмотре которых установлено: 1) при открытии папки «№» обнаружены аудиофайлы, текстовые документы. При открытии текстового документа с наименованием «

<

данные изъяты>.txt», на экране отобразилась информация: «Источник – Маг, Регистрационный номер – ПТП-75-351с-2023, дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи – 22:26:24, продолжительность записи – 00:06:38, направление – входящий, Собеседник (телефон № – №, Объект контроля (телефон №) – №». Согласно представленной стенограмме телефонных соединений, установлено, что абонентский входящий № зарегистрирован на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в пользовании мужчины. Анализ данного разговора между свидетелем ФИО13 (ФИО53) М.С. и мужчиной по имени ФИО93. показал, что ФИО13 владеет информацией о том, кто совершил ножевое ранение потерпевшему ФИО8 №1 – мужчиной по кличке «

<

данные изъяты>»; 2) при открытии папки «№» обнаружены аудиофайлы, текстовые документы. При открытии текстового документа с наименованием «№.txt», на экране отобразилась информация: «Источник – Маг, Регистрационный номер – ПТП-75-351с-2023, дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи – 11:49:33, продолжительность записи – 00:03:32, направление – исходящий, Собеседник (телефон №) – 122, Объект контроля (телефон №) – №». В ходе просушивания установлено, что ФИО13 (Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. записывается на прием к врачу – гинекологу для постановки на учет по беременности, какой-либо значимой информации касаемо настоящего уголовного дела не установлено; 3) при открытии папки «№» обнаружены аудиофайлы, текстовые документы. При открытии текстового документа с наименованием «№.txt», на экране отобразилась информация: «Источник – Маг, Регистрационный номер – ПТП-75-351с-2023, дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи – 20:25:26, продолжительность записи – 00:20:19, направление – входящий, Собеседник (телефон №) – №, Объект контроля (телефон №) – №. При включении аудиофайла «№» отобразилась запись разговора, между ФИО53 М.С. и женщиной под именем ФИО4, в пользовании которой находится абонентский №, зарегистрированный на ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> разговора между свидетелем ФИО13 (ФИО53) Свидетель №2. и женщиной по имени ФИО4 показал, что какой-либо существенной информации не установлено, однако разговор содержит в себе события произошедшего; 4) при открытии папки №» обнаружены аудиофайлы, текстовые документы. При открытии текстового документа с наименованием «№.txt», на экране отобразилась информация: «Источник – Маг, Регистрационный номер – ПТП-75-351с-2023, дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи – 11:45:19, продолжительность записи – 00:00:30, направление – входящий, Собеседник (телефон №) – №, Объект контроля (телефон №) – №». При включении аудиофайла «№» отобразилась запись разговора. В ходе просушивания установлено, что Свидетель №2 с абонентского номера – № поступил звонок от ФИО8 №1, в ходе прослушивания значимой информации не обнаружено; 5) при открытии папки «№ обнаружены аудиофайлы, текстовые документы. При открытии текстового документа с наименованием «№.txt», на экране отобразилась информация: «Источник – Маг, Регистрационный номер – ПТП-75-351с-2023, дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи – 17:42:02, продолжительности записи – 00:03:14, направление – входящий, Собеседник (телефон №) – №, Объект контроля (телефон №) – ДД.ММ.ГГГГ. При включении аудиофайла «ДД.ММ.ГГГГ» отобразилась запись разговора, при включении разговора, установлено, что Свидетель №2. разговаривает с женщиной по имени ФИО4, анализ данного разговора показал, что ФИО13 спрашивает у женщины по имени ФИО4, где проживает ФИО3 (в ходе следствия установлена как ФИО3 – мать ФИО1). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. диск признан и приобщенн к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 40-48, 49-56, 57-58, 72);

- протокол дополнительного осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 59-69, 70, 71, 72);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена детализаций соединений по абонентскому номеру 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (UTC+3), предоставленая ПАО «МТС». В ходе осмотра установлено, что номер телефона № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в городе Стерлитамак, паспорт гражданина РФ, Россия, адрес: 

<

адрес> период действия ДД.ММ.ГГГГ по – н.в. Осмотренное письмо подтверждает принадлежность абонентского номера № – ФИО1, письмо в оригинале приложено к протоколу осмотра предметов и документов. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 00:55:26 и в 00:55:33 час. по типу соединения GPS произошло соединение базовой станции по абонентскому номеру № ФИО1 по адресу: 

<

адрес> башня. Согласно данным 2ГИС, расстояние между вл.105 по 

<

адрес> и местом преступления – 

<

адрес> составляет 1,6км. ДД.ММ.ГГГГ в 00:57:12 час. по типу соединения GPS произошло соединение базовой станции по абонентскому номеру № ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Согласно данным 2ГИС, расстояние между 

<

адрес> и местом преступления – 

<

адрес> составляет 580 метров. По адресу: 

<

адрес> находится Дворец культуры СК. ДД.ММ.ГГГГ. в 00:57:40 час. по типу соединения GPS произошло соединение базовой станции по абонентскому номеру № ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, вл.4. Согласно данным 2ГИС, расстояние 

<

адрес> и местом преступления – 

<

адрес> составляет 540 метров. По адресу: 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ. в 00:58:14 час. по типу соединения GPS произошло соединение базовой станции по абонентскому номеру № ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Согласно данным 2ГИС, расстояние между вл.5а по проспекту 

<

адрес> составляет 540 метров. Согласно данным 2ГИС по адресу: 

<

адрес>, вл.5а находится Спортивное сооружение. ДД.ММ.ГГГГ. в 01:13:16 час. по типу соединения GPS произошло соединение базовой станции по абонентскому номеру № ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, вл.5а, столб. Согласно данным 2ГИС, расстояние между вл.5а по проспекту Октября 

<

адрес> и местом преступления – 

<

адрес> составляет 540 метров. Согласно данным 2ГИС по адресу: 

<

адрес>, вл.5а находится Спортивное сооружение. Анализ детализации соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1 показал, что ФИО1 на момент преступления, по факту нанесения ножевого ранения ФИО8 №1, около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. находился в месте совершения преступления – подъезд № 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено передвижение ФИО1 по территории 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. время 13:52:36 час. установлено местонахождение по адресу: 

<

адрес>, далее идет путь следования через 

<

адрес>, далее с ДД.ММ.ГГГГ. время 18:19:00 час. следует привязка базовых станций по телефону ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 2 км на юго-восток от 

<

адрес>, после следует путь передвижения по территории 

<

адрес>, последнее место дислокации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. время 23:53:33 час. по адресу: 

<

адрес>. Из чего следует, что ФИО1 после совершения преступления уехал в 

<

адрес>, что подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 80-83, 84-87, 88-99, 100, 101-102);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на основании анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении; анализа данных медицинской документации и в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что у ФИО8 №1 имело место 

<

данные изъяты>.) (т.2 л.д.141-142);

- протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей к нему, согласно которому, находясь возле здания Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. нанес телесные повреждения ножом своему ранее знакомому ФИО8 №1, для проверки показаний необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу ФИО1 указал на участок местности, расположенный напротив подъезда № 

<

адрес>, пояснив, что находился в данном месте, услышал как с балкона пятого этажа, ему крикнул мужчина, которого он опознал как ФИО8 №1. Далее ФИО1 указал на балкон, покрытый профнастилом синего цвета, расположенный на пятом этаже вышеуказанного дома, вблизи подъезда №, при этом пояснив, что ФИО8 №1 кричал с этого балкона. Далее, ФИО1 пояснил, что для проверки показаний необходимо пройти внутрь подъезда №, зайдя в подъезд № ФИО1 направился на пятый этаж, поднявшись на пятый этаж ФИО1 указал на дверь квартиры, пояснив, что из данной квартиры на лестничную площадку пятого этажа вышел ФИО8 №1 ФИО1 указал на лестничную площадку пятого этажа, при этом пояснив, что находясь на данной лестничной площадке, между ним – ФИО1, ФИО8 №1 произошла грубая словесная перепалка, в ходе которой ФИО8 №1 нанес удар рукой по левому плечу ФИО1, и в этот момент, ФИО1 от злости, и возникшей личной неприязни нанес один удар ножом в область грудной клетки слева ФИО8 №1, нож имел при себе, нож достал из левого кармана своих брюк. Удар нанес левой рукой, время было около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. После удара ножом, спустился вниз по лестнице, и выбежал из подъезда. Находясь на улице, поругался из-за сложившейся ситуации с Свидетель №1, с Свидетель №1 сговора не было, после чего выбросил нож в мусорный контейнер за домом №. Далее ФИО1 подошел к мусорному контейнеру, указал на него, пояснив, что нож, которым нанес удар ФИО8 №1 выбросил в данный бак. ФИО1 пояснил, что намеренно нанес удар ножом левой рукой в левую часть грудной клетки ФИО8 №1, вину признает полностью (т.2 л.д. 173-184);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО8 №1 согласно которому ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он вместе со своим знакомым – Свидетель №1 находился во дворе 

<

адрес>. В этот момент у них произошел словесный конфликт, с на тот момент неизвестным ему лицом, которое находилось на балконе пятого этажа. Он решил подняться вместе с Свидетель №1 на пятый этаж, к мужчине, который кричал с балкона. Постучались ли они в дверь, или мужчина сам открыл, он в настоящее время не помнит, когда дверь открылась, он опознал мужчину, который кричал с балкона, между ними продолжилась словесная перепалка, в ходе которой он опознал своего знакомого – ФИО8 №1. В ходе словесного конфликта, ФИО16 ударил его рукой в плечо, по данному поводу в травмпункт не обращался, он испытал физическую боль, далее он, достал брелок в виде ножа, хотел припугнуть ФИО16, Слава шел на него и таким образом напоролся на нож, нож попал в область груди ФИО16. Свидетель №1 в это время никаких действий не предпринял. Он увидел, что у ФИО16 кровь, он попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь, после чего они ушли оттуда. 

ФИО43 показания ФИО1 подтвердил, добавил, что к ФИО5 никаких неприязненных отношении нет и не было, считает, что он получил незначительный вред здоровью. Он сам первым ударил ФИО1 После обозрения протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он сообщает о том, что неизвестные мужчины наносили удары по колесам его автомобиля, вследствие чего его супруга – Свидетель №2 ФИО53, услышав удары по автомобилю, разбудила его, в результате чего между ним и мужчинами начался конфликт, пояснил, что возможно данный факт был, в настоящее время не помнит. 

ФИО1 пояснил, что придерживается показаний, данных им 19.03.2025г., что он нанес удар ФИО8 №1 ножом в область груди с левой стороны. Показания данные им выше, в ходе настоящей очной ставки, просит не учитывать, он сказал, что ФИО8 №1 сам напоролся на нож, так как боится привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время полностью признает свою вину. 20.12.2024г. он был допрошен в качестве свидетеля, где от дачи показаний отказался, так как не был готов, и неважно себя чувствовал. Хотелось бы еще раз извиниться за содеянное.

ФИО8 №1 указал, что подтверждает данные показания ФИО1 в части того, что тот ударил его ножом в область груди с левой стороны, ранее он не говорил об этом, так как не хотел привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, и в настоящее время желает с ним примирится, так как претензии не имеет, и считает, что инициатором конфликта был он сам. Так как действительно он ударил того в плечо, но не сильно, скорее просто подтолкнул. Со слов супруги знает, что автомобиль марки «Киа Оптима», пинали мужчины, из-за чего он вышел на балкон, но сам он не видел, что кто-то пинает по автомобилю, после чего мужчины поднялись к нему. Извинения приняты, желает полного примирения с ФИО1, между ними дружеские отношения, каких-либо конфликтов больше не было, в связи с чем просит прекратить всякие рода разбирательства по данному поводу (т.2 л.д. 193-196).

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, нашло свое подтверждение.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у сотрудников, проводивших предварительное следствие по делу необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии следствия не установлено. 

Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными.

Исходя из анализа изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны и не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности, вещественными доказательствами, и подтверждаются ими. Незначительные расхождения в приведенных показаниях суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений, поэтому приведенные показания суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, суд полагает, что оснований для оговора подсудимого нет. 

Занятую в судебном заседании подсудимым позицию об отсутствии умысла на причинение ФИО8 №1 тяжкого вреда здоровью, суд расценивает как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Как показал сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. с пятого этажа 

<

адрес> мужчина громко ругался нецензурной бранью, по голосу и по силуэту в котором он опознал своего знакомого – ФИО8 №1. ФИО8 №1 зашел во внутрь квартиры, и он решил пойти к тому на пятый этаж, разобраться по поводу того, что тот его оскорбил. Он и Свидетель №1 поднялись на пятый этаж, подошли к квартире. На тот момент, у него при себе имелся нож серебристого цвета, раскладной, из нержавеющей стали, длиной лезвия около 5 см, ручка ножа была стальная, лезвие у ножа открывалось путем откидывания в сторону. Между ним и ФИО8 №1 возникла словесная перепалка, которая сопровождалась грубой нецензурной бранью с обеих сторон. В какой-то момент, ФИО8 №1 кулаком или ладонью правой руки нанес удар по его левому плечу, и в этот момент, около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., он от злости, и возникшей в этот момент неприязни к ФИО8 №1, решил ударить ножом ФИО8 №1, нож лежал в левом кармане надетых на нем брюк, он намеренно достал нож, и находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда № 

<

адрес> нанес один удар в область груди с левой стороны (т.2 л.д. 157-161). Придерживался ФИО1 данных показаний и при проведении ДД.ММ.ГГГГ. очной ставки между ФИО1 и ФИО8 №1, на которой оба подтвердили нанесение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время удара ФИО8 №1 ножом в область груди с левой стороны (т.2 л.д. 193-196). При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что намеренно нанес удар ножом левой рукой в левую часть грудной клетки ФИО8 №1, вину признает полностью (т.2 л.д. 173-184). При дополнительном осмотре предметов и документов от 15.04.2025г. ФИО8 №1 пояснил, что при разговоре со своим знакомым по имени ФИО78, последний рассказал ему о том, что имеются слухи о том, что «

<

данные изъяты>» ударил его, однако сам ФИО8 №1 опровергает, так как достоверно помнит и уверен, что удар ножом совершил ФИО1 (т.2 л.д. 1-38). Данные показания согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей и исследованными материалами дела, в том числе о характере и локализации нанесенного ранения, исходя из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 01 час. 00 мин. по 01 час. 10 мин. находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда № 

<

адрес> Республики Башкортостан достал из кармана одетых на нем брюк складной нож, взяв его в руку и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес удар в область грудной клетки слева ФИО8 №1 Действия ФИО1 носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оснований считать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, превышении ее пределов, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела подсудимый ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, что исключает прекращение уголовного дела по приведенным основаниям. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: признание вины на стадии следствия и частичное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего; меры принятые для вызова скорой помощи; оказание помощи потерпевшему ФИО8 №1, когда последний находился в больнице; возмещение перед потерпевшим причиненного вреда; принесенные перед потерпевшим извинения; позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого; оказание помощи участникам специальной военной операции; наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком; оказание помощи престарелой матери; состояние здоровья подсудимого и его родных, наличие хронических заболеваний у него и его близких родственников. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокола явки с повинной ФИО1 от 28.11.2024г. /т.2 л.д. 145-146/ не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления оснований не имеется, поскольку признание вины и дача правдивых показаний о преступлении, совершенного в условиях очевидности, само по себе таким обстоятельством не является. 

При этом суд принимает во внимание, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективные данные о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления в материалах дела отсутствует, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Отсутствуют основания и для применения положений ст.73 УК РФ. 

По настоящему приговору ФИО1 осуждается за совершение преступления, совершенное до вынесения приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.11.2024г., наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением положений п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда и до вступления настоящего приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Залман А.В.

.