Дело №

26RS0001-01-2024-006226-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

с участием представителя ФИО1 – Л.М.СА., представителя ООО «Блокнот Онлайн» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Блокнот Онлайн» о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указано, что ООО "Блокнот Онлайн" 29.09.20023 года в Интернет-издании Блокнот опубликована статья под заголовком "Ресторатор или уличный гладиатор: почему драки сопровождают кисловодского бизнесмена ФИО1". Данная статья содержит недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Также указанными лицами 23.10.20023 года в Интернет-издании Блокнот опубликована статья под заголовком "Сотрудники СО СК РФ по г.Кисловодску рискуют стать фигурантами уголовного дела и оказаться на скамье подсудимых". Данная статья содержит недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом нотариального осмотра доказательств в сети Интернет от 19.04.2024 года, заключение лингвистического исследования в Северо-Кавказском центре судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 31.05.2024 года, материалом проверки КУСП № от дата по заявлению о вымогательстве у ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2023 года по материалу проверки КУСП № от дата.

Просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3, опубликованные 29.09.2023 года в 16 часов 55 минут на интернет ресурсе ООО «БЛОНОТ-ОНЛАЙН» следующие сведения:

«На первом видео бизнесмен ФИО1 днем в центре Кисловодска наносил сильный удар в лицо мужчине. У некоторых жителей Кисловодска складывается впечатление, что Л. ФИО1 становится опасным для общества. И как можно судить по видео, не стесняется применять свои бойцовские навыки в публичном месте и на горожанах. Есть основания предполагать, что избивший гостя кальянщик «Комбината» действовал по примеру (а, может по указанию) владельца ФИО1». По слухам из Кисловодска, уголовные дела по заявлениям ФИО1 (если они даже сомнительные с точки зрения достоверности) в силовых структурах срочно возбуждают в течение одного дня. А вот в отношении ФИО1 заявления почему-то спускаются на тормозах. Почему Л. Ш. и сотрудники его ресторана практикуют навыки боев без правил на жителях и гостях Кисловодска и упивается безнаказанностью? К чему может привести такая вседозволенность?».

Также просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3, опубликованные 23.10.2023 года в 13 часов 51 минуту на ресурсе ООО «БЛОНОТ-ОНЛАЙН» следующие сведения:

- «Следователь обвинил в покушении на убийство человека, избитого владельцем местного ресторана «Комбинат», а живой и здоровый «покойник» уже на следующий день снова продолжил в отношении этого же человека махать руками. Этот же ресторатор из Кисловодска (о котором неоднократно рассказывал «Блокнот») снискавший себе славу уличного гладиатора: систематически работая над ударной техникой в спортзале, бьет людей на улице и теперь драки регулярно сопровождают бизнесмена. А еще в ресторане кальянщики колотят клиентов, наверное, стиль шефа оказался заразителен для сотрудников. Разве, что можно предположить, что следователь СК писал документ под диктовку ФИО1. При случайной встрече ФИО1 нанес Маркаряну многочисленные удары, после чего, тот защищаясь, выстрелил в обидчика из травматического пистолета. ФИО1 не упал, не истек кровью, а убежал и через 15 минут предъявил медикам сомнительное повреждение. Ну, и по поводу травмы: согласно акту судебно-медицинского обследования был причинен лишь легкий вред здоровью ФИО1. Более того, почти «убитый» гладиатор сначала продолжил привычно махать руками на 

<

адрес>, устроив еще одну драку. Что именно Ш. спровоцировал конфликт. Ресторатор-гладиатор начал наносить удары Маркаряну сразу после провокациикрнфликта, именно ФИО1 не удовлетворившись одним ударом, продолжил бить Маркаряна и пошел вслед за ним, когда тот направился к своей машине, желая уйти от конфликта и уехать. Никак не комментирует противоправные действия ФИО1, в которых могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ст. 213 (Хулиганство) и ст. 116 «Побои» УК РФ.»

Просит возложить обязанность на ООО "Блокнот Онлайн" опровергнуть данные сведения в том же Интернет-издании "Блокнот", в котором они были распространены, а также удалить ранее опубликованные в Интернет-издании "Блокнот" 29.09.20023 года в статье под заголовком "Ресторатор или уличный гладиатор: почему драки сопровождают кисловодского бизнесмена ФИО1", 23.10.20023 года в статье под заголовком "Сотрудники СО СК РФ по г.Кисловодску рискуют стать фигурантами уголовного дела и оказаться на скамье подсудимых", публикации в отношении ФИО1, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ФИО1.

Просит взыскать с ответчиков ООО "Блокнот Онлайн", в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы иска поддержала в полном объеме, указав, что бремя доказывания действительности обстоятельств, изложенных в оспариваемых публикациях, лежит на ответчике, однако в ходе судебного разбирательства таковые доказательства не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Блокнот Онлайн» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что достоверность информации, содержащейся в статьях онлайн издания Блокнот подтверждается:

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 (имеется в самой публикации Блокнота);

- видео с камер видеонаблюдения от дата (день) (указанное видео имеется в самой публикации Блокнота), постановлениями о выемках видеозаписей, об их осмотре;

- актом судебно-медицинского обследования № от дата, согласно выводам которого у гр. ФИО5 при осмотре экспертом выявлены множественные ограниченные кроводтеки левой половины груди и верхних конечностей, ограниченные ссадины области локтевых суставов;

- заявлениями в прокуратуру от дата.

Кроме того, указанные факты подтверждаются Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 (кальянщика).

Также достоверность иформации, изложенной в статьях подтверждается:

- заявлениями ФИО5 о совершении преступления, где он указывал на фактические обстоятельства дела;

- видео события (ночь) (имеется в публикации Блокнота). На видео видно, что ФИО1 наносит несколько ударов Маркаряну, после чего последний падает; 

- актом лингвистической экспертизы;

- протокол выемки видео от дата (ночь).

Кроме прочего, на недобросовестность истца ФИО1 и вероятно желание им систематически давать ложные показания и доносы указывают следующие обстоятельства:

Просит в удовлетворении уточненного искового заявления отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие средства массовой информации приведено в статье 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ). 

Так, под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, 29.09.20023 года в Интернет-издании Блокнот опубликована статья под заголовком "Ресторатор или уличный гладиатор: почему драки сопровождают кисловодского бизнесмена ФИО1", а 23.10.20023 года в том же Интернет-издании Блокнот опубликована статья под заголовком "Сотрудники СО СК РФ по 

<

адрес> рискуют стать фигурантами уголовного дела и оказаться на скамье подсудимых". 

Согласно ответа Роскомнадзора от 12.07.2024 (Т. 1 л.д. 64) на запрос сетевое издание «Bioknot» является зарегистрированным СМИ. Учредителем указанного средства массовой информации является ООО «Блокнот онлайн».

Истец считает, что в указанных выше статьях, недействительными сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 являются следующие цитаты, содержащиеся в статье, опубликованной дата в 16 часов 55 минут на интернет ресурсе ООО «БЛОНОТ-ОНЛАЙН»: «На первом видео бизнесмен ФИО1 днем в центре Кисловодска наносил сильный удар в лицо мужчине. У некоторых жителей Кисловодска складывается впечатление, что Л. ФИО1 становится опасным для общества. И как можно судить по видео, не стесняется применять свои бойцовские навыки в публичном месте и на горожанах. Есть основания предполагать, что избивший гостя кальянщик «Комбината» действовал по примеру (а, может по указанию) владельца ФИО1». По слухам из Кисловодска, уголовные дела по заявлениям ФИО1 (если они даже сомнительные с точки зрения достоверности) в силовых структурах срочно возбуждают в течение одного дня. А вот в отношении ФИО1 заявления почему-то спускаются на тормозах. Почему Л. Ш. и сотрудники его ресторана практикуют навыки боев без правил на жителях и гостях Кисловодска и упивается безнаказанностью? К чему может привести такая вседозволенность?».

Кроме того, порочащими являются сведения в статье, опубликованной дата в 13 часов 51 минуту на ресурсе ООО «БЛОНОТ-ОНЛАЙН», а именно: «Следователь обвинил в покушении на убийство человека, избитого владельцем местного ресторана «Комбинат», а живой и здоровый «покойник» уже на следующий день снова продолжил в отношении этого же человека махать руками. Этот же ресторатор из Кисловодска (о котором неоднократно рассказывал «Блокнот») снискавший себе славу уличного гладиатора: систематически работая над ударной техникой в спортзале, бьет людей на улице и теперь драки регулярно сопровождают бизнесмена. А еще в ресторане кальянщики колотят клиентов, наверное, стиль шефа оказался заразителен для сотрудников. Разве, что можно предположить, что следователь СК писал документ под диктовку ФИО1. При случайной встрече ФИО1 нанес Маркаряну многочисленные удары, после чего, тот защищаясь, выстрелил в обидчика из травматического пистолета. ФИО1 не упал, не истек кровью, а убежал и через 15 минут предъявил медикам сомнительное повреждение. Ну, и по поводу травмы: согласно акту судебно-медицинского обследования был причинен лишь легкий вред здоровью ФИО1. Более того, почти «убитый» гладиатор сначала продолжил привычно махать руками на 

<

адрес>, устроив еще одну драку. Что именно Ш. спровоцировал конфликт. Ресторатор-гладиатор начал наносить удары Маркаряну сразу после провокациикрнфликта, именно ФИО1 не удовлетворившись одним ударом, продолжил бить Маркаряна и пошел вслед за ним, когда тот направился к своей машине, желая уйти от конфликта и уехать. Никак не комментирует противоправные действия ФИО1, в которых могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ст. 213 (Хулиганство) и ст. 116 «Побои» УК РФ».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, подлежащему установлению для правильного и всестороннего разрешения спора, является характер распространенной информации о ФИО1, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно пункту 5 Обзора при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В рамках данного спора судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований «Сквкро-Каказского Федерального университета» ФИО7

В заключении эксперта №-Э-24 от дата сделаны выводы, согласно которым высказывания, которые носят одновременно негативную информацию о ФИО1 и являющиеся при этом утверждениями о фактах, содержится в следующих выражениях в тексте статьи с заголовком «Ресторатор или уличный гладиатор: почему драки сопровождают кисловодского бизнесмена ФИО1»:

«На первом видео бизнесмен ФИО1 днём в центре Кисловодска наносит сильный удар в лицо мужчине». 

Данную информацию можно верифицировать, то есть проверить на соответствие действительности.

В отношении указанной информации материалы дела содержат сведения, что она была распространена в сетевом издании на интернет ресурсе ООО «Блокнот онлайн», что она носит негативный характер о ФИО1, поскольку носит порочащий характер, а именно утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного, противоправного поступка, неправильном, неэтичном поведении.

Между тем, указанные сведения представляют собой описание событий, которые были запечатлены камерой видеонаблюдения, запись которой приобщена к материалам дела на CD носителе, который содержит файл, обозреваемый в судебном заседании под именем «день» (Т. 2 л.д. 138). На видеозаписи содержится видео на котором двое мужчин в дневное время суток вступили в конфликт, в ходе которого мужчина в черной футболке нанес удар мужчине в голубой футболке, от которого последний пошатнулся, потеряв ориентацию.

В судебном заседании и представитель истца и ответчика подтвердили, что на данном видео под названием «день» мужчиной в черной футболке является ФИО1

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

Таким образом суд находит подтвержденным и достоверным утверждение, содержащееся в статье, опубликованной дата в 16 часов 55 минут на интернет ресурсе ООО «БЛОНОТ-ОНЛАЙН» под названием "Ресторатор или уличный гладиатор: почему драки сопровождают кисловодского бизнесмена ФИО1" в форме выражения «На первом видео бизнесмен ФИО1 днём в центре Кисловодска наносит сильный удар в лицо мужчине», а потому требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В силу достоверности указанного выражения, оно не может быть квалифицировано как порочащее честь и достоинство, поскольку отсутствует необходимый элемент недостоверности информации.

Иные выражения, содержащиеся в указанной статье, опубликованной дата на интернет ресурсе ООО «БЛОНОТ-ОНЛАЙН» о которых заявлено истцом, как порочащие его честь и достоинства не отвечают необходимым критериям, поскольку исходя из заключения эксперта носят оценочный характер, высказаны в форме мнения.

Также, согласно заключению эксперта №-Э-24 от дата в тексте статьи с заголовком «Сотрудники СО СК РФ по 

<

адрес> рискуют стать фигурантами уголовного дела и оказаться на скамье подсудимых» 10 фрагментов, содержащих негативную информацию о ФИО1, а из этих десяти фрагментов в форме утверждения о фактах содержат следующие выражения:

- «Следователь обвинил в покушении на убийство человека, избитого владельцем местного ресторана «Комбинат», а живой и здоровый «покойник» уже на следующий день снова продолжил в отношении этого же человека махать кулаками» «Это тот самый ресторатор из Кисловодска (о котором неоднократно рассказывал «Блокнот») снискавший себе славу уличного гладиатора: систематически работая над ударной техникой в спортзале, бьет людей на улице и теперь драки регулярно сопровождают бизнесмена»;

- «Это тот самый ресторатор из Кисловодска (о котором неоднократно рассказывал «Блокнот») снискавший себе славу уличного гладиатора: систематически работая над ударной техникой в спортзале,- бьет людей на улице и теперь драки регулярно сопровождают бизнесмена»;

- «При случайной встрече ФИО1 нанес Маркаряну многочисленные удары, после чего тот, защищаясь, выстрелил в обидчика из травматического пистолета»;

- «Ну, и по поводу травмы: согласно акту судебно-медицинского обследования был причинен лишь легкий вред здоровью ФИО1. Более того, почти «убитый» гладиатор сначала продолжил привычно махать руками на 

<

адрес>, устроив еще одну драку, а потом поехал отдыхать в ОАЭ»;

- «Конечно нельзя исключать, что следователь ФИО8 добросовестно заблуждался. Скажем, плохое качество городских видеокамер не позволило ему увидеть удары, нанесенные ФИО1;

- «Судя по всему ресторатор-гладиатор начал наносить удары Маркаряну сразу после провокации конфликта; именно ФИО1 не удовлетворившись одним ударом, продолжил бить Маркаряна и пошел вслед за ним, когда тот направился к своей машине, желая уйти от конфликта и уехать».

Данную информацию можно верифицировать, то есть проверить на соответствие действительности. Верификация фактов не входит в компетенцию лингвиста-эксперта.

Одновременно экспертом указано на негативные выражения в отношении ФИО1, высказанные в форме мнения и оценки, в частности указанное содержится в следующем выражении:

«Судя по всему ресторатор-гладиатор начал наносить удары Маркаряну сразу после провокации конфликта; именно ФИО1 не удовлетворившись одним ударом, продолжил бить Маркаряна и пошел вслед за ним, когда тот направился к своей машине, желая уйти от конфликта и уехать. Почему же все эти факты не захотел увидеть следователь ФИО8?».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в судебном заседании показала, что указанное выражение одновременно экспертом квалифицировано и как утверждение о фактах и как выражение в форме мнения и оценки, поскольку оно является сложносоставным и одна его часть, которая начинается с выражения «судя по всему» несомненно выражение предположения, мнения автора, а потому не может относится к утверждениям, а вот вторая часть «именно ФИО1 не удовлетворившись одним ударом, продолжил бить Маркаряна» сама по себе является самостоятельным утверждением о произошедшем факте Мнение или предположение высказано относительно того, что Маркаряну сразу после провокации конфликта начал наносить удары, но не к четкому утверждению, что ФИО1 продолжил бить Маркаряна.

Эксперт также указала, что разрыв данных фраз или выделение их части касающейся мнения или утверждения в одном предложении в рассматриваемом случае является нецелесообразным, поскольку данные части выражений находятся во взаимосвязи и являются элементами одной лингвистической конструкции.

Исходя из изложенного, суд полагает, что выражения, которые содержат утверждения о фактах и носят негативный порочащий характер в отношении ФИО1, находящиеся в одном предложении с другими фразами, которые не отвечают указанным критериям, необходимо рассматривать в их совокупности в целом в предложении.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. 

Таким образом, в рассматриваемом случае проверке на соответствие действительности подлежат вышеприведенные фразы в статье с заголовком «Сотрудники СО СК РФ по 

<

адрес> рискуют стать фигурантами уголовного дела и оказаться на скамье подсудимых», содержащие негативную информацию о ФИО1 в форме утверждения о фактах.

В обоснование достоверности указанных выражений представитель ответчика ООО «Блокнот онлайн» ссылается на видеозапись с камеры видеонаблюдения, приобщенную к материалам дела на CD диске (Т. 2 л.д. 138), который содержит файл под именем «ночь», а также на процессуальные документы, полученные в ходе проверок в рамках КУСП по факту произошедших событий.

Между тем, все приобщенные ответчиком процессуальные документы не указывают на факты, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, не носят для него преюдициального или обязательного характера.

Постановление о возбуждении уголовного содержит лишь описание факта, по поводу которого возникли подозрения, подлежащие проверке в рамках уголовного дела. Каких-либо выводов относительно событий постановление не может содержать, а следовательно и являться подтверждением достоверности событий, описанных с оспариваемой статье. Более того, согласно материалам дела, производство по уголовному делу прекращено.

Обозрев в судебном заседании видео в файле под названием «ночь» с камеры видеонаблюдения суд не усматривает оснований для вывода вообще о каких либо обстоятельствах, описанных в статье, а соответственно и о достоверности выражений, что ФИО1 наносил Маркаряну многочисленные удары, что был участником еще одной драки. Изображение указанной видеозаписи абсолютно не дает никаких оснований для выводов подобного рода, поскольку на видео не запечатлены сами события, в связи с чем все высказывания в статье, относительно событий, произошедших в ночное время суток и изложенных в статье «Сотрудники СО СК РФ по 

<

адрес> рискуют стать фигурантами уголовного дела и оказаться на скамье подсудимых», носящих негативный, порочащий характер, доказательств своей достоверности в судебном заседании не нашли, а именно следующие выражения:

- Следователь обвинил в покушении на убийство человека, избитого владельцем местного ресторана «Комбинат», а живой и здоровый «покойник» уже на следующий день снова продолжил в отношении этого же человека махать руками. Этот же ресторатор из Кисловодска (о котором неоднократно рассказывал «Блокнот») снискавший себе славу уличного гладиатора: систематически работая над ударной техникой в спортзале, бьет людей на улице и теперь драки регулярно сопровождают бизнесмена;

- При случайной встрече ФИО1 нанес Маркаряну многочисленные удары, после чего, тот защищаясь, выстрелил в обидчика из травматического пистолета;

- Ну, и по поводу травмы: согласно акту судебно-медицинского обследования был причинен лишь легкий вред здоровью ФИО1. Более того, почти «убитый» гладиатор сначала продолжил привычно махать руками на 

<

адрес>, устроив еще одну драку;

- именно ФИО1 не удовлетворившись одним ударом, продолжил бить Маркаряна и пошел вслед за ним, когда тот направился к своей машине, желая уйти от конфликта и уехать.

В то же время, выражения, содержащиеся в вышеприведенной статье, а именно: «Конечно нельзя исключать, что следователь ФИО8 добросовестно заблуждался. Скажем, плохое качество городских видеокамер не позволило ему увидеть удары, нанесенные ФИО1», носят порочащий характер и являются утверждением о фактах, а именно, как пояснил эксперт в судебном заседании в той части, которая указывает на нанесение ударов ФИО1.

Между тем, указанное утверждение относится в том числе и к обстоятельствам, произошедшим в дневное время суток и запечатленным на видео в дневном эпизоде, в котором, как было указано ранее, очевидно нанесение удара ФИО1 человеку в голубой майке, которым, как следует из пояснений сторон и представленных процессуальных документов, являлся Маркарян.

Таким образом, суд полагает, что достоверность указанного выражения нашла сове подтверждение в материалах дела.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, онлайн издание «Bloknot» является средством массовой информации – печатным изданием.

Оспариваемые статьи написаны авторами ФИО9 и ФИО10.

Согласно пояснений представителя ООО «Блокнот Онлайн» указанные имена являются псевдонимами, которые используются изданием независимо от конкретного авторства. Конкретных авторов статей, являющихся предметом спора в настоящем деле, не имеется, согласно утверждению представителя ответчика.

Таким образом, суд полагает, что при указанных обстоятельствах ООО «Блокнот Онлайн» является надлежащим ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что публикацией дата в 13 часов 51 минуту на ресурсе ООО «Блонот-Онлайн» по адресу: https://bloknot.ru/obshhestvo/sotrudniki-so-sk-rf-po-g-kislovodsku-riskuyut-stat-figurantami-ugolovnogo-dela-i-okazat-sya-na-skam-e-podsudimy-h-1187021.html статьи «Сотрудники СО СК РФ по 

<

адрес> рискуют стать фигурантами уголовного дела и оказаться на скамье подсудимых», содержащей выражения в форме утверждения и порочащие честь и достоинство ФИО1, что затрагивает его личные неимущественные права.

В силу ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая положения статей 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень причиненных истцу нравственных страданий, характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, а также, что недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 признана лишь часть из заявленных в иске сведений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Блонот-Онлайн» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Рассматривая требования истца в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения в том же издании, а также удалить ранее опубликованные публикации в отношении ФИО1, суд исходит из следующего. 

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

По существу требования истца в указанной части заключаются в удалении из сети «Интернет» всей статьи.

Вместе с тем, поскольку в целом статья ««Сотрудники СО СК РФ по 

<

адрес> рискуют стать фигурантами уголовного дела и оказаться на скамье подсудимых» представляется собой смысловое единство, характеризующееся целостностью и связанностью, единством темы, суд полагает, что удаление всей статьи приведет к нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод - свободу слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в связи с чем считает такое требование чрезмерным, полагая, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца в данном случае будет являться именно возложение на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца в части возложения на ответчика обязанности удалить всю статью «Сотрудники СО СК РФ по 

<

адрес> рискуют стать фигурантами уголовного дела и оказаться на скамье подсудимых» следует отказать. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Согласно статье 44 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 "О средствах массовой информации" в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать: в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

С учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и положений статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 суд считает необходимым возложить обязанность на ООО «Блокнот Онлайн» опровергнуть вышеперечисленные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3, в том же Интернет-издании "Блокнот", в котором они были распространены, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Блокнот Онлайн» (ОГРН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3, опубликованные дата в 13 часов 51 минуту на ресурсе ООО «Блонот-Онлайн» по адресу: https://bloknot.ru/obshhestvo/sotrudniki-so-sk-rf-po-g-kislovodsku-riskuyut-stat-figurantami-ugolovnogo-dela-i-okazat-sya-na-skam-e-podsudimy-h-1187021.html следующие сведения:

- Следователь обвинил в покушении на убийство человека, избитого владельцем местного ресторана «Комбинат», а живой и здоровый «покойник» уже на следующий день снова продолжил в отношении этого же человека махать руками. Этот же ресторатор из Кисловодска (о котором неоднократно рассказывал «Блокнот») снискавший себе славу уличного гладиатора: систематически работая над ударной техникой в спортзале, бьет людей на улице и теперь драки регулярно сопровождают бизнесмена;

- При случайной встрече ФИО1 нанес Маркаряну многочисленные удары, после чего, тот защищаясь, выстрелил в обидчика из травматического пистолета;

- Ну, и по поводу травмы: согласно акту судебно-медицинского обследования был причинен лишь легкий вред здоровью ФИО1. Более того, почти «убитый» гладиатор сначала продолжил привычно махать руками на 

<

адрес>, устроив еще одну драку;

- именно ФИО1 не удовлетворившись одним ударом, продолжил бить Маркаряна и пошел вслед за ним, когда тот направился к своей машине, желая уйти от конфликта и уехать. 

Возложить обязанность на ООО «Блокнот Онлайн» опровергнуть вышеперечисленные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3, в том же Интернет-издании "Блокнот", в котором они были распространены, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блокнот Онлайн" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2025

Судья С.В. Рогозин