Судья Костин А.В. Дело № 77-681/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 28 октября 2021 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу вр.и.о. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 24 февраля 2021 года и решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 1 сентября 2021 года по жалобе на данное постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-1),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 24.02.2021 г. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 01.09.2021 г. по результатам рассмотрения жалобы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Кировский областной суд жалобе вр.и.о. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагая, что при вынесении постановления не была дана должная оценка заявленных в защиту ФКУ ИК-1 доводов, а решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Излагая обстоятельства дела и ссылаясь на ст. 19 Конституции РФ, ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, ст.ст. 1, 5, 22 Водного кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановление Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», постановление Правительства РФ от 28.02.2019 г. № 206 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения», постановление Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты», приказ Минприроды России от 14.09.2011 г. № 763 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование», утверждает, что при проведении осмотра территории, отборе проб сточной и поверхностных вод проверяющими лицами были допущены грубые нарушения действующего законодательства, в том числе:

- нарушена методика отбора проб согласно «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (далее - ГОСТ 31861-2012), а именно, не обеспечена консервация проб для лабораторного исследования;

- не представлены доказательства соблюдения условий хранения проб при транспортировке в КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования СИАК» согласно ГОСТ 31861- 2012;

- в протоколах от 22.07.2020 г. не указаны сроки, в течение которых пробы воды хранились и были подвергнуты исследованию;

- все процедуры отбора проб должны быть строго документированы, записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом;

- не представлены доказательства того, что: ручей без названия является водным объектом; стоки вливаются в ручей, а не наоборот; показатели содержания некоторых веществ в воде ручья превышают показатели сбрасываемых вод; было учтено влияние железнодорожного полотна и не учтено воздействие курсирующих по нему железнодорожных составов;

- отсутствуют доказательства того, что данный ручей является притоком реки Вятка, так как представленное письмо отдела по Кировской области Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от 02.06.2021 г. не может что-либо подтвердить, а ручей без названия не может быть отнесен к рыбохозяйственным водным объектам какой-либо категории.

Кроме того, указывает на имеющийся в деле акт обследования территории, составленный 23.06.2020 г. Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, в котором зафиксировано слияние потоков, идущих от колонии и с водосборной площади болота, а также то, что после слияния единым потоком сток уходит под железнодорожным полотном в заболоченный участок местности, движение по руслу стока невозможно. Считает, что отсутствие ручья как притока реки Вятка подтверждают и публичные Яндекс-карты. 

Отмечает, что непосредственно в протоколе указано на то, что сточная вода, вытекающая из трубы, попадает на рельеф, однако имеющимися в настоящее время нормативными документами данный вид сброса не запрещен. Также считает недостоверным содержащееся в протоколе утверждение о том, что сточные воды, объединившись с водами ручья без названия, протекают по заболоченному лесному массиву и через 1 км впадают в реку Вятка, поскольку данное утверждение ни на чем не основано, а в реку Вятка впадает не один ручей.

Обращает внимание, что при проверке ФКУ ИК-1 Управлением Росприроднадзора по Кировской области в 2013 году (акт проверки от 27.05.2013 г.) было установлено, что сброс сточных вод осуществляется на рельеф местности в заболоченную низину; факт водопользования с целью сброса сточных вод не установлен; Водный кодекс РФ не регламентирует сброс сточных вод на рельеф; нарушений требований водного законодательства Российской Федерации не выявлено. При этом с момента проведения проверки численность содержащихся в учреждении осужденных значительно снизилась, объем сбрасываемых сточных вод уменьшился.

Полагает, что исходя из представленных административным органом документов указанный в постановлении по делу «ручей» не идентифицирован и не может считаться водным объектом. А поскольку исследование и фиксация данного «ручья» не произведены уполномоченными на то организациями, «ручей» не внесен в Реестр водных объектов, обращение за получением и получение решения о предоставлении водного объекта в пользование невозможно. 

Также, поскольку «ручей» не изучен, не идентифицирован, не отнесен к водным объектам и к водным объектам рыбохозяйственного значения, применение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения необоснованно и незаконно. 

При таких обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии вмененных учреждению составов правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.13 и 8.14 КоАП РФ.

Сообщает, что за подобные действия другое подразделение УФСИН России по Кировской области в июне 2020 года тем же государственным инспектором было привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Считает, что направленная государственным инспектором 13.08.2021 г. информация не может быть принята в качестве доказательства, так как документы представлены без надлежащего удостоверения копий, не в полном объеме, плохого качества, в адрес заявителя жалобы не направлялись. Кроме того, направленная копия лицензии дает право осуществлять указанную в ней лицензированную деятельность на реке Осиновка в Немском и Кильмезском районах Кировской области; лицензия получена и единичное обследование проведено после выявления вменяемых учреждению правонарушений. Находит, что единичное обследование неуполномоченной организацией не может считаться мониторингом водотока, а также служить основанием для включения водотока в реестр водных объектов и реестр объектов рыбохозяйственного значения.

Отмечая, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения правонарушения, указывает, что постановление по делу № № вынесено 24.02.2021 г., то есть через значительный период времени после отбора проб в водном потоке. С момента выявления вменяемых учреждению нарушений (14.07.2020 г.) прошло более года, и срок привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного просит обжалуемые постановление и решение отменить.

В письменном дополнении к жалобе вр.и.о. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области ФИО1 настаивает на отмене постановления должностного лица и решения судьи, приводит аналогичные доводы, указывая также на то, что, вменяя учреждению совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.13 и 8.14 КоАП РФ, государственный инспектор не указал, какие конкретно правила были нарушены. 

Полагает, что последний необоснованно ссылается на СанПин 1.2.3685-21, так как они утверждены постановлением главного санитарного врача РФ в 2021 году и на момент обнаружения правонарушения (14.07.2020 г.) не действовали. При определении показателей вредных веществ должностным лицом не учтено влияние действующей железной дороги и присутствие болота, состав почв, что может существенным образом влиять на содержание вредных веществ в воде.

В подтверждение доводов о нарушении требований ГОСТ 31861-2012 при отборе и транспортировке проб воды прикладывает скриншот с сайта прогноза погоды, согласно которому температура воздуха составляла утром, днем и вечером 14.07.2020 г. соответственно 25, 33 и 29 градусов Цельсия. Находит, что забор проб при 27 градусах Цельсия и осуществление их транспортировки без охлаждения позволяют усомниться в результатах проведенных исследований.

Считает, что использование учреждением водного объекта без получения соответствующего разрешения может квалифицироваться как правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в самовольном занятии объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением условий (в подтверждение чего прикладывает копию постановления ст. государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 2-39/20 от 09.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области). Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения составляет 2 месяца.

Утверждает, что представленные государственным инспектором документы содержат различные данные о спорном водотоке, в частности, относительно координат, которые не позволяют однозначно его идентифицировать. Опрошенный в судебном заседании гидролог ФИО23 не могла однозначно ответить на вопрос, тот ли ручей, который был ими обследован, вытекал из болота. Полученный учреждением ответ на запрос от 20.09.2021 г. в Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении сведений по водному потоку с координатами, установленными инспектором, указанные выше сомнения не прояснил (согласно приложенной к дополнению к жалобе копии ответа заместителя руководителя - начальника отдела водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 30.09.2021 г. № ДД-07/616 сведения по «ручью без названия» в точке с указанными географическими координатами в настоящее время в государственном водном реестре отсутствуют).

Полагает, что имеет место и неопределенность в отношении нарушения нормативов допустимого воздействия на ручей без названия, поскольку установить факт такого нарушения возможно лишь, когда для данного ручья эти нормативы будут установлены в соответствии с действующим законодательством правомочными на то организациями.

С учетом изложенного ссылается на невозможность устранения имеющихся сомнений и неопределенности, в связи с чем делает вывод, что материалы дела не доказывают наличия составов вменяемых учреждению правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - вр.и.о. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области ФИО1, а также лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ст. государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не ходатайствовали. В письменном заявлении от 15.10.2021 г. государственный инспектор ФИО2 просил оставить вынесенное им постановление и решение судьи без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы с дополнением к ней, заслушав защитника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области - юрисконсульта юридической группы Яковлеву Л.И., которая в судебном заседании доводы жалобы с дополнением поддержала, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна производиться судьей, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ) устанавливает, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов: соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются, помимо прочих, компоненты природной среды, к которым в силу ст. 1 указанного Федерального закона относятся также поверхностные и подземные воды.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водный режим, в свою очередь, представляет собой изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водопользователем считается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. При этом использование водных объектов (водопользование) заключается в использовании различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Статья 37 ВК РФ относит сброс сточных вод к одной из форм водопользования, а ч. 1 ст. 44 ВК РФ определено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 4 ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Части 4 и 6 ст. 56 ВК РФ устанавливают, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 3 ст. 11 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. 

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 21 ВК РФ определено, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства РФ. В иных случаях, кроме предусмотренных ч. 1 данной статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Как следует из ч. 1 ст. 23 ВК РФ, физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 11 ВК РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Статья 22 ВК РФ регламентирует содержание решения о предоставлении водного объекта в пользование. Так, ч. 3 данной статьи предусмотрено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: 1) указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; 2) объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; 3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 844 утверждены Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила), которые устанавливают порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование. В силу п. 2 данных Правил водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод в соответствии с Водным кодексом РФ на основании решений.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2020 г. в Западно-Уральское межрегиональное управления Росприроднадзора поступило обращение ОАО «РЖД» о сбросе сточных вод с территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, которое поставлено на учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (т. 1, л.д. 16).

С сопроводительным письмом начальника отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.06.2020 г. № указанное обращение направлено в министерство охраны окружающей среды Кировской области для организации проверки осуществления деятельности объекта регионального надзора в пределах полномочий министерства (т. 1, л.д. 16 об.). 30.06.2020 г. письмом № в адрес министерства охраны окружающей среды Кировской области заместителем руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора дополнительно направлена копия акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, составленного 23.06.2020 г. специалистами отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора. 

Согласно данному акту в ходе осмотра территории, прилегающей к ФКУ ИК-1, зафиксирован поток с характерным запахом канализации и зеленым цветом, идущий по направлению с территории колонии по системе деревянных лотков в канаву. Затем сточная вода проходит под железнодорожным полотном и попадает в водоотводную канаву, расположенную параллельно железной дороге. Далее зафиксировано слияние потоков, идущих от колонии и с водосборной площади болота, расположенного на расстоянии около 100 м к северу от места слияния. После слияния единым потоком сток уходит под железнодорожным полотном в заболоченный участок местности (т. 1, л.д. 133).

10.07.2020 г. министром охраны окружающей среды Кировской области в адрес прокурора Омутнинского района Кировской области направлено письмо № с просьбой оказать содействие в проведении проверочных мероприятий, так как в связи с поступившим в министерство обращением о нарушении требований природоохранного законодательства при сбросе сточных вод с территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области сотрудником министерства осуществлен рейдовый осмотр прилегающей территории ФКУ ИК-1 без взаимодействия с юридическим лицом, в результате которого зафиксированы место сброса сточных вод и их дотекание до водного объекта - ручья без названия, являющегося притоком р. Вятка. Предположительно сточные воды вытекают с территории колонии, в связи с чем возможно нарушение Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса РФ (т. 1, л.д. 15 об.).

14.07.2020 г. заместителем прокурора Омутнинского района Кировской области принято решение о проведении проверки в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области в период с 14.07.2020 г. по 10.08.2020 г. на предмет исполнения требований природоохранного законодательства.

На основании указанного решения 14.07.2020 г. помощником прокурора Омутнинского района ФИО17 при участии ст. государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2, в присутствии представителя ФКУ ИК-1 по доверенности от 14.07.2020 г. - главного энергетика энергомеханической группы ФИО18, инженера энергомеханической группы ФИО19 в период с 09 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. 14.07.2020 г. произведен осмотр прилегающей к ФКУ ИК-1 территории, с проведением фото-видеосъемки, определением координат GPS-приемником и отбором проб, о чем ст. государственным инспектором ФИО2 составлена справка осмотра территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от 14.08.2020 г. с фототаблицей к ней (т. 1, л.д. 134 об. - 138).

Как следует из справки, в ходе осмотра установлено, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области осуществляет водоснабжение и водоотведение частного сектора 

<

адрес>, имеет на балансе очистные сооружения. При осмотре прилегающей к учреждению территории зафиксировано место сброса сточных вод, расположенное с западной стороны территории ФКУ ИК-1, в 7 метрах от наружного ограждения внешней запретной зоны, в районе 8 наблюдательной вышки. Выпуск сточных вод осуществляется через металлическую трубу диаметром 300 мм, труба проходит под землей со стороны запретной зоны ФКУ ИК-1. Вытекающая сточная вода представляет собой мутную жидкость с характерным запахом хозяйственно-фекальных стоков, на почве имеется иловое отложение черного цвета. Сточная вода, вытекающая из трубы, попадает на рельеф, затем протекает по болотистой местности вдоль железнодорожного полотна в виде ручья и через 750 метров сливается со встречным ручьем без названия. Далее сточные воды, объединившись с водами ручья без названия, протекают по проложенной под железнодорожными путями трубе, затем протекают по заболоченному лесному массиву и через 1 км впадают в р. Вятку. Отбор проб сточной воды произведен в месте сброса на рельеф, в 10 м от места слияния сточных вод с ручьем без названия, а также произведен отбор поверхностной воды в ручье без названия в 10 м выше по течению от места слияния со сточными водами (фон), в 10 м ниже по течению от места слияния со сточными водами (контроль).

Отбор проб осуществлен в стеклянную тару вместимостью 3 л и 1 л, составлены акты отбора проб, пробы направлены для проведения анализа в специализированную инспекцию аналитического контроля КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования». По результатам лабораторных исследований, согласно протоколу №/г от 22.07.2020 г. установлено, что сточная вода в месте сброса с территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области на рельеф местности содержит в своем составе загрязняющие вещества, количественные показатели которых соответствуют характеру хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод. Согласно протоколу №/г от 22.07.2020 г. сточная вода в 10 м от места слияния сточных вод с ручьем без названия содержит в своем составе аналогичные загрязняющие вещества. Таким образом, установлено дотекание сточных вод до водного объекта - ручья без названия.

Количественный химический анализ проб поверхностной воды в контрольном створе ручья без названия (в 10 м ниже по течению от места слияния со сточными водами) показал, что концентрация загрязняющих веществ в контрольном створе превысила показатели концентрации загрязняющих веществ в фоновом створе, что подтверждается данными протоколов №/г от 22.07.2020 г. (фон) и №/г от 22.07.2020 г. (контроль).

Таким образом, установлено, что ФКУ ИК-1 осуществляет сброс сточных вод со своей территории в ручей без названия, являющийся притоком реки Вятка, оказывая на него негативное влияние. Решение о предоставлении водного объекта в пользование ФКУ ИК-1 не имеет.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 17.08.2020 г. ст. государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области: протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, согласно которому имеется достаточная совокупность доказательств того, что ФКУ ИК-1 осуществляет сброс сточных вод через оголовок трубы на рельеф местности с дотеканием в ручей без названия, который далее впадает в р. Вятка, при отсутствии права пользования поверхностным водным объектом, а, следовательно, в деянии учреждения усматривается нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты (т. 1, л.д. 171 об. - 174); и протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, согласно которому концентрации загрязняющих веществ в отобранных 14.07.2020 г. пробах сточной и поверхностной воды свидетельствуют о загрязнении водного объекта - ручья без названия в результате сброса сточной воды на рельеф местности с дотеканием в ручей без названия, который далее впадает в р. Вятка, а, следовательно, в деянии учреждения усматривается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение (т. 1, л.д. 174 об. - 177).

24.02.2021 г. ст. государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 вынесено постановление № о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 182 об. - 186), согласно которому ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, не обеспечив выполнение требований природоохранного законодательства РФ, совершило административные правонарушения, предусмотренные ч. 4. ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, которые выразились в том, что ФКУ ИК-1 нарушило требования к охране водных объектов, что может повлечь их загрязнение (то есть осуществляет сброс загрязняющих веществ из оголовка трубы на рельеф с последующим дотеканием до ручья без названия, которое привело к загрязнению указанного водного объекта), а также осуществляет нарушение правил водопользования без изъятия воды при сбросе сточных вод в водные объекты (то есть осуществляет сброс сточных вод в отсутствие права пользования водным объектом - ручьем без названия).

Из данного постановления следует, что анализ проб поверхностной воды в контрольном створе ручья без названия (в 10 м ниже от места впадения сточных вод) показал превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552, с учетом СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», что свидетельствует о загрязнении водного объекта - ручья без названия в результате сброса сточных вод на рельеф местности с дотеканием в ручей. Таким образом, ФКУ ИК-1 осуществляет сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект - ручей без названия и в отсутствие решения о праве пользования водным объектом.

Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 18.05.2021 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2021 г.) по результатам рассмотрения жалобы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, поданной защитником Яковлевой Л.И., постановление ст. государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 24.02.2021 г. было отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского областного суда от 08.07.2021 г. удовлетворена жалоба ст. государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2, решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 18.05.2021 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Омутнинский районный суд Кировской области.

По итогам повторного рассмотрения жалобы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области на постановление ст. государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 24.02.2021 г. судьей районного суда вынесено решение об оставлении указанного постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Так, судья районного суда, найдя законным и обоснованным привлечение юридического лица к ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что ФКУ ИК-1 осуществляет сброс сточных вод со своей территории в ручей без названия, являющийся притоком реки Вятка, оказывая на него негативного воздействие, при отсутствии решения о предоставлении указанного водного объекта в пользование. При этом судья счел установленным, что впадающий в реку Вятка ручей без названия, в который попадают сбрасываемые ФКУ ИК-1 сточные воды, является водным объектом.

Вывод должностного лица административного органа и судьи первой инстанции о виновности ФКУ ИК-1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, нахожу правильными, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе сведениях, содержащихся в: протоколе № от 17.08.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (т. 1, л.д. 171 об. - 174); акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 23.06.2020 г. (т. 1, л.д. 133); справке осмотра территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от 14.08.2020 г. с фототаблицей к ней (т. 1, л.д. 134 об. - 138); актах отбора проб сточной воды №№ от 14.07.2020 г. (т. 1, л.д. 153 об. - 155); задании № в адрес специализированной инспекции аналитического контроля КОГБУ «

<

адрес> центр охраны окружающей среды и природопользования» на проведение анализа отобранных проб сточной воды, сбрасываемой в водный объект - ручей без названия, являющийся притоком реки Вятка (т. 1, л.д. 151); протоколах анализа отобранных проб сточной воды №№ от 22.07.2020 г. (т. 1, л.д. 151 об. - 153); других материалах дела.

Кроме того, при повторном рассмотрении жалобы ФКУ ИК-1 судьей районного суда в судебном заседании была исследована справка обследования территории от 14.07.2021 г. (с приложениями к ней), составленная ведущим гидрологом отдела мониторинга поверхностных вод КОГБУ «ВятНТИЦМП» ФИО20., которой по запросу управления государственного экологического надзора от 08.07.2021 г. о предоставлении информации было осуществлено натурное обследование и описание водотока (правобережного притока реки Вятка) на предмет отнесения его к водному объекту. Согласно справке в ходе обследования водотока было выявлено, что на всем своем протяжении данный объект обладает всеми признаками водного объекта: наблюдаются признаки изменения уровней, расходов и объемов воды, проходящих по руслу в разные периоды водного режима; наблюдается выработанное русло со следами песчаных и иловых наносов; по всей длине водотока прослеживается сток (течение) воды. По результатам обследования и на основании ст. 1 ВК РФ можно сделать вывод, что исследуемый объект - водоток - является водным объектом, который впадает в реку Вятка с правого берега на 1122 км от устья (т. 2, л.д. 64, 65 - 71, 101, 102 - 116).

Данное доказательство отвечает требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, было приобщено и исследовано в судебном заседании районного суда. Мнение защитника о том, что дополнительно представленная в районный суд административным органом информация не может быть принята в качестве доказательства, не основано на законе, а утверждение о том, что лицензия, выданная 22.12.2020 г. КОГБУ «ВятНТИЦМП» на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, дает право осуществлять соответствующую деятельность только на реке Осиновка, противоречит ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

Указанное обстоятельство подтвердила и ведущий гидролог отдела мониторинга поверхностных вод КОГБУ «ВятНТИЦМП» ФИО21 опрошенная в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля (т. 2, л.д. 130, 135 об. - 139), которая дала подробные пояснения по обстоятельствам обследования ею водотока - ручья без названия и указала на то, что этот ручей является водным объектом и впадает в реку Вятка.

Высказанное защитником предположение о том, что после того, как обследованный водоток растекается по заболоченной местности, из нее вытекает и впадает в реку Вятка уже другой водоток, свидетель ФИО22 в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не подтвердила, пояснив, что, по ее мнению, в реку Вятка впадает тот же ручей, и утверждать, что это другой ручей, она не может; настояла на том, что из болота вытекает ручей (т. 2, л.д. 137 об., 138 об.). Таким образом, доводы жалобы, касающиеся возможного наличия нескольких ручьев, вытекающих из болотистой местности, выводы должностного лица и судьи о попадании сточных вод, сбрасываемых ФКУ ИК-1, в реку Вятка не опровергают. 

Допустимость и достоверность представленных административным органом доказательств сомнений, вопреки доводам жалобы, не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для вывода о виновности ФКУ ИК-1 в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ административного правонарушения. Каких-либо существенных противоречий, которые бы позволили поставить под сомнение вывод о виновности учреждения в совершении данного правонарушения, приведенные доказательства не содержат, а утверждение защитника об обратном носит надуманный характер.

Доводы защитника ФКУ ИК-1 Яковлевой Л.И., изложенные ею в жалобе и в судебном заседании районного суда, об оспаривании допустимости и достоверности представленных доказательств и отсутствии в деянии учреждения состава указанного административного правонарушения, аналогичные изложенным в жалобе, поданной законным представителем юридического лица в Кировский областной суд, получили оценку судьи первой инстанции, мотивированно отклонившего приведенные доводы.

Так, судья верно указал, что отобранные без нарушений 14.07.2020 г. пробы воды в этот же день доставлены в лабораторию и немедленно подвергнуты исследованиям, хранение проб не производилось. Вся процедура отбора проб задокументирована, по результатам отбора составлены акты, направленные вместе с пробами в аккредитованную лабораторию. Акты отбора проб содержат необходимую информацию. Данных о нарушении требований к транспортированию проб, изложенных в п. 7 ГОСТ 31861-2012, в материалах дела не содержится. При этом требование ГОСТ 31861-2012 об охлаждении отобранных проб носит рекомендательный характер (п. 5.3.1).

Убедительных доводов в подтверждение необходимости охлаждения проб, в том числе со ссылкой на температуру окружающего воздуха, ни законным представителем, ни защитником ФКУ ИК-1 не приведено.

Таким образом, соглашаясь с выводом должностного лица о виновности ФКУ ИК-1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, судья районного суда дал всестороннюю и объективную оценку представленным доказательствам, на основании которой обоснованно установил, что сбрасываемые ФКУ ИК-1 на рельеф местности сточные воды попадают в водоток - ручей без названия, который является водным объектом - притоком реки Вятка.

Ссылки законного представителя и защитника ФКУ ИК-1 на то, что учреждение не является водопользователем, так как не использует для сброса сточных вод ручей без названия, данный ручей не внесен в реестр водных объектов, а, следовательно, обращение за получением и получение решения о предоставлении указанного ручья как водного объекта в пользование невозможно, нахожу несостоятельными. 

Пункт 8 ст. 1 ВК РФ содержит понятие водопользователя, под которым понимается физическое лицо или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водным объектом. Однако диспозиция ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ не ограничивает субъектный состав данного правонарушения лицами, получившими в установленном порядке право пользования водными объектами, поскольку иное противоречило бы задачам законодательства об административных правонарушениях, одной из которых является охрана окружающей среды, и позволяло бы избежать административной ответственности лицам, нарушающим установленные в нормативных актах правила водопользования, при отсутствии с их стороны мер, направленных на получение права пользования водным объектом.

Содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении выводы ст. государственного инспектора ФИО2 о том, что ФКУ ИК-1 осуществляет сброс сточных вод на рельеф местности с дотеканием в ручей без названия, который далее впадает в реку Вятка, основываются на имеющихся материалах дела, в том числе на результатах состоявшегося 14.07.2020 г. осмотра прилегающей к ФКУ ИК-1 территории с применением фотофиксации, и иными доказательствами не опровергнуты.

В силу указанных выше положений ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод является водопользованием и осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Следовательно, юридическое лицо, в том числе и ФКУ ИК-1, осуществляющее сброс сточных вод в водные объекты, обязано соблюдать правила водопользования.

Данные правила, нарушение которых вменяется ФКУ ИК-1, приведены, вопреки утверждению законного представителя учреждения, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, содержащих ссылки на соответствующие нормы ВК РФ и Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 844.

Из приведенных норм прямо следует обязанность юридического лица, осуществляющего сброс в водный объект сточных вод, приобрести право пользования поверхностным водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, для чего обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования, а также при осуществлении сброса сточных вод соблюдать установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сведений о том, что ФКУ ИК-1 обращалось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении водного объекта - ручья без названия в пользование, материалы дела не содержат. 

Мнение автора жалобы о квалификации указанного деяния по ст. 7.6 КоАП РФ также нельзя признать обоснованным, поскольку данное правонарушение входит в главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности», целью которой является защита прав собственников, владельцев, водопользователей. Объектом же административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с использованием водных объектов.

Ссылка в жалобе на то, что при проверке ФКУ ИК-1 в 2013 году нарушений требований водного законодательства РФ выявлено не было, а также на привлечение другого учреждения УФСИН России по Кировской области к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, значения по настоящему делу не имеет, так как правовая оценка совершенного ФКУ ИК-1 в 2020 г. деяния основана на других фактических обстоятельствах.

В данном случае ФКУ ИК-1 вменяется именно нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, связанное с отсутствием решения о предоставлении водного объекта - ручья без названия в пользование. При этом необходимость получения права пользования водным объектом в целях сброса сточных вод не постановлена в зависимость от наличия либо отсутствия в сточных водах загрязняющих веществ.

В силу изложенного, при сбросе сточных вод в водоток, являющийся поверхностным водным объектом, лицо, осуществляющее такой сброс, является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Отсутствие сведений о водном объекте, пользование которым фактически осуществляется, в государственном водном реестре не освобождает пользователя водного объекта от ответственности и не предоставляет ему право сброса сточных вод в объект в отсутствие установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ.

Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 844, также, вопреки утверждению законного представителя и защитника ФКУ ИК-1, не препятствуют юридическому лицу обратиться с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование. Пункт 22 данных Правил не содержит такого основания для отказа в предоставлении водного объекта в пользование, как отсутствие сведений о нем в государственном водном реестре.

Не содержат такого основания и другие указанные в жалобе правовые акты, в том числе Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Как следует из информации от 21.07.2021 г., представленной заместителем министра охраны окружающей среды Кировской области в адрес Омутнинского районного суда Кировской области по гражданскому делу, отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не означает фактического отсутствия водного объекта на местности, и, соответственно, не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование на основании решения, которое на территории Кировской области принимает министерство охраны окружающей среды Кировской области (т. 2, л.д. 118). 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В то же время необходимых и достаточных мер для соблюдения правил водопользования в части получения права пользования водным объектом - ручьем без названия - для сброса сточных вод ФКУ ИК-1 на момент выявления правонарушения не принималось, с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование учреждение не обращалось. Такой сброс осуществлялся ФКУ ИК-1 без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование либо отказа в предоставлении водного объекта в пользование.

Вместе с тем, находя доказанным факт совершения ФКУ ИК-1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, полагаю, что вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФКУ ИК-1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, не подтверждается представленными доказательствами. Напротив, доводы ФКУ ИК-1 в указанной части заслуживают внимания.

Так, согласно протоколу № от 17.08.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-1 (т. 1, л.д. 174 об. - 177) и обжалуемому постановлению № от 24.02.2021 г. юридическому лицу вменяется нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, что выразилось в осуществлении сброса загрязняющих веществ, приведшем к загрязнению водного объекта - ручья без названия. 

Вывод о сбросе загрязняющих веществ, приведшем к загрязнению водного объекта - ручья без названия, сделан должностным лицом только на основании результатов анализа проб поверхностной воды в ручье без названия в фоновом и контрольном створе, который показал превышение в контрольном створе (10 м ниже от места впадения сточных вод) предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК р/х), принятых в соответствии с приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552 с учетом СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране водных объектов»: по взвешенным веществам, сухому остатку, ХПК, БПК5, аммоний иону, хлоридам, фосфатам по фосфору, железу растворенному, нефтепродуктам.

При этом в протоколе и постановлении должностного лица содержится ссылка на ст. 35 ВК РФ, согласно частям 1 - 4 которой поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Судья районного суда, соглашаясь с выводами должностного лица о виновности ФКУ ИК-1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, указал на обоснованность использования административным органом нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, сославшись на п. 3 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 г. № 206, в котором определены критерии отнесения водного объекта или его части к таким водным объектам, и информацию и.о. начальника отдела по Кировской области Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от 02.06.2021 г. (т. 1, л.д. 249; т. 2, л.д. 100), согласно которой на основании предоставленного картографического материала и анализа условий обитания ихтиофауны водотоков аналогов рассматриваемого района можно сделать вывод о том, что ручей без названия является местом обитания водных биоресурсов; в ручье могут обитать мелкие малоценные виды рыб, а также хирономиды; в соответствии с критериями определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, указанными в постановлении Правительства РФ от 28.02.2019 г. № 206, ручей без названия - левобережный приток реки Вятка следует отнести к рыбохозяйственным водным объектам второй категории.

Однако, как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда оставлено без внимания, что указанная информация отдела по Кировской области Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» носит вероятностный характер, основана на предположениях и противоречит п.п. 12 - 17 указанного выше Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 г. № 206, согласно которым отнесение водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категории водного объекта рыбохозяйственного значения осуществляются уполномоченным органом в виде решения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категории водного объекта рыбохозяйственного значения, к принятию и содержанию которого установлены определенные требования. 

Вместе с тем такое решение в отношении ручья без названия уполномоченным органом не принималось, в связи с чем вывод о правомерности применения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения и, соответственно, о загрязнении указанного водного объекта при сбросе сточных вод нельзя признать обоснованным.

Таким образом, выводы ст. государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 и судьи районного суда о совершении ФКУ ИК-1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, нельзя признать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в части привлечения ФКУ ИК-1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 г. в части привлечения ФКУ ИК-1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и решение судьи районного суда от 01.09.2021 г. об оставлении постановления без изменения в указанной части подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены принятые по делу акты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) может быть вынесено решение об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ст. государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 и решение судьи районного суда подлежат изменению в части привлечения ФКУ ИК-1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, поскольку наказание ФКУ ИК-1 должно быть назначено в соответствии с санкцией указанной части статьи КоАП РФ, что не ухудшает положение юридического лица.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы являлись основанием для их отмены, при производстве по делу допущено не было.

Иное толкование закона и другая оценка представленных доказательств автором жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановления и решения в части признания ФКУ ИК-1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и не могут служить основанием для их отмены в указанной части.

Утверждение законного представителя юридического лица о вынесении 24.02.2021 г. постановления по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона, так как в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах, годичный срок давности привлечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляемый с момента выявления вменяемого учреждению нарушения (14.07.2020 г.), на момент вынесения должностным лицом постановления не истек.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу вр.и.о. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 24 февраля 2021 года и решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 1 сентября 2021 года в части признания федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные постановление и решение в части признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, административное наказание в виде административного штрафа в размере 80.000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу вр.и.о. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев