Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации16 августа 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 02.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю истца, 

<

данные изъяты> г/н № регион, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховой компанией 22.06.2016 на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 57045,49 рублей из них 6545,49 величина утраты товарной стоимости, однако данной суммы не хватило для полного восстановления автомобиля истца, в связи с чем, истец был вынужден обратится к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения ИП «ФИО2.» стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного учета, составляет 85376,70 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению №141 от 10.05.2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 13745,53 рубля, за дополнительную экспертизу оплачено 5000 рублей. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не выплачена в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 42076,74 рубля, за проведение экспертизы 13000 рублей, оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, неустойку в размере 42076,74 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся в материалах дела адресам, доверил свои полномочия представителю. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования истца поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым просила в иске отказать, в случае частичного удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю истца, 

<

данные изъяты> г/н № регион, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 

Ответственность истца ФИО1 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Согласие», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. 

Признав случай страховым, 22.06.2016 ООО СК «Согласие», произвело выплату страхового возмещения в размере 57045,49 руб., что не оспаривается истцом.

В адрес ООО СК «Согласие» истцом направлена 26.07.2017 года досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, так как согласно экспертного заключения ИП «ФИО2.» стоимость восстановительного ремонта истца составляет 85376,70 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13745,53 рублей. 

В связи с тем, что ООО СК «Согласие» не в полном объеме выплатило истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. 

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Гранд Эксперт» стоимость поврежденного автомобиля истца, составила с учетом физического износа 61600 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 6500 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежала выплата страхового возмещения в размере 61600 рублей, ООО СК «Согласие» выплатило 57045,49 рублей.

После проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства стороной ответчика 14.08.2017 года была оплачена разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта по экспертизе в размере 11054,51 рубля. (61600+6500-50500-6545,49=11054,51). 

В связи с тем, что до вынесения решения разница между выплаченным страховым возмещением и проведенной экспертизой стороной ответчика выплачена, то в данной части требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 42076,74 не подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 42076,74 рубля. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представленный расчет неустойки является верным, однако с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 14933,25 рублей, которая выплачена в добровольном порядке 15.08.2017 года истцу по платежному поручению №227527. В оставшейся части требований о взыскании неустойки отказать. 

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, выплаченной после подачи искового заявления и проведения экспертизы, поскольку требования потребителя о выплате, причитающегося ему невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, не выполнены.

Исходя из установленной судом суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 11054,51 рублей, размер штрафа составляет 5527 рублей. 

Заявление представителя ООО СК «Согласие» о снижении размера штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако в материалах дела отсутствует договор истца на оказание юридической помощи и представительство в суде именно с представителем ФИО3, 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертных исследований в размере 13000 рублей не подлежат взысканию, поскольку не представлены оригиналы квитанций, расходы на составление доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку в ней не прописаны полномочия представителей именно в рамках вышеуказанного страхового случая. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 5527 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 300 рублей.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Судья С.Ш. Бектемирова