Дело № 2- 4827 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Малешевой Л.С. 

при секретаре Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес-Эталон» возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес-Эталон» о возложении обязанности, взыскании суммы. В обоснование, указано, что истец состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оценщика. Вместе с тем, в трудовой книжке истца, указано о недействительности записи о приеме на работу в ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес-Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что фактические трудовые отношения между сторонами подтверждаются выпиской из банковского счета, многочисленными экспертными заключениями выполненными истцом. 

Вследствие возникновения конфликта с работодателем, ДД.ММ.ГГГГ истца вынудили написать заявление об увольнение. При увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 391 руб., истец считает размер данной компенсации не верным, поскольку должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за три года работы с 2013 по 2017 год в размере 10 391 руб. Кроме того, ответчиком несвоевременно произведен расчет при увольнении, в связи с чем, по мнению истца, с ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес-Эталон» подлежит взысканию денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 761,33 руб. Неправомерными действиями ответчика, ФИО3 причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб. 

Основываясь на нормах Трудового Кодекса РФ, ФИО2 просит обязать ответчика в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести в трудовую книжку ФИО2 запись о работе в ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес-Эталон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оценщика и об увольнении по собственному желанию на основании ст.80 Трудового Кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму 43 831,80 руб., в том числе в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 070,47 руб., за задержку выплаты- 761,33 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что трудовые отношения в 2013 между ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес-Эталон» и ФИО2 надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор истцу на руки не выдавался. Вместе с тем, согласно трудовой книжке истец принят на работу в ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес-Эталон» на должность оценщика ДД.ММ.ГГГГ. Условиям договора истцу установлена заработная плата в размере 6963,60 руб., выделено рабочее место, ноутбук. В должностные обязанности истца входил осмотр объектов экспертизы, подготовка отчетов об оценке, проведение технических экспертиз. В трудовом договоре был определен режим труда и отдыха, продолжительность рабочего времени, иные условия. При увольнении истец обнаружил, что согласно записям в трудовой книжке трудовые обязанности исполнял у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем ФИО1 не согласен. Заявление о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец написал под давлением работодателя. Акты выполненных работ, представленные ответчиком в качестве доказательства наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, были подписаны истцом под давлением со стороны работодателя.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указали, что с 2013 с истцом заключались гражданского правовые договоры на оказания услуг, связанных с экспертной деятельностью, трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключался в связи, с чем трудовые отношения между сторонами отсутствовали, следовательно, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2013 по 2017 не имеется. На каком основании и кем внесена запись в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ неизвестно, предыдущий директор общества запись не вносил. Именно в связи с этими обстоятельствами данная запись указана как недействительная. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о принятии на работу в ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес-Эталон» на должность эксперта-техника, истец был принят, заключен трудовой договор, определены условия работы: пяти дневная рабочая неделя, 8 часовой рабочий день, ежегодный отпуск, определено рабочее место по адресу: .... офис 404. В мае 2017 истец перестал выходить на работу без объяснения причин, не представив документы об уважительности причин прогулов, в связи, с чем составлены акты. После того, как истец узнал о готовящемся увольнении за прогул, самостоятельно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно записи в трудовой книжке истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ, с учетом этого основания для возложения обязанности на работодателя изменить запись об увольнении на ст.80 ТК отсутствуют. 

Истец, явка которого признана судом обязательной, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представлены письменные пояснения, в которых указывает, что ответчиком в обоснование своих возражений не представлены договоры гражданско-правового характера за 2013-2015, заключенные с ФИО1, в отличии от представленных договоров с Краевым за период с 2013 по 2016. Позиция ответчика о том, что трудовой договор в 2013 с ФИО1 не мог быть заключен по причине наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, не состоятельны, поскольку при заключении трудового договора в 2016 и в настоящее время истец также является индивидуальным предпринимателем. Запись в трудовой книжке о приеме на работу в 2013 году внесена заместителем директора ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес-Эталон» ФИО4 Расчет заработной платы истцом был произведен с учетом выплат, отраженных в лицевом счете.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из трудовой книжкой истца следует, что ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес-Эталон» на должность оценщика (запись №), записью № от ДД.ММ.ГГГГ запись № указано считать недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес-Эталон» на должность эксперта техника. 

Истец, в тексте искового заявления, мотивируя заявленные требования, указывает, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес-Эталон» в должности оценщика именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор при приеме на работу ему не выдавался. 

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно Устава ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес-Эталон», утвержденного решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности организации является оценка рисков и ущерба. 

Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, первая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО5 на должность заместителя директора, вторая запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО6 на должность директора, третья запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на должность эксперта-техника.

Журнал регистрации приказов за 2013 ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес-Эталон», начатый ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ не содержит записей о наличии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2, имеется запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 

Согласно штатным расписаниям на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес-Эталон» состояли директор и заместитель директора. 

ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание (составленного ДД.ММ.ГГГГ) введена должность эксперта –техника. (1 штатная единица). В штатном расписании на период с ДД.ММ.ГГГГ имеются 2 штатные единицы эксперта-техника. 

Должность оценщика как в 2013 году, так и в последующих годах, отсутствовала.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договора гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ФИО2 по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с автоэкспертной деятельностью. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием акта об оказанных услугах. 

Факт оказания услуг за указанный период подтверждается актами сдачи-приема оказанных услуг к гражданско-правовому договору, подписанных собственноручно ФИО2

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес-Эталон», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работники реализуют право на труд путем заключения трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме, в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Прием на работу оформляется приказом работодателя на основании заключенного трудового договора. Работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), нормальная продолжительность рабочего времени -40 часов в неделю 8 часов в день. Время начала работы - 09 00 час., окончания работы 18 00 час., перерыв с 12 00 час до 13 00 час.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО2, истец принят на работу в ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес-Эталон» ДД.ММ.ГГГГ на должность эксперта-техника с тарифной ставкой 10 000 руб.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ определены трудовые обязанности ФИО1 в должности эксперта-техника, начало действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Многочисленными актами ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес-Эталон», от мая 2017 подтверждается отсутствие эксперта - техника ФИО2 на рабочем месте в течение всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес-Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию.

С указанными приказами, трудовым договором ФИО2, был ознакомлен, что подтверждается его подписью в названных документах.

Материалами дела подтверждается, что при увольнении истцу был произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Доказательств фальсификации документов представлено не было.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела, в том числе в настоящем судебном заседании поясняли, что с истцом с 2013 и до момента принятия его на работу в ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес-Эталон» ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры гражданского правового характера, при этом договоры за 2013-2015 не сохранились. Заявление о принятии на работу в 2013 истцом не могло быть написано, поскольку на тот период ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и занимался предпринимательской деятельностью. Трудовые отношения в тот период с ним не заключались, истец оказывал организации услуги гражданско-правового характера, в связи с чем, ему переводились денежные средства, и производились отчисления в пенсионный фонд в порядке ст.420 НК РФ.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что конкретное место работы и рабочее время ФИО1, график его работы, иные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющие индивидуализировать условия договора, ему неизвестны. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об увольнении подписаны истцом под давлением работодателя.

Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО7, показал, что знаком с ФИО1 с 2011, истец работал в качестве ИП, оказывая услуги по осмотру автомобилей, проводил экспертизы. Он присутствовал совместно с ФИО1 у руководителя ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонь» в 2013 году, где им было предложено оказывать услуги по оценке ущерба автомобилей от ДТП, т.к. штатных единиц в организации не было. Было оговорено, что в рамках гражданско-правового договора они оказывают услуги, и за это производится расчет. Он, ФИО7, заключал гражданско-правовые договоры с данной организацией, оказывал услуги. В месяц ему перечисляли примерно одинаковую сумму денег, он подписывал акты выполненных услуг. Впоследствии страховая компания, где он был трудоустроен, ликвидировалась, и он трудоустроился в ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонь». На момент трудоустройства там уже работал ФИО1. Когда истец оформил трудовые отношения с ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонь», ему неизвестно.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений об его заинтересованности в исходе дела не представлено. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

Судом достоверно установлено, что истец с заявлением о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказа о приеме истца на работу ДД.ММ.ГГГГ не издавалось.

Из представленных доказательств следует, что на протяжении периода времени с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, истец оказывал ответчику услуги гражданско-правового характера и получал денежные средства за оказанные услуги.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие подчинение истца правилам внутреннего распорядка ответчика, получение заработной платы, а не вознаграждение за оказанные услуги, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Учитывая доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес-Эталон» ДД.ММ.ГГГГ не возникли. 

Представленные суду сведения о состоянии индивидуального лицевого счета на имя ФИО2 не опровергает доводов ответчика о наличии гражданско-правовых отношений, а напротив, подтверждает доводы о перечислении в ПФ обязательных отчислений в порядке ст.420 НК РФ, произведенных в рамках гражданско-правовых услуг.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе актами приема выполненных услуг, показаниями свидетеля ФИО7, заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу, приказом о его приеме на должность эксперта-техника, с которым он был ознакомлен, что свидетельствует о его осведомленности об отсутствии трудовых отношений с ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес-Эталон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возникновении трудовых отношений именно в 2016 году.

Судом не установлено, что запись о приеме на работу истца на должность оценщика ДД.ММ.ГГГГ произведена работодателем, доказательств этому истцом не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, наличие записи в трудовой книжке о принятии истца на должность оценщика с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его принятии на работу в ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес-Эталон» и наличии трудовых отношений между сторонами.

К доводам истца о подаче заявления о принятии на работу и увольнении под давлением работодателя суд относится критически. Истец, в ходе рассмотрения дела, в судебные заседания, в том числе обязанный явкой, не являлся, лично пояснений по обстоятельствам возникших правоотношений не давал, доказательств наличия именно трудовых отношений с ответчиком в спорный период, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Ходатайство представителя истца об отложении настоящего судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств по делу, суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, ходатайство оставлено без удовлетворения. Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание неоднократно откладывалось. Истцу, как и его представителю, было известно о наличии сведений, в отношении которых сторона просила сделать запросы, однако на протяжении всего рассмотрения дела, такое ходатайство стороной истца не заявлялось.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 в силу семейных обстоятельств, связанных с болезнью близкого родственника, не имел возможности ранее заявить указанное ходатайство, суд считает не состоятельными, поскольку истец, равно как и его представитель, не был лишен возможности направить данное ходатайство в письменном виде как посредством почтовой связи, так и посредством электронной почты на адрес суда.

Учитывая, что факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес-Эталон» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказан, основания для возложения обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца записи о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оценщика отсутствуют.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, на основании ст.80 ТК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 на основании поданного им заявления, был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом. 

В силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В трудовую книжку внесена запись об увольнении истца по собственному желанию на основании ч.3 ст.77 ТК РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав истца.

Учитывая изложенное исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 запись о работе в ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес-Эталон» с 01.07.2013 по 31.05.2017 в должность оценщика и об увольнении по собственному желанию на основании ст.80 Трудового Кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанных требований, не подлежат удовлетворению связанные с ним остальные требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 43 831,80 руб., в том числе в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 070,47 руб., за задержку выплаты- 761,33 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.С. Малешева