РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Ангарск 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... по делу № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд ... с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением полностью не согласен, в обоснование указал следующее.

Воспользовавшись правом на ознакомление, после изучения видеозаписи процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, им мировому судье было заявлено ходатайство о недопустимости некоторых доказательств, однако его доводы полностью судом проигнорированы.

Так, он настаивает на том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ... является недопустимым доказательством. Как следует из представленного материала, для фиксации совершения процессуальных действий в отношении него велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при отстранении от управления транспортным средством. Имеющаяся в материалах дела видеозапись разделена на три файла. 1 файл - остановка транспортного средства. Начало видеозаписи ** время 08 час. 45 мин., окончание видеозаписи на данном файле 08 час.50 мин. 2 файл - начало записи 08 час. 57 мин. 15 сек. на видеозаписи автомобиль ДПС, видеорегистратор повернут в сторону улицы. 08 час. 57 мин. 19 сек. - сотрудник ДПС поворачивает видеорегистратор в салон служебного автомобиля. 08 час. 57 мин. 26 сек. сотрудник ДПС разъясняет ему о том, что будет происходить видеофиксация процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении. При увеличении видеозаписи видно, что в руках у сотрудника ДПС уже заполненный протокол об отстранении от управления транспортным средством, что говорит о том, что протокол ... был заполнен до начала видеофиксации и до разъяснения ему прав. Обращает внимание, что видеозапись начинается со слов сотрудника ГИБДД: «Еще раз разъясняю вам», что напрямую свидетельствует о том, что оформление протокола происходило в те самые потерянные 7 минут отсутствующие на видеозаписи, что подтверждает версию защиты о том, что в нарушение требований КоАП РФ протокол отстранения от управления ТС производился без видеофиксации. Обращает внимание на тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... указано время его составления - 08 часов 52 минуты, но видеозапись за указанный промежуток времени отсутствует, что говорит о том, что составлялся протокол без применения видеозаписи.

Кроме того, настаивает на том, что процедура освидетельствования была проведена с грубыми нарушениями. Согласно материалам дела, а именно акта ..., материалам видеозаписи, освидетельствование проводилось алкотестером Юпитер. Инструкция по эксплуатации данного алкотестера находится в открытом доступе. Согласно пункту 2.7.11 данной инструкции выдох должен быть спокойным и равномерным, длиться около 4-5 секунд до окончания звукового сигнала. Однако, как следует из видеозаписи, 09 ч. 06 мин, первая проба воздуха, выдох прерван. 09 ч. 07 мин. вторая проба, выдох прерван. 09 ч.07 мин. 12 сек. производится третья проба выдыхаемого воздуха и длится отбор до 09 ч. 07 мин. 15 сек. Обращает внимание, что ни при одном отборе выдыхаемого воздуха, согласно видеозаписи, звуковых сигналов алкотестер не производил, и отбор пробы (выдох) длился согласно фиксации времени на видеозаписи 3 секунды, что недостаточно для анализа в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Отсутствие опорного звукового сигнала и проведение анализа выдыхаемого воздуха напрямую свидетельствует о неисправности прибора, использованного при проведении его освидетельствования, что делает процедуру освидетельствования произведенной с нарушением действующего законодательства, а акт освидетельствования на месте недопустимым доказательством. Просит отменить постановление мирового судьи, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитник - представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении жалобы путем направления по номерам телефонов, указанным им с расписках о согласии на СМС-уведомление (л.д. 19, 24, 29), уведомления о судеюнм заседании на ** в 16-00 час. получили ** в 09-10 час., также извещения направлялись посредством заказной почты, а сведения о судебном заседании размещены в открытом доступе на официальном сайте Ангарского городского суда ... в разделе «судебное делопроизводство».

От представителя ФИО2 в судебное заседание ** поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого определением от ** отказано. Иных ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание участниками процесса не представлено.

Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в его отсутствие и отсутствие его представителя при наличии достаточных сведений об их извещении о судебном заседании.

Обозрев видеозаписи на диске, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ** старшим инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ФИО1 ** в 08 часов 43 минуты в проезде в районе ... ... ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ...», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе должностным лицом Госавтоинспекции сделана запись, что в отношении ФИО1 производилась видеозапись, которая приобщена к протоколу, с чем ФИО1 был ознакомлен. Личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного водительского удостоверения (л.д.6). 

Факт управления транспортным средством на момент рассматриваемых событий ФИО1 не оспаривался, своими подписями в процессуальных документах он подтвердил статус водителя транспортного средства, на видеозаписи инспектором ДПС озвучены обстоятельства и основания остановки транспортного средства, ФИО1 внес собственноручно запись о том, что автомобилем управлял лично.

Как следует из представленных материалов дела, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись, соответственно, присутствие понятых не является обязательным. На данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом Госавтоинспекции и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вплоть до окончания оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом Госавтоинспекции были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед. 

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Следовательно, ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку являлся водителем транспортного средства ...», государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемых событий. 

Изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами дела. 

Как следует из материалов дела, старшим инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО4 ** был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, была установлена мировым судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении № ... от **; протокола об отстранении от управления транспортным средством № ... от **; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от **; бумажного носителя, фиксирующего результат алкогольного опьянения – 0,258 мг/л; представленной в материалах дела видеозаписи, распиской о разъяснении прав.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства в большей части были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данными бумажного носителя, в котором зафиксированы результаты проведенного исследования. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 поставил свои подписи во всех документах, замечаний не указал, хотя ему была предоставлена такая возможность. 

Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, не имеется оснований не доверять собранным и исследованным письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. 

Оснований считать поведение сотрудника Госавтоинспекции, составившего административный материал в отношении ФИО1 злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении ФИО1, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы стороны защиты, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле. 

Установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику Госавтоинспекции право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ** находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882. 

Согласно протоколу ..., составленному в 08 час. 52 мин. **, ФИО1 ** в 08 час. 43 мин. был отстранен от управления транспортным средством на основании выявленных у него визуально признаков опьянения (л.д.7).

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской № прибора 000117, дата поверки ** (л.д.9).

Бумажный носитель (чек) указанного технического средства измерения содержит информацию о наименовании прибора, его номере, дате поверки и регулировке, дате и времени проведения исследования, результате, имени обследуемого, месте исследования, государственном регистрационном знаке автомобиля, номере нагрудного знака инспектора и Ф.И.О. инспектора ДПС.

Из бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, также следует, что состояние опьянения у водителя ФИО1 было установлено с помощью прибора, данные о котором указаны в акте освидетельствования. Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования содержит результат исследования алкоголя в выдохе ФИО1 – 0,258 мг/л. Бумажный носитель подписан лицом, в отношении которого проведено исследование – ФИО1, инспектором ДПС ФИО4, проводившим освидетельствование. Конкретные данные об освидетельствовании и его результатах, а также дата и время проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашла отражение как в акте ... освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от **, так и бумажном носителе, в котором зафиксированы дата и время проведения освидетельствования – 09 час. 00 мин. **, а также результаты исследования – 0,258 мг/л. Кроме того, дата, время, порядок и результаты освидетельствования отражены в приобщенной к материалам дела видеозаписи, содержание которой полностью соответствует данным, указанным в акте. 

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 использовалось техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер», тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, дата поверки **. 

Алкотектор «Юпитер» (заводской № прибора 000117) был поверен в установленном законом порядке, признан соответствующим описанию типа и признан пригодным к применению. Факт проведения поверки сомнений не вызывает, оснований сомневаться в показаниях данного прибора у суда не имеется. Следовательно, на момент совершения ФИО1 административного правонарушения данный прибор правомерно использовался сотрудником ДПС при проведении освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, ** в 09 час. 00 мин. у ФИО1 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,258 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения (л.д.9). 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС ФИО4 было разъяснено, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ процессуальные действия проводятся с применением видеозаписи, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о чем также свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в составленных в отношении него процессуальных документах. 

Из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела в установленном законом порядке, усматривается, что в целом процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. При этом, ФИО1 добровольно выполнил все требования сотрудника Госавтоинспекции по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в автоматическом режиме, были озвучены на видеокамеру показания прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у ФИО1, а также то, что у него установлено состояние опьянения. Исходя из данной видеозаписи, количество алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО1, составило 0,258 мг/л, что соответствует сведениям, отраженным в бумажном носителе и акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Из представленной видеозаписи видно, как сотрудник ДПС последовательно фиксирует каждое процессуальное действие, в том числе и саму процедуру освидетельствования. Хронология событий не нарушена. Сотрудником ДПС было предложено ФИО1 отразить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен ли он с результатами проведенного освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласился, что следует из представленной видеозаписи и внесённых собственноручно изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний по содержанию акта не сделал, хотя имел такую возможность, акт подписал без каких-либо замечаний по его содержанию, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено. Поскольку ФИО1 выразил согласие с результатами проведённого в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и зафиксировал личными подписью и записью, у должностного лица Госавтоинспекции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При принятии решения мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришел к выводу, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, и пришел к обоснованному выводу о наличии события нарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласен с его выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал несостоятельными и надуманными доводы стороны защиты о нарушениях при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи.

О применении видеофиксации, в отсутствие понятых, ФИО1 был предупрежден, во всех процессуальных документах должностным лицом ГИБДД проставлена соответствующая отметка, в протоколе об административном правонарушении также имеется указание на то, что в отношении ФИО1 велась видеосъемка, указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём вынесено соответствующее определение. Данных о том, что представленная в материалах дела видеозапись была подвергнута корректировке, суду не представлено, и таковой довод не выдвигался.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, с применением видеозаписи. Хронология составления процессуальных документов по делу не нарушена. Сам факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяние, установлен и подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами. Представленный по делу протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу также соответствуют предъявляемым требованиям, существенных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностными лицами Госавтоинспекции были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы данных.

Таким образом, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель, фиксирующий результат алкогольного опьянения; представленная в материалах дела видеозапись; обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При этом, качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, поскольку на видеозаписи нет процедуры заполнения соответствующего протокола, несостоятельно и не основано на законе.

Из видеозаписи следует, что о ведении видеозаписи в салоне патрульного автомобиля ФИО1 был осведомлен, что следует из самого видеоматериала, поскольку инспектор ДПС перед началом видеофиксации происходящего в салоне патрульной машины объявил о начале видеозаписи. Возражений по этому поводу ФИО1 не высказывал. Сотрудник ДПС объявил ФИО1 о том, что он отстраняется от управления транспортным средством и о причине такого отстранения. Фиксация на видеозапись процесса составления материалов дела и их содержание законодательством не предусмотрена. Видеозапись подтверждает соблюдение процессуальных требований КоАП РФ в части разъяснения ФИО1 его прав и положений статьи 51 Конституции РФ после обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и составлением административного материала, о чем также свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. О несвоевременности и неполноте разъясненных ФИО1 сотрудником ДПС прав доказательств не представлено, как следует из материалов дела ФИО1 при рассмотрении дела пользовался всеми правами.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 были получены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных процессуальных документах и видеозапись. Данные процессуальные документы являются читаемыми, в том числе, выполненный сотрудником ДПС в указанных протоколах рукописный текст. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от **.

Более того, в случае несогласия с процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо с результатами, полученными по итогам его проведения, ФИО1 не был лишен возможности заявить об этом в акте освидетельствования на состояние опьянения или в протоколе об административном правонарушении.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем акте, видеозаписью.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,258 мг/л подтверждает его нахождение в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Довод защиты о том, что ФИО1 осуществлял более трех продувов в один и тот же мундштук, без звуковых сигналов, что повлияло на результат освидетельствования, также надлежаще оценен мировым судьей, признан несостоятельным и не исключает вину ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, как и нарушения права ФИО1 на защиту, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1, расценивая доводы жалобы как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Изложенным в жалобе доводам мировым судьей дана объективная и всестороння оценка, в результате чего мировой судья пришел к выводу об их необоснованности. Оснований не согласиться с данными выводами у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Аналогичные доводы, в том числе о нарушениях при проведении процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в проставлении мирового судьи.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен. 

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... по делу № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Назарова