Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.08.2017 года за № 24 АА 2865742,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании ордера № 034303 от 08.11.2017 года,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевой НС, ФИО5 о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом произведенных 05.12.2017 года, 28.12.2017 года уточнений в порядке ст. ст. 39, 40 ГПК РФ, определения суда от 05.12.2017 года) к ФИО3, ФИО5 о взыскании задатка в двойном размере, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2017 года между истцом и ФИО3 заключено соглашение о задатке, где покупателем выступила истец, продавцом – ФИО3, действовавшая совместно со своим супругом ФИО5 По условиям соглашения истцом была передана ФИО3 денежная сумма в размере 1 000 000 рублей в качестве задатка по исполнению обязательств по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости – магазина по адресу: 

<

адрес> Стоимость магазина была определена в 2 500 000 рублей. Срок исполнения обязанности продавца заключить договор купли продажи магазина был установлен 08.05.2017 года. После указанного срока истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о заключении договора купли-продажи магазина, являющегося совместно нажитым имуществом ответчиков, на что был получен отказ. Кроме того, право собственности на магазин ответчиками не было оформлено в установленном порядке, что является препятствием к заключению сделки. В этой связи, учитывая уклонение ответчиков от заключения с истцом договора купли-продажи магазина, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно 2 000 000 рублей – двойной суммы задатка согласно ст. 381 ГК РФ. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 09.05.2017 года по 24.08.2017 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 46 917,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 59 200 рублей, возврат госпошлины в размере 18 730,59 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.08.2017 года за № 24 АА 2865742, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что соглашение о задатке соответствует закону, имеет условие о возврате задатка в двойном размере. Срок заключения договора купли-продажи был установлен ФИО3 в ее претензии, с чем истец согласилась, тем самым, считает, что срок исполнения обязательств между сторонами установлен. Поскольку договор купли-продажи магазина не был заключен по вине стороны ответчиков, которые не имели намерения его заключать, истец имеет права требовать возврата суммы задатка в двойном размере с ответчиков в солидарном порядке, поскольку спорное имущество является совместно нажитым ответчиками, состоящими в браке. ФИО5 присутствовал при заключении соглашения о задатке и в дальнейшем принимал активное участие в происходящих между истцом и ФИО3 разногласиях. Сумма в 1 000 000 рублей, переданная ответчикам, была получена истцом после заключения кредитных договоров. В настоящий момент по вине ответчиков истец несет убытки, связанные с выплатой процентов по двум кредитным договорам, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. То, что ответчиками был потрачен полученный задаток на собственные нужды еще до заключения договора купли-продажи, говорит об отсутствии с их стороны намерения исполнять обязательства надлежащим образом. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя.

Дополнительно истец ФИО1 суду пояснила, что в начале 2017 года она услышала, что ответчики продают магазин по адресу: 

<

адрес>, после чего, созвонившись с ФИО5, она и ответчики встретились. При встрече она выразила желание купить магазин, на что ответчики ей пояснили, что часть денежных средств можно отдать сразу, остальную часть – в рассрочку. Она пояснила, что возьмет кредит на 1 000 000 рублей, который сразу отдаст ответчикам, а остальные 1 500 000 рублей передаст после продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> Ответчики сказали, что пока она продает квартиру, они зарегистрируют право собственности на магазин. Проект соглашения о задатке она распечатала из сети Интернет, показала его ответчикам, они вместе обсудили все условия и подписали соглашение 15.03.2017 года, в виду юридической неграмотности не определив дату заключения договора купли-продажи. Она передала ответчикам 1 000 000 рублей в качестве задатка, после получения которого ответчики стали уклоняться от исполнения своих обязательств, сообщив, что не будут заключать договор купли-продажи, а настаивают на заключении договора об уступке прав на земельный участок, на котором находится спорный магазин, о чем договоренности между ней и ответчиками не было. В этот момент она уже с разрешения ответчиков стала заниматься предпринимательской деятельностью в магазине, закупала товары, на что занимала деньги у дочери. Ответчики неоднократно приходили в магазин, ФИО5 требовал с нее остальные деньги, закрывал магазин, не давал работать, угрожал. По факту указанных действий ФИО5, в том числе, вымогательства денежных средств, она обращалась с заявлением в полицию. После ФИО3 направила ей претензию, где установила дату заключения договора купли-продажи – 08.05.2017 года, с чем она согласилась. В устной форме она также неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием заключить договор купли-продажи. До 08.05.2017 года договор между сторонами не был заключен по вине ответчиков. 19.05.2017 года в ответ на претензию ФИО3, ошибочно датированную 03.03.2017 года, она написала встречную претензию, где просила вернуть предоплату в размере 1 000 000 рублей, так как из-за отсутствия правоустанавливающих документов на объект недвижимости сделка не может состояться. Право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано ФИО3 только 14.08.2017 года. Квартира, от продажи которой она планировала отдать ответчикам оставшуюся сумму за магазин, была продана 30.05.2017 года за 1 540 000 рублей, при этом, ответчики сами хотели приобрести указанную квартиру, выезжали, осматривали ее, и знали, что продажа недвижимости занимает продолжительное время. 25.05.2017 года под давлением ответчиков она освободила магазин. До настоящего времени денежные средства ответчиками ей не возвращены, на все ее попытки мирно договориться, ответчики отвечали отказом.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании ордера № 034303 от 08.11.2017 года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагая их необоснованными. Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что 15.03.2017 года между истцом и ФИО3 было подписано соглашение о задатке, при этом истцу было известно о том, что право собственности на объект недвижимости (магазин) за ответчиком не было зарегистрировано, тем самым, соглашение о задатке является незаключенным в части предмета. При этом, ФИО3 были приложены все усилия для оформления объекта недвижимости в собственность, и по настоящее время она готова заключить с истцом договор, поэтому виновные действия (бездействие) со стороны ФИО3 отсутствуют. Кроме того, в соглашении отсутствует дата заключения основного договора, причины чего истец пояснить не смог. ФИО3 хотела заключить с истцом договор о переуступке прав на земельный участок под магазином, а не договор купли-продажи, о чем она указала в претензии, где установила дату совершения сделки, не конкретизируя какой, – 08.05.2017 года. Денежные средства ответчику за магазин истцом не были переданы, в том числе, в срок 08.05.2017 года, поскольку квартира была продана истцом только в конце мая 2017 года. С 20.04.2017 года по 25.05.2017 года истец по устной договоренности пользовалась магазином ответчика, работала неофициально, из-за чего у ФИО3 могли возникнуть проблемы. Тем самым, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, требования о взыскании задатка в двойном размере удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что ее семья планировала переехать в 

<

адрес>, для чего решили продать магазин. На указанное предложение к ней обратилась ФИО1 В течение месяца между нею, ее мужем ФИО5 и ФИО1 происходили встречи, на которых она показывала последней документы на магазин, в том числе, технический паспорт, документы по межеванию земельного участка. ФИО1 на сделку согласилась, пояснив, что поедет в г. Красноярск, оформит кредит на 1 000 000 рублей, которые сразу ей передаст, остальные деньги отдаст по договору о переуступке прав на земельный участок через пару недель, когда продаст квартиру. Договоренность между сторонами была о заключении договора переуступки прав на земельный участок, а не договора купли-продажи. Получив кредит, ФИО1 пришла к ней с распечатанным образцом соглашения о задатке, которое она подписала, будучи юридически неграмотной. Стоимость магазина в соглашении о задатке была установлена в 2 500 000 рублей, срок заключения договора не был установлен. ФИО1 передала ей 1 000 000 рублей, на что получила ключи от магазина. Через 2-3 недели она и ФИО5 обратились к ФИО1 с требованием о передаче оставшейся суммы денег, на что последняя пояснила, что не смогла продать квартиру, поэтому отдаст деньги позже. Подождав еще несколько недель, денег от ФИО1 она так и не получила, предложила ей оформить договор уступки прав требования на земельный участок, удостоверив его у нотариуса, на что ФИО1 отказалась, предложив ей приобрести ее (истца) квартиру. Осмотрев квартиру в 

<

адрес> и вернувшись в Богучанский район, истец забрала у нее ключи от квартиры, сказав, что продавать ее не будет, просила оформить право собственности на магазин, чем она и стала заниматься. 25.05.2017 года истец отдала ей ключи от магазина и стала требовать возврата 1 000 000 рублей. Право собственности на магазин было ею зарегистрировано в августе 2017 года. До настоящего времени она готова заключить с истцом договор, однако последняя уклоняется от исполнения обязательств, что причиняет ей убытки, потеряны покупателя. Полученные от истца деньги в размере 1 000 000 рублей были потрачены ею и ее мужем на приобретение недвижимости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что с 1999 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, имеют двоих совместных детей. Он и ФИО3 занимались предпринимательской деятельностью на предоставленном в аренду земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ранее на котором находилась их пекарня. После того, как пекарня сгорела, они совместно с ФИО3 построили магазин. Решив сменить место жительства, они выставили магазин на продажу. В начале 2017 года к ним обратилась ФИО1, пожелавшая приобрести магазин. Стоимость магазина была определена в 2 500 000 рублей, с чем ФИО1 согласилась, пришла на встречу с проектом соглашения о задатке, ознакомившись с которым и согласовав все условия, ФИО3 его подписала, он при этом присутствовал. ФИО1 передала им 1 000 000 рублей, остальную сумму сказала отдаст, как продаст квартиру, в течение 2-х недель. Спустя указанное время, деньги ФИО1 не были переданы, при этом, в это время она уже без оформления договора аренды работала в их магазине. После ФИО1 предложила им приобрести в счет оставшейся суммы ее квартиру в 

<

адрес>, однако после отказалась ее продавать, как и отказалась оформлять сделку по переуступке права требования на земельный участок у нотариуса. На неоднократные просьбы отдать деньги, истец отвечала отказом, были постоянные отговорки, стала требовать документы на право собственности на магазин, о чем ранее договоренности не было, так как речь шла, заключая соглашение о задатке, о договоре переуступки права требования на земельный участок со строением, с чем истец была согласна, зная, что у ФИО3 отсутствуют документы о праве собственности на магазин. Со стороны ФИО3, с которой он действовал сообща, было сделано все возможное, чтобы заключить с истцом договор. Соглашения о разделе имущества между ним и ФИО3 не заключалось, полученные от истца деньги были потрачены на общие семейные нужды. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО3 (продавец) получила от ФИО1 (покупатель) задаток в сумме 1 000 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Факт наличия у истца денежных средств на момент заключения соглашения в сумме 1 000 000 рублей подтверждается представленными кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривается.

В силу п. 1.2 указанного соглашения о задатке сумма в размере 1 000 000 рублей передается продавцу покупателем в счет оплаты за вышеуказанный магазин общей суммой 2 500 000 рублей и включается в стоимость оплаты за магазин покупателем по договору купли-продажи с продавцом. Полная стоимость магазина, которая будет указана в договоре купли-продажи магазина, является 2 500 000 рублей.

В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи магазина с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка остается у продавца. В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи магазина с покупателем (неисполнение действий по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка в течение десяти рабочих дней с момента расторжения соглашения (п.п. 2.1, 2.3 соглашения от 15.03.2017 года).

Соглашение о задатке от 15.03.2017 года не содержит условий заключения договора купли-продажи магазина, срока заключения договора, а также не указаны технические характеристики объекта недвижимости.

03.05.2017 года, что подтверждается копией почтового конверта, ФИО3 в адрес ФИО1 направлена претензия, содержащая указание на окончательную дату совершения сделки – 08.05.2017 года.

19.05.2017 года ФИО1 в адрес ФИО3 направлена ответная претензия с требованием в течение 7 дней после ее получения вернуть предоплату за магазин в размере 1 000 000 рублей, с указанием, что по заключенному 15.03.2017 года соглашению сделка не может быть совершена, так как на указанный в соглашении объект недвижимости (магазин) отсутствуют правоустанавливающие документы, в связи с чем данное соглашение является незаконным. Претензия получена ФИО3 25.05.2017 года согласно почтовому уведомлению о вручении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2017 года земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № предоставлен ФИО3 на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № от 25.02.2013 года, сроком действия с 12.04.2013 года по 21.02.2018 года, вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю право собственности на нежилое помещение (магазин смешанных товаров), общей площадью 112,1 кв.м., что подтверждается также представленным техническим планом здания от 23.05.2016 года с описанием его местоположения на земельном участке и проектной документацией, составленной в 2014 году 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 762 240,77 рублей, зарегистрировано за ФИО3 14.08.2017 года.

13.09.2017 года ФИО3 в адрес ФИО1 направлено письмо с извещением о готовности заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – магазина по адресу: 

<

адрес>, по цене и на условиях, предусмотренных соглашением от 15.03.2017 года, не позднее 14.09.2017 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи указанного нежилого помещения (магазина) между сторонами заключен не был.

По утверждению истца, уплаченная ответчику ФИО3 сумма в размере 1 000 000 рублей ей не возвращена. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено. Более того, как следует из пояснений ФИО3 и ФИО5, состоящими в зарегистрированном браке с 22.01.1999 года, что подтверждается копией паспорта ФИО3, указанные денежные средства были потрачены ими на общие семейные нужды.

Факт невозврата денежных средств истцу в размере 1 000 000 рублей подтвержден также показаниями допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей БАО (муж истца), НПА (дочь истца), СГФ

Так, БАО показал, что при заключении соглашения о задатке от 15.03.2017 года не присутствовал, соглашение истец распечатала из сети Интернет, ответчик ФИО3 его подписала. Изначально магазин должен был быть оформлен на его имя. По договоренности с Краевыми ФИО1 отдала им сначала 1 000 000 рублей, остальную сумму должна была отдать после продажи квартиры, принадлежащей ему. Ответчиками им было предоставлено право пользования магазином, где они осуществляли торговлю с 20.04.2017 года по 25.05.2017 года. Однако с 20.04.2017 года К-вы стали вымогать с них деньги. Право собственности на магазин у ответчиков не было оформлено. На просьбы договориться мирно, К-вы отвечали отказом. До настоящего времени деньги истцу в размере 1 000 000 рублей не возвращены.

Свидетель НПА дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля БАО

Согласно договору купли-продажи от 13.05.2017 года БАО продана ОЕА квартира по адресу: 

<

адрес>1, за 1 500 000 рублей.

Свидетель СГФ дополнительно суду показала, что при заключении между сторонами каких-либо соглашений не присутствовала, присутствовала при том, когда К-вы неоднократно в период с 20.04.2017 года по 25.05.2017 года приходили в магазин, где работала ФИО1, и требовали с нее денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля подруга ФИО3 БМЛ показала, что при оформлении каких-либо документов между сторонами не присутствовала. Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО1 отдала ей 1 000 000 рублей, через два месяца обещала отдать остальную сумму. Все договоренности между ними происходили в устной форме. На просьбу ФИО3 оформить соглашение, о чем не знает, нотариально, ФИО1 ответила отказом, как и отказалась К-вым продавать свою квартиру в 

<

адрес>. Находился ли магазин в собственности Краевых, ей не известно.

Постановлениями УУП ОП № 2 ОМВД России по Богучанскому району от 02.05.2017 года, 10.05.2017 года и 29.05.2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 в отношении ФИО5, ФИО3 по ст. 159, ст. 163 УК РФ отказано в связи с отсутствием составов преступлений.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено лишь соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику ФИО3 денежные средства в счет заключения в будущем договора купли-продажи магазина по адресу: 

<

адрес>.

Предварительный договор купли-продажи, в котором бы стороны намеревались в будущем заключить основной договор купли-продажи магазина по указанному выше адресу, стороны не заключали и, как следствие, не оговаривали существенных условий договора.

В силу положений статей 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное между сторонами соглашение о задатке не может являться предварительным договором купли-продажи.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. При этом задаток составляет только часть подлежащей уплате цены по договору, в связи с чем, между сторонами должно быть достигнуто соглашение о размере задатка.

Задаток выполняет три функции. Первая - обеспечительная. Ее основная цель - предотвратить неисполнение обязательства. Задаток является также доказательством заключения договора и имеет платежный характер. Задаток признается способом платежа. Доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Из ст. 380 ГК РФ следует, что задаток выдается при заключении этого договора, который может носить не только консенсуальный, но и реальный характер. Под заключением договора в данном случае понимаются процесс согласования его условий и соблюдение требуемых формальностей, а не момент заключения договора. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение задаткодателем денежного обязательства. Обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления штрафных последствий, указанных в ч. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании изложенного, в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.

Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства. Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Пункт 3 ст. 380 ГК РФ устанавливает презумпцию, согласно которой в случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком. При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, выплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса.

Аванс представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств заключения между сторонами в установленной законом форме как предварительного, так и основного договора купли-продажи магазина, о котором указано в соглашении от 15.03.2017 года, сторонами не представлено, денежного обязательства между ними не возникло, соглашение от 15.03.2017 года не содержит элементов предварительного договора и не включает существенные условия договора купли-продажи, так как не указан срок заключения договора, технические характеристики объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом по соглашению сумма не выполняет обеспечительную и удостоверяющую функцию, как задаток, поскольку задатком может быть признана только денежная сумма, уплаченная в счет платежей по договору, заключенному в установленном порядке, в связи с чем, является авансом, уплаченным по несостоявшейся сделке, и оснований для удержания данных денежных средств стороной ответчика не имеется. Направленная в адрес истца ФИО3 претензия с установлением срока окончания сделки (08.05.2017 года), принятым истцом по умолчанию, также не содержит согласованных условий о купле-продаже магазина и не может быть отнесена к предварительному договору.

Доводы ответчиков о том, что при заключении соглашения от 15.03.2017 года стороны намеревались заключить договор переуступки прав на земельный участок, в подтверждение чего представлен проект соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.02.2013 года № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 01.04.2017 года, а не договор купли-продажи магазина, суд не принимает во внимание, поскольку из соглашения от 15.03.2017 года указанное не следует, земельный участок не является его предметом, так как предметом соглашения выступает магазин. Стороной истца указанные намерения отрицаются. Кроме того, в представленном проекте соглашения от 01.04.2017 года в качестве сторон указаны ФИО3 и БАО который стороной соглашения от 15.03.2017 года не является.

Доводы истца и ответчиков о том, что договор купли-продажи магазина не был заключен по вине ответчиков и истца, соответственно, с учетом вышеизложенного суд также не может принять во внимание, как и не имеющие правового значения для дела, поскольку сумма аванса подлежит взысканию в пользу истца в том размере, в котором она была внесена, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Так как на момент заключения соглашения от 15.03.2017 года ФИО5 состоял в браке с ФИО3 и денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО1, были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности, на покупку недвижимости, как пояснила в судебном заседании ФИО3, что ФИО5 не оспорено, факт заключения соглашения от 15.03.2017 года ФИО5 не отрицал, материалами дела подтверждается непосредственное его участие в возникших между истцом и ФИО3 обязательствах, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиками денежных средств, полученных от истца по соглашению о задатке, установлено не было, то уплаченная ФИО1 сумма в размере 1 000 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, является неосновательным обогащением ответчиков за счет истца и подлежит взысканию с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК РФ. Оснований для взыскания двойной суммы задатка суд не установил, в удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными. Ответчики должны были знать о незаконности удержания суммы.

Определяя срок неправомерного удержания денежных средств, суд учитывает, что 19.05.2017 года истец направил по почте ответчику ФИО3 претензию с требованием о возврате в 7-дневный срок суммы в размере 1 000 000 рублей. Претензия получена ФИО3 25.05.2017 года.

Принимая во внимание действующие ключевые ставки Банка России с 02.05.2017 года – 9,25 %, с 19.06.2017 года – 9 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде суммы денежных средств 1 000 000 рублей составит 20 828,77 рублей, из расчета: (1 000 000 рублей х 9,25 % х 18 дней (период пользования с 02.06.2017 года (день истечения 7-дневного срока, установленного истцом в претензии) по 19.06.2017 года) : 365 дн.) + (1 000 000 рублей х 9 % х 67 дней (период пользования с 20.06.2017 года по 24.08.2017 года (в рамках заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) : 365 дн.)

С ответчиков ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 20 828,77 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 13 304,14 рублей из расчета: (1 020 828,77 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец оплатила услуги нотариуса на удостоверение доверенности на представителей в размере 1 900 рублей, что подтверждается доверенностью от 09.08.2017 года.

Истец заявляла в уточнениях к иску имущественные требования на сумму 2 046 917,80 рублей, поддерживает имущественные требования в полном объеме, судом иск удовлетворен частично на сумму 1 020 828,77 рублей, что составляет 49,87 % от цены иска.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 947 рублей 53 копеек из расчета: 1 900 рублей х 49,87 %.

Также, истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме 59 200 рублей, несение которых подтверждено договором № 7081709 от 07.08.2017 года и кассовым чеком от 07.08.2017 года, при этом достоверно установить в каком размере были понесены истцом расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде по спорному вопросу в рамках настоящего дела не представляется возможным, из представленного договора указанное не следует. Как видно из указанного договора, истцу были оказаны юридические услуги 

<

данные изъяты> на представление интересов по вопросу аннулирования расписки, возбуждения уголовного дела, аннулирования соглашения о задатке в суде, то есть, в том числе, вопросы, не имеющие отношение к предмету спора. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных судебных расходов, при предоставлении надлежащих доказательств их несения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Краевой НС, ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 828 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 947 рублей 53 копеек, возврат государственной пошлины в размере 13 304 рублей 14 копеек, а всего 1 035 080 рублей 44 копейки (один миллион тридцать пять тысяч восемьдесят рублей 44 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года