Дело №2-49/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками (заемщиками) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность земельного участка и расположенного на нем иного здания (хозблока), расположенных по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог вышеуказанных объектов недвижимости. Поскольку ответчиками нарушались сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. состоящую из просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг в размере – 

<

данные изъяты> руб., неустойки за просроченный проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости – земельный участок и нежилое здание, определив их начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> % от рыночной стоимости, определенной экспертизой.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 4 об.).

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки. Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Данные нормы и разъяснения взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Судебные повестки направлены по месту жительства ответчиков, повестки вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки ответчики не сообщили, возражения на иск не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики, действуя разумно и добросовестно, должны были организовать прием почтовой корреспонденции по своему месту жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по месту пребывания (пункт 45 Правил N 234). Более того, граждане в соответствии с действующим законодательством имеют право участвовать в судебном заседании лично либо через представителя с оформленными надлежащим образом полномочиями.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, признав ответчиков извещенным надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ответчики ФИО2 и ФИО3 заключили кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность объектов недвижимости- земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м и расположенного на нем иного здания (хозблока), по адресу: 

<

адрес> (л.д.18-22).В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в залог переданы названные объекты недвижимости: земельный участок и иное здание (хозблок) (л.д. 44-50). Залогодержателем по данному обязательству является ПАО Сбербанк России.

В соответствии с условиями договора, ответчики обязались производить возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.21,22,28-29).

В силу п. 3.3 Договора созаемщики вправе получить кредит в 45 календарных дней с даты заключения Договора (не включая эту дату)

Принятые по кредитному договору обязательства по предоставлению ответчикам ФИО2, ФИО3 вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,30)

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., состоящую из просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.6). 

Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Ответчиками ФИО2 и ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об образовавшейся задолженности и необходимости ее погасить, в противном случае Банк оставил за собой право на обращение в суд с иском о взыскании заложенности и расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.15-17)

Поскольку судом установлено нарушение условий договора, влекущих его расторжение и взыскание образовавшейся задолженности, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество- земельный участок и расположенное на нем иное здание (хозблок), по адресу: 

<

адрес>

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 данного закона.

Исключением из правила пункта 1 статьи 54 Закона о залоге недвижимости является пункт 2 статьи 50 указанного закона, в силу которого, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права при разрешении вопросов о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

По ходатайству истца по делу была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб.; нежилого здания, расположенного на этом земельном участке – 

<

данные изъяты> руб.(л.д.91-113). 

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд принимает во внимание, что ответчики не производят оплату кредита с декабря 2017 года, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, размер кредитной задолженности по кредитному договору (

<

данные изъяты> руб.) соразмерен стоимости предмета залога (

<

данные изъяты> руб.) При этом суд учитывает, что ответчики не представили доказательств отсутствия задолженности по кредиту, длительный период не оплаты, и считает возможным применить последствия нарушения обязательств по договору, обеспеченному залогом недвижимости, предусмотренных ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратив взыскание на предмет залога. 

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» предусмотрено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена в данном случае на земельный участок составляет 

<

данные изъяты> руб., на нежилое здание (хозблок) – 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость предмета залога ответчиками оспорена не была.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. года и расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенное на нем иное здание (хозблок) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества: на земельный участок - 

<

данные изъяты> руб., на нежилое здание (хозблок) – 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2020 года

Председательствующий судья: Т.А. Базылева