№12-99/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 20 марта 2017 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Чумакове И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 15.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного наказания ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 15.12.2015 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 утверждает, что принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «ТС», рег.знак №, она не управляла, поскольку у нее отсутствует право на управление транспортным средством, что подтверждается действующим страховым полисом от 01.07.2015.

Также указала, что 29.12.2016 в Смоленском отделении №8609/030 Сбербанка России ей была выдана информационная справка об арестах, произведенных с ее лицевого счета, в связи с чем обратилась в Промышленный РОСП г.Смоленска. 27.01.2017 по ее запросу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области направил в ее адрес копию обжалуемого постановления, которого ранее она не получала.

В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

На рассмотрение дела ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, надлежаще извещенный, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При этом, в представленном сообщении указано, что оспариваемое правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, «Арена» (идентификатор №1106046), прошедшего в установленном порядке метрологическую поверку со сроком действия до 29.09.2019.

Судья, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 15.12.2015, в то время как жалоба на него поступила в канцелярию суда 03.02.2017. Вместе с тем, из представленного сопроводительного письма ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области следует, что ФИО1 спорное постановление получила на руки лишь 27.01.2017.

Следовательно, представленная жалоба признается предъявленной с соблюдением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования и подлежит разрешению по существу.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.12.2015 в 12:07:22 по адресу: г.Смоленск Р120 365 км на г.Рославль, водитель транспортного средства «ТС», рег.знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3, п.10.2 ПДД РФ.

В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

За данное правонарушение ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Оспаривая данное постановление, ФИО1, не оспаривая, что является собственником автомобиля «ТС», рег.знак №, ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Анализируя представленные ФИО1 доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, судья находит их неубедительными.

Так, представленный ею страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства от ответственности, поскольку объективно не свидетельствует об управлении автомобилем «ТС», рег.знак №, в указанные в постановлении время и месте иным лицом. Факт отсутствия у привлекаемого лица водительского удостоверения также не влияет на квалификацию деяния по вменяемому административному правонарушению.

Иных доказательств своей невиновности ФИО1 не представила. О лице, фактически управлявшим данным транспортным средством суду не заявила, в силу чего, таковое не свидетельствовало о допущенном им нарушении правил ДТП.

В то же время, вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, «Арена» (идентификатор №1106046), прошедшего в установленном порядке метрологическую поверку со сроком действия до 29.09.2019.

С учетом изложенного, данные специального технического средства фотофиксации административного правонарушения расцениваются судьей как достоверные, соответствующие действительности и принимаются за основу выносимого решения.

Процессуальных нарушений привлечения ФИО1 к ответственности судьей не усматривается.

Таким образом, судья приходит к выводу, что водитель ФИО1 при вышеуказанных времени и месте нарушила требования п.10.2 ПДД РФ, чем совершила инкриминируемое административное правонарушение.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, наказание ФИО1 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 15.12.2015 о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Селезенева