УИД: 31RS0020-01-2024-003492-41 дело № 22К-1148/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 02 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гонтарь А.А.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К. А.С., действующего в интересах Б. О.В., на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СУ УМВД России «Старооскольское» П. Е.И., выразившиеся в отказе в выплате денежных средств потерпевшей Б. О.В., понесенных в качестве расходов в рамках расследования уголовного дела.

В судебное заседание не явились заявитель Б. О.В. и ее представитель К. А.С., а также следователь СУ УМВД России «Старооскольское» П. Е.И., о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве старшего следователя отдела СУ УМВД России «Старооскольское» П. Е.И. находилось уголовное дело № по факту причинения А. Д.Г. телесных повреждений Б. О.В.

По результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз потерпевшей установлен средней степени тяжести вред здоровью. 26 апреля 2024 года уголовное дело в отношении А. Д.Г. по ч.1 ст.112 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В ходе расследования уголовного дела Б. О.П. по собственной инициативе провела независимое исследование в негосударственном частном учреждении, получив заключение специалиста о том, что повреждения, выявленные у потерпевшей, повлекли тяжкий вред ее здоровью, которое было приобщено к делу.

Представитель Б. О.П. – К. А.С. обратился в следственный орган с ходатайством о компенсации понесенных потерпевшей расходов на проведение медицинского исследования в размере 40 000 рублей, которые просил рассмотреть в качестве процессуальных издержек.

25 мая 2024 года следовать в ходатайстве К. А.С. в этой части отказала. Данное решение было им оспорено в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 августа 2024 года в удовлетворении жалобы К. А.С., действующего в интересах Б. О.В., отказано.

В апелляционной жалобе К. А.С., действующий в интересах Б. О.В., просит постановление суда отменить как незаконное. Утверждает, что расходы, связанные с проведением потерпевшей исследования в частной организации являлись необходимыми и оправданными, а потому должны быть полностью компенсированы. При этом указывает, что выводы следователя, с которыми согласился суд о том, что заключение специалиста не является доказательством по уголовному делу, противоречат положениям ч.2 ст.74 УПК РФ. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Согласно абз. 2 п. 4(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38), по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы представителя Б. О.П., обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, при этом правильно отметил в своем постановлении, что в рамках расследования уголовного дела по факту причинения Б. О.В. телесных повреждений были проведены ряд судебных экспертиз, согласно выводам которых, выявленные у потерпевшей телесные повреждения повлекли тяжкий вред ее здоровью. Проведение судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, которые созданы специально для обеспечения следственно-судебной деятельности и полностью финансируется государством, являлось обоснованным и достаточным, какой-либо необходимости в проведении исследований или экспертиз в иных негосударственных организациях для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу не требовалось. 

В этой связи суд справедливо указал, что расходы, связанные с проведением исследования потерпевшей Б. О.В. не отвечают критериям необходимых и оправданных. На основании чего суд пришел к выводу об отсутствии в действиях следователя СУ УМВД России «Старооскольское» П. Е.Н. каких-либо нарушений по принятию решения в рамках уголовного дела № о частичном удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего К. А.С., представляющего интересы потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку из материалов дела следует, что проведение потерпевшей Б. О.П. самостоятельной оценки тяжести причиненного ей вреда здоровью в негосударственном учреждении являлось ее личной инициативой, обусловленной несогласием с выводами ранее проведенных по делу экспертиз. То есть в рассматриваемом случае получение у специалиста заключения не носило вынужденный характер и соответственно понесенные траты нельзя признать необходимыми.

Суждения автора апелляционной жалобы об оправданности расходов потерпевшей со ссылкой на то, что заключение специалиста было приобщено к материалам уголовного дела и на его основании следователем назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, нельзя признать убедительными, поскольку необходимость назначения указанной экспертизы не была поставлена в зависимость от результатов внесудебного исследования. Основанием для ее назначения, согласно постановления от 29 ноября 2022 года (л.д.58-60), послужили противоречивые выводы проведенных органом расследования судебных экспертиз (№1756 от 24.09.2021, №2776 от 24.11.2011, №39 от 23.03.2023). Более того, в конечном итоге, частное мнение специалиста о том, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, экспертной комиссией не подтвердилось.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СУ УМВД России «Старооскольское» П. Е.И., выразившиеся в отказе в выплате денежных средств потерпевшей Б. О.В., понесенных в качестве расходов в рамках расследования уголовного дела – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Кононенко