Уг.дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 12 февраля 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салимгареева И.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сулейманова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шайхуллина М.С.,

при секретаре Генераловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к восьми месяцам ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Бетейко совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже подъезда № 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил лежащий на лестничном пролете рулон линолеума «Таркетт» 20 кв.м, стоимостью 7 900 руб., принадлежащий Б. и с похищенным с места преступления скрылся. В дальнейшем Бетейко распорядился похищенным по своему усмотрению. Хищением Б. причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 900 руб. 

Подсудимый Бетейко в судебном заседании вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в принятии судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Сулейманов полагал, что поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке, то данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Защитник подсудимого – адвокат Шайхуллин также поддержал ходатайство Бетейко.

Потерпевшая Б. на рассмотрение дела в особом порядке не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ходатайство Бетейко о постановлении приговора в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанное в заявлении, обращенном суду, подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ: преступление в котором обвиняется подсудимый, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником; согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. 

Судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, Бетейко своими умышленными действиями, выраженными в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.44), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Бетейко судим по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к восьми месяцам ограничения свободы (л.д.139-142), наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

Данная судимость на основании п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не образует как судимость за умышленное преступление небольшой тяжести. 

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет. 

Суд, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, его возраст, считает возможным исправление Бетейко с применением наказания не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 900 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с непредставлением расчета суммы ущерба, в результате разрезания подсудимым линолеума на две части. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Б.Н.П. к подсудимому ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, отставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения в суд в исковом порядке.

Вещественные доказательства - копии товарного чека и квитанции на линолеум - хранить в уголовном деле; линолеум возвращен потерпевшей Б. Н.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. По основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Судья Салимгареев И.Р.