№ 12-11/19

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года п. Новосергиевка

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Абузярова Д.Ф., при секретаре Ерофеевой Д.В., 

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2,

должностного лица ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал 

<

данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В Новосергиевский районный суд Оренбургской области на указанное определение поступила жалоба участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, который указывает, что не согласен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как должностным лицом не проведен полный анализ доказательств по делу, не опрошены свидетели, которые присутствовали на месте дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют данные о третьем участнике происшествия. При выполнении маневра обгон в заднюю часть его автомобиля пришелся удар, в результате чего его автомобиль отбросило на обгоняемое транспортное средство, о котором нет сведений в материалах дела. Просит определение № отменить, направить дело на дополнительное рассмотрение. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее определение, инспектор ДПС ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО3 пояснил, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия участникам не вручалась, ФИО1 копия вручена ДД.ММ.ГГГГ. На месте дорожно-транспортного происшествия им вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема места совершения административно правонарушения с участием водителей ФИО1 и ФИО4, в соответствии с обстановкой на месте дорожно-транспортного происшествия. Им были опрошены водители ФИО1 и ФИО4, иных участников дорожно-транспортного происшествия не было, свидетели не опрашивались. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела усматривается, что определением ИДПС ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал 

<

данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле ВАЗ-2124 г/н № по автодороге М-5 Урал в сторону г Бузулука. Перед ее автомобилем ехали автомобиль Ниссан под управлением ФИО1 и грузовой автомобиль. Она решила обогнать грузовой автомобиль, но в это время в зеркало заднего вида увидела, что позади нее движется грузовой автомобиль, который совершает маневр обгона, она вернулась на свою полосу движения. Автомобиль Ниссан начал маневр обгона, при этом фура, ехавшая позади него, стала двигаться левее, в какой-то момент автомобиль Ниссан оказался между двух грузовых автомобилей. При этом грузовой автомобиль, двигавшийся слева, задел автомобиль Ниссан и его отбросило на грузовой автомобиль, двигавшийся справа. Сотрудниками ДПС она не опрашивалась.

ФИО7, допрошенная в судебном заседании подтвердила, что она ДД.ММ.ГГГГ стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1, автомобиль которого при обгоне был «зажат» между двумя грузовыми автомобилями. Поскольку она находилась в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля под управлением ФИО6, подробности произошедшего она не видела. Сотрудниками ДПС она не опрашивалась.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении положений ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное должностным лицом определение как законное и обоснованное.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, а также дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам применительно к нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дать оценку квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении направить в ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Ф. Абузярова