Мировой судья ФИО4 Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес> ГОРОДСКОЙ СУД 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Б.

при секретаре судебного заседания Блиновой И.М.

с участием государственного обвинителя помощника 

<

адрес> городского прокурора Родиной Н.В.,

осужденного Янченкова А.А.,

защитника -адвоката Прониной Н.В., предоставившей удостоверение №

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. заместителя 

<

адрес> прокурора Бурова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

Янченков А.А., ***

*** ***

***

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Янченков А.А. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

дата> года признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных.

Преступление Янченковым А.А. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении и.о. заместителя 

<

адрес> городского прокурора Буров А.В. просит изменить приговор мирового судьи, указывая, что, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что Янченков А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в условиях непогашенной судимости за умышленные преступления, и в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК ВФ судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Однако, в нарушении вышеуказанных положений закона судом назначено наказание осужденному в виде обязательных работ.

С данным решением суда согласиться нельзя.

Санкция статьи 319 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания, который может быть назначен - в виде исправительных работ на срок до одного года.Таким образом, судом назначено не наиболее строгое наказание.

Вместе с тем, обстоятельств, при которых Янченкову А.А. не может быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.319 УК РФ, в виде исправительных работ, в материалах уголовного дела не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено. В связи с вышеизложенным, каких-либо оснований для назначения наказания

Янченкову А.А. без учета правил рецидива по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Назначенное Янченкову А.А. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, а также не отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60, 63, 68 УК РФ, в силу чего по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку он ранее судим, совершил преступление против государственной власти, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при рецидиве преступлений. Достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях назначения осужденному более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, влекущими за собой изменение приговора, а также повлекли назначение Янченкову А.А. немотивированного наказания, как того требует закон.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Родина Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Защитник-адвокат Пронина Н.В. с апелляционным представлением не согласна.

Осужденный Янченков А.А. с апелляционным представлением не согласен, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении судебного решения в отношении Янченкова А.А. в особом порядке судебного разбирательства судом выполнены положения ст. 316 УПК РФ, дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу по преступлению, наказание за которое по Уголовному Кодексу Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против данного ходатайства.

Виновность Янченкова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификация его действий по ст.319 УК РФ полностью подтверждается материалами уголовного дела. 

Наличие вины, доказанность инкриминируемых Янченкову А.А. действий и правильность их квалификации в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Янченков А.А. полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений. 

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора Янченкову А.А. были надлежащим образом разъяснены.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор. 

Действия Янченкова А.А. в совершении инкриминируемого преступления правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно -правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к наказанию уголовного наказания.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В действиях Янченкова А.А. с учетом судимостей от 

<

дата> и 

<

дата> в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание в отношении него в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно назначаться по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Санкция статьи 319 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания, который может быть назначен - в виде исправительных работ на срок до одного года.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.В нарушении вышеуказанных положений закона судом назначено наказание осужденному в виде обязательных работ, то есть не наиболее строгое наказание.

Обстоятельств, при которых Янченкову А.А. не может быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.319 УК РФ, в виде исправительных работ, в материалах уголовного дела не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено. В связи с вышеизложенным, каких-либо оснований для назначения наказанияЯнченкову А.А. без учета правил рецидива по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности Янченкова А.А, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, суд считает назначить Янченкову А.А. наказание в виде исправительных работ, оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ не имеется. 

Таким образом, суд считает апелляционное представление и.о. заместителя 

<

адрес> городского прокурора Бурова А.В. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. заместителя 

<

адрес> городского прокурора Бурова А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Янченкова А.А., осужденного по ст.319 УК РФ изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

дата> оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: (подпись) ФИО2

Копия верна:

Судья 

<

адрес> ФИО2

Секретарь: Блинова И.М.

Подлинник документа находится в материалах дела № 

<

адрес>.