Приговор

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Пашенько С.Б., 

при секретаре судебного заседания Совкич О.С., Сазоник А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова Баринова А.В., помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Маслова Е.Т.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: ФИО2 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, со средним-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего не официально, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ осужден Пугачевским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Он же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 55 минут, ФИО1 и лицо, за данное преступление осужденное приговором Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находились во дворе 

<

адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно велосипедов, находящихся в каком-либо подъезде 

<

адрес>, из корыстных побуждений. 

Вступив в преступный сговор ФИО1 с указанным лицом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и указанное лицо поочередно возьмут из подъезда по велосипеду, при этом каждый из них должен был следить за тем, чтобы их действия оставались тайными, и не были заметны окружающим, после чего каждый удерживая похищенное выйти из подъезда, скрыться с места совершения преступления, впоследствии совместно распорядиться им по своему усмотрению. 

Для реализации задуманного ФИО1 и указанное лицо в указанное время прошли на 8 этаж подъезда 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО1 взял с лестничной клетки 8 этажа подъезда 

<

адрес> велосипед марки «Stels» модели «Navigator 600» стоимостью 4 627 рублей 63 копейки, принадлежащий Потерпевший №3 После этого, ФИО1 и указанное лицо, удерживая похищенное, стали спускаться вниз по лестнице подъезда вышеуказанного дома. ФИО1 и указанное лицо прошли на 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, действуя тайно, указанное лицо взял с лестничной клетки 2 этажа подъезда 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Десна» модели Метеор стоимостью 4 950 рублей 40 копеек. После этого, ФИО1 и указанное лицо, удерживая похищенное, вышли из подъезда № 

<

адрес> и скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4 627 рублей 63 копейки, Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 950 рублей 40 копеек.

Он же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 18 часов, задумал совершить кражу велосипеда, для чего прошел в подъезд № 

<

адрес> по ул. им. Академика ФИО12 

<

адрес>, где убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, тайно, из корыстных побуждений взял с лестничной клетки 1 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1: велосипед торговой марки «Stern» модели Dynamic 2.0 26’’, стоимостью 12007 рублей 08 копеек, с находящимися на нем крыльями для велосипеда торговой марки «Stern» модели Dynamic 2.0 26’’, стоимостью 981 рубль 54 копейки, подножкой для велосипеда торговой марки «Stern» модели Dynamic 2.0 26’’, стоимостью 261 рубль 06 копеек, корзиной с креплением, стоимостью 2166 рублей 00 копеек. 

После этого, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 415 рублей 68 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме предъявленного обвинения, подтвердил время, место и способ совершенных им преступлений, не оспаривая стоимость похищенного имущества. ФИО1 принес извинения в адрес потерпевших, высказал намерения оплатить причиненный им ущерб. Просил принять во внимание, его активные действия, направленные на раскрытие совершенных им преступлений, его явки с повинной по каждому эпизоду. В полном объеме признал иск Потерпевший №1 заявленный при судебном рассмотрении дела на сумму 15415 рублей 68 копеек, высказал намерения возместить ущерб. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Оглашенными показаниями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он созвонился с ФИО13 и договорились встретиться в центре 

<

адрес> у «Крытого рынка». Они зашли во двор 

<

адрес> и стали распивать там спиртное. Он предложил ФИО13 пойти в подъезд и похитить велосипеды, затем их продать, а денежные средства потратить на личные нужды, на что ФИО13 согласился. Они вошли в подъезд № вышеуказанного дома и решили, что поднимутся на 9 этаж, после чего будут спускаться и искать велосипеды чтобы их похитить. На лифте они с ФИО13 поднялись на 9 этаж. Выйдя на 9 этаже они решили спускаться вниз по лестнице и искать велосипеды, которые люди оставляют в подъезде. Спустившись на 8 этаж они с ФИО13 увидели велосипед марки «Stels», который стоял около дверей квартир, который не был пристегнут тросом. Они с ФИО13 осмотрелись, убедились что никто за ними не наблюдает, после чего он взял вышеуказанный велосипед в руки и начали спускаться дальше вниз по лестнице и искать еще велосипед который можно похитить. Спустившись до 2 этажа, они на 2 этаже увидели еще один велосипед «Десна метеор». Убедились что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, после чего ФИО13 взял в руки данный велосипед, и они пошли к выходу из подъезда, он с велосипедом «Stels», а ФИО13 с велосипедом «Десна метеор», сели на похищенные велосипеды и поехали в Ленинский район г. Саратова к дому ФИО13, где попрощались и он уехал на похищенном велосипеде домой. На следующий день он продал похищенный велосипед, о чем сообщил ФИО13, а денежные средства потратил на личные нужды. 

Оглашенными показаниями осужденного ФИО13, который дал аналогичные как и ФИО1 показания. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед марки «Десна метеор» в магазине «Х Лайн» за 8000 рублей, в корпусе оранжевого цвета с черными полосами. Велосипед хранился по адресу: 

<

адрес>, где проживает его дочь ФИО3, вместе с его зятем и внуком. ДД.ММ.ГГГГ дочь и внук отправились вернувшись с прогулки около 21 часа 00 минут они поставили велосипед так же на лестничную клетку возле квартиры. Вечером в 18 часов 00 минут ему позвонила дочь и сообщила, что похитили велосипед. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами эксперта о стоимости имущества, а именно велосипеда марки «Десна» модели Метеор в сумме 4 950 рублей 40 копеек он согласен. Ущерб является для него не значительным. 

Показаниями свидетеля ФИО14, которая дала аналогичные показания как и потерпевший Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (ФИО4), согласно которым у нее в собственности имеется горный велосипед марки «Stels Navigator», черно-зеленого цвета, точную модель она не помнит, так как документы у нее не сохранились. Данный велосипед, она приобрела в мае 2016 года, за 10000 рублей. Данным велосипедом она пользуется посезонно. В летнее время вышеуказанный велосипед стоял на лестничной площадке на 8-м этаже подъезда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, она вышла из дома, чтобы сходить по своим личным делам, и обнаружила, что ее велосипед марки «Stels Navigator», черно-зеленого цвета на лестничной площадке отсутствует. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами эксперта о стоимости ее имущества, а именно велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 600» в сумме 4627 рублей 63 копейки она согласна. Данный ущерб в сумме 4627 рублей 63 копейки является для нее незначительным. 

Показаниями свидетеля ФИО16, которая убирается в подъезде 

<

адрес>, Аткарская 27/165, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, примерно в 9 часов 30 минут она взяла инвентарь и приступила к своим должностным обязанностям. Примерно в 11 часов 00 минут возле кв. № 2 находится один детский велосипед, больше велосипедов не было. 

Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила жена ФИО3, которая сообщила что велосипед «Десна» модели Метеор похищен из подъезда. Данный велосипед принадлежит Потерпевший №2, который является отцом его жены.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «Десна» модели Метеор, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, при условии его пригодности для эксплуатации по целевому назначению, с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4 950 рублей 40 копеек. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 600», приобретенного в 2016 году за 10000 рублей 00 копеек, при условии его пригодности для эксплуатации по целевому назначению, с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4 627 рублей 63 копейки. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрено помещение 

<

адрес> в ходе которого изъята видеозапись на DVD диск с камеры видеонаблюдения из подъезда 

<

адрес>. DVD диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № 

<

адрес>. Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Согласно данной записи видно как ФИО1 и ФИО13 похищают велосипеды принадлежащие потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №3 осмотрено помещение общего коридора 8 этажа подъезда № 

<

адрес>, где были совершено хищение двух велосипедов. 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на 

<

адрес>, где пояснил, что в данном доме он вместе с ФИО13 похитил велосипеды. 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 указал на 

<

адрес>, и пояснил, что в данном доме он вместе с ФИО1 похитил велосипеды. 

Заявлением Потерпевший №2 (КУСП 9361 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед марки «Десна». 

Заявлением Потерпевший №3 (ФИО4) (КУСП 9298 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с 8 этажа 1 подъезда 

<

адрес> похитило принадлежащий ей велосипед в корпусе зеленого цвета «Stels». 

Явкой с повинной и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно краже из 1 подъезда 

<

адрес>. 

Приговором Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 был признан виновным в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК, а именно совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными показаниями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ испытывая материальные затруднения, находясь возле «Цирка» г. Саратова примерно в 16 часов 00 минут он решил пойти в подъезд какого-либо дома и похитить из него велосипед для последующей продажи. Он пошел в сторону 

<

адрес>, где увидел, что дверь в подъезд № открыта, после чего сразу же зашел в него. Когда он зашел в подъезд, он увидел на 1 этаже в коридоре велосипед «Stern» на котором была корзина черного цвета. Он продал данный велосипед неизвестному мужчине за 5 000 рублей, а впоследствии денежные средства потратил на свои нужды.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она пояснила, что у нее в собственности был велосипед марки «Stern», который она приобрела в магазине «Спортмастер», там же она дополнительно к велосипеду приобрела велосипедные крыльея. В магазине «Freestyle», она к велосипеду приобрела корзину с креплением. На данном велосипеде она ездит на работу и с работы. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы домой и поставила принадлежащий ей велосипед на 1 этаже своего подъезда. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она собралась сходить в магазин, спустившись на 1 этаж данного подъезда, она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда. Она была ознакомлена с заключениями экспертов, с выводами экспертов о стоимости похищенного в размере 15 415 рублей 68 копеек она согласна. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее месячный заработок составляет 26 000 рублей. Подсудимый к ней обращался по поводу возмещения ущерба, в настоящий момент ущерб не возмещен. Потерпевший №1 подан гражданский иск к ФИО1 в размере 15 415 рублей 68 копеек, на удовлетворении которого она настаивает. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда торговой марки «Stern» модель Dynamic 2.0 26” приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 11473 рубля 96 копеек, при условии его пригодности для эксплуатации по целевому назначению, с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 12007 рублей 08 копеек; Рыночная стоимость набора крыльев для велосипеда торговой марки «Stern» модель Dynamic 2.0 26” приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 1274 рубля 14 копеек, при условии его пригодности для эксплуатации по целевому назначению, с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 981 рубль 54 копейки; рыночная стоимость подножки для велосипеда торговой марки «Stern» модель Dynamic 2.0 26” приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 339 рублей 15 копеек, при условии ее пригодности для эксплуатации по целевому назначению, с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 261 рубль 06 копеек. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ корзины с креплением черного цвета, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 2280 рублей в магазине «Freestyle» расположенном по адресу 

<

адрес> составляет 2166 рублей 00 копеек. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен 1 этаж подъезда 1 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на 

<

адрес> по ул. им. Академика ФИО12 и пояснил, что в данном доме он похитил велосипед. 

Заявлением Потерпевший №1 (КУСП 10289 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период времени с 16.00 часов до 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей велосипед марки «Stern», модели «Dynamic 2.0 16”. 

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности и с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного преступления. 

Изложенные выводы экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованным, проведены опытным экспертом, имеющим специальное высшее образование, длительный стаж работы по специальности, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

По эпизоду хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый заранее, до совершения преступных действий договорился с ФИО13, в отношении которого уже вынесен приговор по данному эпизоду Фрунзенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, согласовали свои действия по совершении кражи, после чего, указанные лица, тайно, не имея согласия и разрешения собственников, действуя согласованно, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №3

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, имея корыстный мотив, тайно для собственника похитил принадлежащий ей велосипеде. При этом стоимость похищенного превосходит минимальную сумму при квалификации по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», потерпевшая указывает о значительном для нее ущербе, учитывает ее имущественное положение и ее доход имеется признак причинение значительного размера гражданину. Стоимость похищенного имущества была определена экспертным путем, с оценкой эксперта согласилась и потерпевшая и подсудимый.

Согласно сведениям из медицинских учреждений на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло и в ходе судебного заседания, а потому по отношению к инкриминируемым ему деяниям суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил каждое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ создает рецидив преступлений. 

Обстоятельством отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает по каждому эпизоду: наличие малолетних детей, явку с повинной, признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, также активное способствование в изобличении другого соучастника преступления. 

Согласно имеющимся в деле сведениям ФИО1 холост, имеет малолетнего ребенка, который находится у него на иждивении, в целом характеризуется положительно.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению не позволяет изменить категории совершенных им преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По каждому эпизоду совершенных ФИО1 преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы. С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду ст. 73 УК РФ, и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, полного признания ФИО1 своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также явок с повинной, суд считает возможным применить к подсудимому по каждому эпизоду положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с положением ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший №1 подан гражданский иск к ФИО1 в размере 15 415 рублей 68 копеек. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что подсудимый ФИО1 причинил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на указанную сумму, в судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме, в соответствии с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению в указанной сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, 

в соответствии с положением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний, окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с положением п. «а», ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15 415 (пятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 68 копеек. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде 

<

адрес>, находящийся в деле – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: С.Б. Пашенько