Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Лященко А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кривенко Д.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Прокофьевой А.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, с образованием 3 класса, холостого, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», не военнообязанного, регистрации не имеющего на территории РФ, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 11 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГг. находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес> 

<

адрес> и тайное хищение имущества находящегося в указанном доме. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь в указанное время и месте, для совершения преступления взял с собой фомку и направился к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, подойдя к указанному дому ФИО1 через отсутствующий фрагмент забора, который огораживает территорию дома, незаконно проник на территорию 

<

адрес>. 

Далее ФИО1 продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла направленного на незаконное проникновение в 

<

адрес> 

<

адрес> и тайного хищения имущества, находящегося в указанном доме в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, осознавая, что он действует тайно, при помощи фомки, которую принёс с собой, отжал входную дверь 

<

адрес> и таким способом открыл входную дверь в данный дом. 

После чего незаконно, то есть против воли проживающих в доме лиц, проник в жилище - 

<

адрес>, где убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв в руки, аккумулятор марки «Rocket» (Рокет) модель «55B24L-MF» (55Би24Эл-ЭмЭф) ёмкостью 55А/Ч, стоимостью 4 500 рублей и масленый радиатор марки «Timberk» (Тимберк) модель «TOR 31.2509 АН» (ТОР 31.2509 ЭйЭйч), стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, пояснив, что вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1, защитник Прокофьева А.В. и государственный обвинитель Кривенко Д.П. согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, а подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которые способствуют решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает данные, о его личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2018г. с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя. Хронический алкоголизм 2 стадии», а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами является явка с повинной, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного, состояние здоровья ФИО1, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 и характеризующих данных, отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершенияим новых преступлений возможно без изоляции ФИО1 от общества, и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы в соответствии ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ с ФИО1 взысканию не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах, необходимо решить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда встать на учет и является на регистрацию один раз в месяц в строго установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства:

- выпел фрагмента дверного проёма, фомку (орудие взлома) – уничтожить;

- аккумулятор марки Rocket» (Рокет) модель «55B24L-MF» (55Би24Эл-ЭмЭф) ёмкостью 55А/Ч; масленый радиатор марки «Timberk» (Тимберк) модель «TOR 31.2509 АН» (ТОР 31.2509 ЭйЭйч) – оставить в распоряжении Потерпевший №1, как законного владельца. 

Иные документы – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. 

Судья: Л.Н. Лейман