Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Бардымский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего И.Н.

при секретаре судебного заседания М.М.

с участием представителя истца Д.Н.

ответчика А.М.

представителя ответчика Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к А.М., третьи лица Акционерное общество «СОГАЗ», П.Ю., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

М.В. обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к А.М.. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 52-м километре автодороги 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответчик нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №/у по независимой технической экспертизе транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., утрата товарной стоимости определена в размере № рублей.

Между АО «СОГАЗ и М.В. было подписано соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами. Страховщик произвел выплату в размере, установленном ст.7 Закона об ОСАГО – № руб. Сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает убытков истца

Кроме того, истцом произведены расходы проведению независимой технической экспертизы транспортного средства для оценки стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей. Госпошлина составила № № руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет № руб., утрата товарной стоимости определена в размере № руб.

На основании изложенного М.В.. просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № руб. (№), стоимость услуг по оценке в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец М.В. просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Д.Н.. исковые требования истца поддержал по основаниям указанным в иске с учетом уточненных требований.

Ответчик А.М.. исковые требования признала частично.

Представитель ответчика Д.Д.. исковые требования признал частично, суду пояснил, что убытки истца должны быть возмещены страховщиком.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо П.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала (КУСП №) по факту ДТП, произошедшего на 52-м километре автодороги 

<

адрес>, 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов произошло ДТП с участием водителей А.М.. (нарушила п.п. 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ) и П.Ю,. (признаков административного правонарушения не установлено), в результате ДТП пострадали транспортные средства: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (передний бампер, задний бампер, левая фара, решетка радиатора, возможны скрытие повреждения, передняя панель); 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (передний бампер, правое переднее крыло, правая задняя дверь, задний бампер, левое заднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, возможны скрытие повреждения, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, передняя панель).

Имеется схема ДТП, объяснения А.М.. и П.Ю,. Собственником автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является А.М.., собственником автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является М.В.. Гражданская ответственность А.М. и П.Ю.. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении А.М. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.№). 

Таким образом, судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения А.М.. п.п. 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя П.Ю.. нарушений Правил дорожного движения РФ, не установлено. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как подтверждено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, ущерб, причиненный в результате виновных действий А.М.. в настоящее время истцу в добровольном порядке не возмещен.

Для определения размера ущерба истец обратилась в «ЭКСклюзив» ИП Л.В.

Из экспертного заключения №/у следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., утрата товарной стоимости № (л.д.№).

Истцом понесены расходы за проведение вышеуказанной оценки в размере № руб., о чем свидетельствуют договор на оказание услуг, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате (л.д.№).

Из материалов выплатного дела АО СОГАЗ по заявлению М.В.. следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в АО СОГАЗ по полису ОСАГО (страховой полис № ТТТ №). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ М.В. обратилась в АО СОГАЗ с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, также просила произвести выплату страхового возмещения по утрате товарной стоимости транспортного средства на основании калькуляции составленной представителем АО СОГАЗ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было осмотрено экспертом-техником (специалистом) Л.В.. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО СОГАЗ и М.В.. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ТТТ № без проведения экспертизы, согласно которого стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству М.В. составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае на сумму № руб. Согласно платежного поручена № № указанная сумма была выплачена М.В.. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Определением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. №).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам с учетом износа составляет № руб., без учета износа – № руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д.№124).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО2, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертом использовались материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы осмотров транспортного средства истца, имеющиеся в деле заключения. 

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, суд признает указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения суда при определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что все убытки истца подлежат возмещению страховщиком, судом отклоняются.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между АО СОГАЗ и М.В.. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о страховой выплате. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству М.В. составляет № руб. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме.

Поскольку статья 7 Закона N 40-ФЗ содержит ограничение размера выплаты страхового возмещения, АО СОГАЗ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере № 000 руб., в пределах указанного в законе лимита, а в силу того, что сумма фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец обоснованно обратился с требованиями к причинителю вреда о взыскании убытков в сумме № руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком истцу в полном объеме, и, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

С учетом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с А.М. в пользу М.В.. подлежит взысканию сумма в размере № руб. (№ руб.).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг в размере № руб. суд считает необходимым отказать, так как экспертное заключение №/у от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом, в основу решения положено не было, на основании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере № руб. (л.№).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных исковых требований, которая была взыскана с ответчика в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Согласно абзацу второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы уточненных исковых требований, государственная пошлина в размере № руб. ((№) х 70%) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.В. удовлетворить частично. 

Взыскать с А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ОВД Бардымского района Пермской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере № № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

Вернуть М.В. государственную пошлину в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н.