версия для печати

Дело № 2- 32/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Ищенко Д.Ю.

с участием представителя администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи о регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Минераловодского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, в дальнейшем уточнила исковые требования, указав, что ответчик 13.02.2018 обратился в администрацию Минераловодского городского округа с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 26:24:040544:40.

Согласно данному заявлению на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, навес, имеющий кадастровый номер 26:24:040544:589, замощение пощади с кадастровым номером 26:24:040544:590, ограждение с кадастровым номером 26:24:040544:591, о чем им представлены следующие документы:

-свидетельство о государственной регистрации права 26АК 194993, выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 26.05.2015, которое подтверждает регистрацию права собственности на навес общей площадью 154 кв.м.;

-свидетельство о государственной регистрации права 26АК 194997, выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 26.05.2015, которое подтверждает регистрацию права собственности А ограждение с устройством бетонных пролетов под устройство металлических стоек, устройство металлического ограждения;

-свидетельство о государственной регистрации права 26АК 194994, выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 26.05.2015, которое подтверждает регистрацию права собственности на замощение территории бетонными плитами с заделкой промежутков бетоном, общей площадью 258 кв.м.

Основанием для регистрации права на объект недвижимого имущество явились поданные декларации об объектах недвижимого имущества от 13.05.2015.

По смыслу ст. 39.6 ЗК РФсобственник здания, строения, сооружения имеет право приобрести земельный участок, на котором данные объекты расположены без торгов.

В соответствии с частью 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, его замощение и ограждение является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.

Замощение относится к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия, в том числе из бетонных плит, для целей складирования, удобства разгрузки, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.

Таким образом, «замощение бетонными плитами» как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может относиться к недвижимому имуществу.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

С учетом сформированной судебными органами правовой позиции навес и ограждение не являются объектами недвижимого имущества. Кроме того, они не являются объектами самостоятельного назначения и использования, на их строительство не выдавалось соответствующее разрешение.

Поскольку указанные объекты не могут являться самостоятельными объектами гражданских прав, право на которые подлежат государственной регистрации, спорные объекты являются обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Согласно договору аренды земельного участка, заключенному органом местного самоуправления с ответчиком, земельный участок предоставлялся под строительство павильона «экспресс торговли», следовательно, земельный участок ответчику для строительства указанных спорных объектов не предоставлялся.

При этом, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами в порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство возведенных объектов.

Помимо неразрывной связи с землей спорные объекты должны обладать самостоятельным функциональным назначением, при этом государственная регистрация права собственности на эти объекты сама по себе не является доказательством отнесения их к объектам недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с нашитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, при этом нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. То есть, невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

На момент регистрации права собственности ответчика на спорные объекты, земельный участок, на котором они расположены, принадлежал ответчику на праве аренды, возникшем на основании заключенного договора.

Однако, истец лишен возможности реализовать принадлежащее ему в силу закона право распоряжения земельным участком из состава земель неразграниченной государственной собственности в связи с регистрацией права собственности на расположенное на данном участке движимое имущество как на недвижимое.

Наличие в Едином государственном реестре записи о праве собственности ответчика на движимое имущество накладывает на администрацию, как правообладателя земельного участка, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого объекта на земельном участке является, по существу, обременением прав истца, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Таким образом, предъявление истцом требования о признании права собственности ответчика отсутствующим на движимое имущество фактически содержит требование о восстановлении положения, существовавшего до государственной регистрации объекта в качестве недвижимости.

На момент государственной регистрации прав на спорные объекты действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», где в статье 23.1 установлено, что документом подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

При этом, отсутствуют сведения о том, по отношению к какому объекту недвижимости спорные объекты выполняют вспомогательные функции. Документы, разрешающие строительство и подтверждающие ввод в эксплуатацию спорных строений и сооружений, а также основного объекта недвижимости органом местного самоуправления ответчику не выдавалось, в связи с чем, у регистрирующего органа не могло возникнуть обязанностей по государственной регистрации права собственности.

Более того ранее земельный участок на котором расположены спорные объекты принадлежал на праве аренды срок которого истек 26.06.2015.

Регистрация права собственности на спорные объекты произведена ответчиком 26.05.2015, т.е. за месяц до истечения срока аренды, из чего следует что ответчик злоупотребил своим правом, так как в связи с регистрацией у него возникло исключительное право на заключение нового договора аренды как собственника объекта, расположенного на данном земельном участке.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

На основании положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очередное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Администрация считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

С учетом уточнения заявленных требований, просит признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на навес общей площадью 154 кв.м., запись регистрации 26-26/021-26/021/012/2015-817/1, на ограждение с устройством бетонных пролетов под устройство металлических стоек, устройство металлического ограждения, запись регистрации 26-26/021-26/021/012/2015-815/1, на замощение территории бетонными плитами с заделкой промежутков бетоном, общей площадью 258 кв.м., запись регистрации 26-26/021-26/021/012/2015-816/1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040544:40 по адресу: .............., в районе ...............

Аннулировать в ЕГРН запись регистрации права на навес 26-26/021-26/021/012/2015-817/1, на ограждение с устройством бетонных пролетов под устройство металлических стоек, устройство металлического ограждения, запись регистрации 26-26/021-26/021/012/2015-815/1 на замощение территории бетонными плитами с заделкой промежутков бетоном общей площадью 258 кв.м., запись регистрации 26-26/021-26/021/012/2015-816/1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040544:40 по адресу: .............., в районе ...............

Представитель администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенном в иске, дополнительно указала, что возражения ответчика об изменении предмета и основания иска, а также о пропуске сроков исковой давности, являются необоснованными. 

Так, истцом не изменялось основание и предмет иска, а дополнено основание со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, предмет иска уточнен адресом расположения объектов и фамилией ответчика, при этом по тексту искового заявления эти данные уже указывались.

Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку иск о признании права отсутствующим, не связанный с передачей фактического владения, является разновидностью негаторного иска, на который в соответствии с положениями абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

В данном случае спорные объекты не являются объектами недвижимости в принципе, о чем было указано в исковом заявлении, а соответственно наличие либо отсутствие разрешения на строительство, а также представленное истцом заключение ЗАО «Гражданпроект» о безопасности навеса, в данном случае какого-либо правового значения не имеет. 

Согласно ст.ст. 130, 131 ГК РФ право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Доводы ответчика о том, что указанные спорные объекты являются объектами вспомогательного назначения, полагала несостоятельными, поскольку при отсутствии основного объекта недвижимости, без соответствующего проекта, котором должны быть предусмотрены в том числе вспомогательные объекты, при отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества, регистрация права собственности на них в ЕГРН не отвечает требованиям закона. 

На протяжении длительного времени ответчик использует земельный участок по своему усмотрению, в чем усматривается злоупотребление правом. 

Поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности на спорные объекты накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, будучи извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил учесть доводы письменных возражений в том числе о недопустимости одновременного уточнения истцом основания и предмета иска, а также о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

ФИО2 построил спорные объект еще в 2015 году своими силами, в период действия договора аренды от 03.07.2012 № 100, на основании постановления администрации Минераловодского муниципального района от 25.06.2012 №1115 и с этого периода использует данный объект, о чем было известно право предшественникам истца администрации Минераловодского городского округа - администрации города Минеральные Воды и администрации Минераловодского муниципального района. Что подтверждается принятыми актами и письмами уполномоченных органов. Обладая полномочиями по осуществлению земельного, градостроительного контроля, контроля за самовольными объектами администрации и города и района еще в 2015 году должны были узнать о наличии спорных объектов.

Администрация Минераловодского городского округа, созданная 20.10.2015 является правопреемником (в том числе, процессуальным) ликвидированной администрации Минераловодского муниципального района и администрации города Минеральные Воды и их структурных подразделений. 

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.1), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект был заключен между администрацией Минераловодского муниципального района и ответчиком еще 03.07.2012. Спорные объекты были возведены в 2015 году, а право на них зарегистрировано 26.05.2015 (в период действия договора аренды). Что предусматривалось законом и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Более того при обращении ответчика к правопреемникам истца (администрации города Минеральные Воды и администрации Минераловодского муниципального района) за предоставлением земельного участка были получены ответы, подтверждающие, что данные органы знали о наличии спорных объектов еще как минимум в июле 2015 года, настоящий же иск предъявлен в сентябре 2018 года, то есть за рамками трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Учитывая изложенное, заявляет о применении судом срока исковой давности по требованиям заявленным в иске администрации Минераловодского городского округа. 

Также указал, что спорные объекты являются объектами вспомогательного назначения на который разрешения на строительство не требовалось. Данные объекты были построены в период действующего договора аренды. Данные объекты имели степень готовности 100%.

Законодательно не было запрещено строительство вначале вспомогательного, а затем и основного объекта. В настоящее время в связи с отказами истца о заключении договора аренды на новый срок, у истца отсутствует возможность построить основной объект недвижимости.

Своим правом злоупотребляет как раз истец, так как в начале предоставив земельный участок по договору аренды, далее указав, что разрешение не требуется, а теперь отказывая в заключении договора аренды и требуя за рамками срока исковой давности аннулировать права на объект недвижимости, который находится на земельном участке, за пользование которым ответчик вносит плату за землю.

Собственник здания, сооружения находящихся на чужом земельном участке (п. 3 статьи 35 ЗК РФ) имеет преимущественно право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Таким образом, законодательно не запрещено распоряжение истцом земельным участком, имеющим обременения, а собственник сооружения имеет право использования земельного участка, необходимого для использования сооружения.

Согласно положениям пунктов 10, 10.2. статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, к сооружениям можно отнести как объекты капительного строительства, так и объекты некапитального строительства. 

Учитывая изложенное, права ответчика не могут быть нарушены предположением истца о том, что объект является капитальным или некапитальным, движимым или недвижимым, так как ЗК РФ, предусмотрено приобретение права пользования земельным участком собственником сооружения (как капитального, так и не капитального).

Кроме того, необходимо учитывать и изменения положений статьи 130 ГК РФ, теперь законодателем к недвижимым вещам относятся также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии со строительно-техническим заключением по конструктивной безопасности объекта ЗАО «Гражданпроект» г. Мин-Воды, спорное строение удовлетворяет требованиям сейсмостойкости в соответствии с требованиями СП 14.1330.2014 «Строительство в сейсмических районах», удовлетворяет правилам безопасности в части несущих и ограждающих конструкций, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья других граждан, не препятствует и не нарушает права собственников недвижимого имущества, расположенных на сопредельных земельных участках.

Исходя из норм статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент завершения строительства - 2013 год), п.3, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, ответчику принадлежит на праве собственности спорный объект, разрешения на строительство данного объекта не требовалось, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому оснований для сноса данного объекта не имеется.

Также пояснил, что ФИО2 построил вспомогательные строения для освоения земельного участка, основное строение еще не возвёл, поскольку проводил подготовку к его строительству, сделал замощение и навес куда завез строительные материалы, однако разрешение на строительство основного объекта он еще не получал, за оспариваем действий администрации Минераловодского городского округа в этой части в суд не обращался. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, будучи извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа СК, будучи извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Так материалами дела установлено и не оспорено сторонами следующее.

Решением Минераловодского городского суда от 05.04.2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Которым обязали администрацию г. Минеральные Воды СК рассмотреть вопрос о согласовании выбора и предоставлении ФИО2 в аренду земельных участков под строительство площадки отдыха площадью 500 кв.м. и под строительство павильона «Экспресс-торговли» площадью 350 кв.м., а также участка площадью 633 кв.м. под оборудование площадки для парковки автотранспорта посетителей площадки отдыха, расположенных в районе жилого .............., в соответствии с утвержденной корректировкой генерального плана микрорайона №2 г. Минеральные Воды.

На основании постановления администрации Минераловодского муниципального района от 25.06.2012 № 1115 ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок кадастровый .............. площадью 500 кв.м. местоположение .............., под строительство павильона «Экспресс-торговли» с площадкой отдыха.

На основании указанного постановления, между ФИО2 и администрацией Минераловодского муниципального района 03.07.2012 был заключен договор аренды земельного участка № 100 на период с 25.06.2012 по 24.06.2015.

26.05.2015, т.е. за месяц до истечения срока аренды земельного участка за ФИО2 зарегистрировано право собственности на навес, имеющий кадастровый .............., замощение пощади с кадастровым номером 26:24:040544:590, ограждение с кадастровым номером 26:24:040544:591, расположенные на указанном земельном участке.

До настоящего времени на указанном земельном участке павильон «Экспресс-торговли» ФИО2 не построен, за согласованием строительной документации на павильон, ответчик в органы местного самоуправления не обращался, договор аренды сторонами не продлевался.

13.02.2018 ФИО2 обратился в администрацию Минераловодского городского округа с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 26:24:040544:40 без проведения торгов, поскольку на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, на которые зарегистрированы права собственности заявителя. 

В обоснование своего заявления, ФИО2 представил в администрацию копии правоустанавливающих документов (свидетельства о государственной регистрации прав) из которых было установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, навес, имеющий кадастровый .............., замощение пощади с кадастровым номером 26:24:040544:590, ограждение с кадастровым номером 26:24:040544:591, о чем им представлены:

-свидетельство о государственной регистрации права .............., выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 26.05.2015, которое подтверждает регистрацию права собственности на навес общей площадью 154 кв.м.;

-свидетельство о государственной регистрации права .............., выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 26.05.2015, которое подтверждает регистрацию права собственности А ограждение с устройством бетонных пролетов под устройство металлических стоек, устройство металлического ограждения;

-свидетельство о государственной регистрации права .............., выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 26.05.2015, которое подтверждает регистрацию права собственности на замощение территории бетонными плитами с заделкой промежутков бетоном, общей площадью 258 кв.м.

Основанием для регистрации права на объект недвижимого имущество явились поданные декларации об объектах недвижимого имущества от 13.05.2015.

Установленные администрацией Минераловодского городского округа обстоятельства, являлись основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования судом учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, что предусмотрено пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, по мнению истца, является движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в ст. 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности на спорные объекты, как на самостоятельные объекты гражданских прав, могли возникнуть в том случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном порядке, индивидуализированы в качестве объекта недвижимости.

Как следует из сведений «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по СК от 10.10.2018 г. № 17767/1-13/18 (л.д. 108, 112, 116), а также материалов дел правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, расположенное по адресу .............. (л.д. 132-172), следует, что основанием для постановки спорных объектов недвижимости на государственный кадастровый учет а также регистрации права собственности за ФИО2 послужили обращения ответчика с соответствующими заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество о 13.05.2018 г. и предоставление декларации об объекте недвижимости.

При этом как следует из декларации об объекте недвижимости (л.д. 138), вид объекта - сооружение (6) навес площадью 154 кв.м. создан в 2014 г., материал – металлический.

Из пояснений к п. 6 указанной декларации следует, что данный пункт (сооружение) заполняется в случае, если объектом недвижимого имущества является здание вспомогательного использования.

Иных сведений, позволяющих отнести данный объект к недвижимому имуществу, в правовом смысле ст. 130 ГК РФ, декларация не содержит. 

Из фототаблицы (л.д. 182) установлено, что фактически металлический навес представляет собой конструкцию на нескольких опорах, не имеет стен, ограждений по периметру, не имеет фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный объект – навес фактически не является объектом недвижимости, и права на такой объект регистрации не подлежат.

Также, из представленных документов (фототаблицы) усматривается, что на земельном участке имеется металлическое ограждение и замощение территории бетонными плитами.

Указанные объекты также поставлены на кадастровый учет, и на основании обращений ФИО2 за ним зарегистрированы права собственности на указанные объекты.

Однако, согласно позиции Постановления Пленума № 25, указанной в пункте 38, при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанного замощение земельного участка, на которое зарегистрировано право за ФИО2 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Также, металлическое ограждение по смыслу ст. 130 ГК РФ, не обладает признаками объекта недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, и предназначен для выполнения функции ограждения земельного участка, т.е. основной вещи. 

Более того, объектами капитального строительства законодатель признает здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (ч. 10 ст. 1 ГрК РФ), в редакции действовавшей на момент регистрации).

Исходя из вышеуказанного следует, что в связи с отсутствием у навеса, металлического ограждения, замощения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на них не подлежало регистрации независимо от их физических характеристик. 

Поскольку указанные объекты не обладают самостоятельными полезными свойствами, сам по себе факт первичного технического (кадастрового) учета объектов не свидетельствуют об отнесении их к недвижимости. Документы, предоставляющие право осуществлять строительство самостоятельного капитального объекта в виде навеса, замощения и ограждения, а также подтверждающие принятие спорных объектов в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ), как самостоятельных объектов недвижимости, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 Обзоре судебной практики ВС РФ, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Таким образом, учитывая, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, при этом, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные объекты, возводились в установленном порядке как объекты недвижимости, осуществлялись предусмотренные градостроительным законодательством процедуры получения разрешения на строительство и ввода их в эксплуатацию, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и необходимости их удовлетворения в полном объеме, с учетом разъяснений п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика, что право собственности на спорные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке, как на объекты вспомогательного назначения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Действительно, согласно п. 3 ч. 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Однако, по смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным). Градостроительный кодекс РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Минрегион России в письме от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 указал, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. В соответствии с пунктом 1.6 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, при проведении технической инвентаризации организации технической инвентаризации с учетом сведений, содержащихся в проектной, разрешительной и правоустанавливающей документации, выявляют и определяют основное строение, образующее инвентарный объект и определяющее его назначение, выявляют и определяют вспомогательные служебные строения и сооружения, входящие в состав инвентарного объекта.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, на земельном участке, предоставленном под строительство павильона «Экспресс-торговли» с площадкой отдыха, основной объект (для строительства которого предоставлен земельный участок) – павильон отсутствует, за разрешением на получение строительства данного объекта ФИО2 в органы местного самоуправления не обращался. 

Таким образом, учитывая, что на момент регистрации спорных объектов, так и в настоящее время основной объект павильон отсутствует, спорные объекты не могут являться вспомогательными. 

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты, не нарушает прав и законных интересов истца.

Как установлено материалами дела, и не опровергнуто ответчиком, собственник земельного участка своего согласия на размещение спорных объектов недвижимости на земельном участке не давал.

Однако наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно п.9 ч.2 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

На основании ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. 

Следовательно, нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. 

Также несостоятельными суд находит ссылку стороны ответчика на нормы ст. 222 ГК РФ и наличие заключения ЗАО «Гражданпроект» о соответствии спорных сооружений необходимым нормам и требованиям, поскольку требований о с носе указанных сооружений, истцом не заявлено. 

Доводы стороны ответчика о пропуске сроков исковой давности для обращения в суд, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Поскольку судом установлено, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, права истца нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, заявленные по делу требования относятся к числу негаторных исков.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, факт и время осведомленности органов местного самоуправления о наличии спорных объектов возведенных ФИО2, при рассмотрении данного спора, правового значения не имеют. 

Поскольку исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского городского округа о признании права ФИО2 на спорные объекты отсутствующим.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, нарушенное право истца может быть восстановлено только путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на спорные объекты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Минераловодского городского округа – удовлетворить. 

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на навес общей площадью 154 кв.м., запись регистрации 26-26/021-26/021/012/2015-817/1, на ограждение с устройством бетонных пролетов под устройство металлических стоек, устройство металлического ограждения, запись регистрации 26-26/021-26/021/012/2015-815/1, на замощение территории бетонными плитами с заделкой промежутков бетоном, общей площадью 258 кв.м., запись регистрации 26-26/021-26/021/012/2015-816/1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040544:40 по адресу: 

<

...> в районе дома 7.

Аннулировать в ЕГРН запись регистрации на навес 26-26/021-26/021/012/2015-817/1, на ограждение с устройством бетонных пролетов под устройство металлических стоек, устройство металлического ограждения, запись регистрации 26-26/021-26/021/012/2015-815/1 на замощение территории бетонными плитами с заделкой промежутков бетоном общей площадью 258 кв.м., запись регистрации 26-26/021-26/021/012/2015-816/1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040544:40 по адресу: 

<

...> в районе дома №7.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (26 января 2019 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна : 

Судья –