Гражданское дело № 2-1407/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Кривоносовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о понуждении к выполнению работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, понуждении к выполнению работ, указав в обоснование своих требований, что в середине октября 2016 года в 

<

адрес> начали проводить работы по капитальному ремонту дома. В ходе проводимых работ была разобрана кровля (крыша) дома, которая до настоящего времени не восстановлена. Квартира истицы находится на верхнем 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты>-х этажного жилого дома. Поскольку крыша над ее квартирой разобрана, то в результате выпадающих осадков произошел залив квартиры, что подтверждается актом. В зале и в спальной комнате в штукатурном слое между потолком и стеной образовались трещины, обои пришли в негодность. Общая сумма ущерба составляет 78317 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части возмещения материального ущерба прекращено в связи с утверждением медиативного соглашения в качестве мирового соглашения.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск в части обязания ответчика выполнить работы по восстановлению кровли (крыши) поддержала по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности ФИО2 иск в данной части не признал, пояснил, что причинение вреда истице произошло по вине подрядной организации-третьего лица по делу ООО «Новолипецкая строительная компания».

Третьи лица по делу ООО «Новолипецкая строительная компания», МУП «АДС городского хозяйства г.Липецка», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Третье лицо ФИО3 в представленном заявлении заявленные требования поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

С учетом мнения явившихся сторон, положений сти.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав. Так, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 принадлежит доля в праве ? на 

<

данные изъяты> квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Согласно представленных квитанций и чеков истица вносит оплату в фонд капитального ремонта, что стороны не оспаривали в суде.

Согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками МУП АДС городского хозяйства г.Липецка в присутствии собственника квартиры на предмет залития квартиры № дома № 

<

адрес> выявлено: в зале в штукатурном слое между потолком и стеной имеется трещина-2 кв.м.(ремонт трещины и водоэмульсионная окраска 0,4х4 м), на стене обои- на площади(0,6х2,7)х2=3,24 кв.м.(2 листа) имеются желтые следы залития(обои улучшенного качества).Спальня- в штукатурном слое между потолком и стеной имеется трещина -1,2 м.п.(ремонт трещины и водоэмульсионная окраска 1,2 кв.м.., на стене обои улучшенного качества на площади( 0,6х2,7)х2=3,24 кв.м./(2 листа) имеются желтые следы залития. Залитие произошло при проведении капитального ремонта крыши(при выпадении осадков на раскрытую часть крыши (

<

данные изъяты>).

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> поручает, а ООО «Новолипецкая строительная компания» принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.1.5 срок выполнения работ составляет 75 календарных дней с момента заключения Договора.

В соответствии с п.4 срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заданием одним из видов строительно – монтажных работ является ремонт крыши.

Как следует из реестра актов выполненных капитального ремонта жилого дома по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «НЛСК» сдал, а принял генеральный директор Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> работы по ремонту крыши. 

Согласно акта о приемке выполненных работ, подписанного ООО «НЛСК» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «НЛСК» проведен строительный(капитальный) ремонт общего имущества МКД по адресу 

<

адрес> на объекте - ремонт крыши в виде демонтажные работы: разборки: покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, слуховых окон прямоугольных двускатных, желобов, ограждения, деревянных элементов конструкций крыш сплошной обрешетки, монтажные работы: смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм, а также конька, ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена стропильных ног из досок, укладка контробрешетки, устройство гидроизоляции прокладочной в один слой, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м, смена обделок из листовой стали (конек), устройство мелких покрытий (ендовы) из листовой стали (нижняя), устройство фальш-ендовы, устройство слуховых окон, обивка слуховых окон, устройство мелких покрытий из листовой стали к стенам(нижнее примыкание),устройство мелких покрытий из листовой стали к стенами(обделка), монтаж стального профиля на вентшахты, облицовка вентшахт стальным профильным листом с ЛКП (на кровле),смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в один канал, устройство мелких покрытий из листовой стали к вытяжным трубам (нижнее примыкание), устройство мелких покрытий из листовой стали к стенам (обделка), устройство желобов настенных, смена прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей, смена колен водосточных труб, ограждение кровель перилами, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью. В указанном акте также имеется отметки стороны ответчика о проверке объекта, правильности расценок, а также согласование вида работ с муниципальным управлением капитального ремонта г.Липецка(

<

данные изъяты>). 

Из материалов дела также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в 

<

адрес> в связи с заливом ее квартиры во время проведения капремонта дома, который был начат и приостановлен по непонятным причинам, была раскрыта часть крыши.

Вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «АДС городского хозяйства» 

<

адрес> по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Как указано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры № произошло в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки кровля над указанной квартирой находится в исправном состоянии. В квартире № имеются сухие следы залития.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование 

<

адрес> на предмет залития. Из акта следует, что залитие произошло при проведение капитального ремонта крыши (при выпадении осадков на раскрытую часть крыши).

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возмещения материального ущерба от залива квартиры истца прекращено в связи с утверждением судом медиативного соглашения в качестве мирового соглашения, согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу в возмещение ущерба от залива квартиры денежную сумму в размере 78317 руб. Данным определением ответчик признал вину в причинении истцу материального ущерба во время проведения капитального ремонта кровли жилого дома.

Определением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> о понуждении к выполнению работ назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ основные повреждения от залития в 

<

адрес> образовались при проведении ремонта кровли в ноябре – декабре ДД.ММ.ГГГГ в момент демонтажа кровельного покрытия, для устранения причин залития квартиры по адресу: 

<

адрес> необходимо провести следующие работы со следующими объектами: демонтаж/ монтаж: карнизных свесов с настенным желобом в объеме 36 п/м., ограждения скатных крыш в объеме 36 п/м, примыкания к слуховым окнам в объеме 5,16 кв.м. Как следует из приведенного заключения осмотра проводился экспертом с участием сторон, обследовалось в том числе чердачное помещение и конструкции кровли над залитой квартирой, также экспертом изучена представленная ответчиком проектная документация «Комплексный капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>» № том 3 раздел «конструктивные и объемно-планировочные решения».Заказчик: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес>. В ходе обследования, сопоставления проектной документации и выполненных работ эксперт установил отступления от проекта: профлист заменен с марки 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> толщиной 0,5 мм; крепление ограждения для скатных крыш выполнено без гидроизоляции в месте прохождения крепежа; крепление верхней стойки выполнено кровельными саморезами вместо болтов(глухарей) с упорной пластиной; настенный желоб выполнен из кровельной стали с полимерным покрытием с креплением к обрешетке кровельными саморезами вместо крепления с использованием крюков крепления настенного желоба и костылей под кровельные свесы. Также эксперт со ссылкой на материалы дела пришел к выводу, что образование повреждений от залития квартиры произошло при проведении ремонта кровли в ноябре-декабре 2016 года в момент демонтажа кровельного покрытия в результате течи кровли в месте устройства настенного желоба, мест крепления ограждения и примыкания слухового окна. Также эксперт указал, что для устранения причин залития необходимо выполнить устройство карнизных свесов с настенными желобами и ограждения кровли в соответствии с проектом, а также заменить примыкание к слуховому окну на квартирой истца.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт ФИО4 являющийся генеральным директором ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро», член саморегулируемой организации оценщиков СМАО, имеет высшее техническое образование, специальность промышленное и гражданское строительство, квалификация инженер. 

Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения и принимает его как достоверное доказательство наличия вины ответчика перед истцом.

В указанном заключении эксперта отражено, что в процессе проведения экспертизы использовались положения федерального законодательства, методические руководства и рекомендации, материалы дела, проектная документация, сертификаты соответствия. Вышеуказанное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, исследование мотивированно, произведено с непосредственным контактом с объектом, со ссылками на нормативные акты. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, оформлено также схемами, рисунками и фотоматериалами, что указывает на соответствие предъявленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, Федеральному закону « О государственной судебно-экспертной деятельности». Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Иных доказательств, опровергающих заключение эксперта, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных доказательств, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по восстановлению кровли подлежащими удовлетворению.

Также суд с учетом заключения эксперта в целях устранения причин нарушения прав истца возлагает на ответчика- Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> обязанность провести на кровле над квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в виде демонтажа/ монтажа: карнизных свесов с настенным желобом в объеме 

<

данные изъяты> ограждения скатных крыш в объеме 

<

данные изъяты> примыкания к слуховым окнам в объеме 

<

данные изъяты> кв.м. 

Доводы стороны истца о наличии вины иных лиц в причинении истцу ущерба, несогласии с выводами эксперта по причине непроверки его выводов специалистами фонда с выходом на место, отсутствии таких специалистов, необходимости предоставления времени для составления рецензии на заключение судебной экспертизы, недоказанности истцом залива квартиры в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ опровергаются приведенными доказательствами и не являются основанием для отказа в иске. Ответчик вправе также предъявить регрессные требования в подрядной организации, проводившей ремонт кровли. Кроме того, суд учитывает надлежащее извещение ответчика о месте и времени проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена оплата судебной строительно-технической экспертизы в равных долях с ответчиком, истце понесла расходы по оплате экспертизы ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы по оплате услуг автовышки ИП ФИО5 для подъема эксперта на крышу в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом удовлетворения требований истца с ответчика суд взыскивает в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 19500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению кровли удовлетворить.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области провести на кровле над квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, демонтаж/ монтаж: карнизных свесов с настенным желобом в объеме 

<

данные изъяты> ограждения скатных крыш в объеме 

<

данные изъяты>, примыкания к слуховым окнам в объеме 

<

данные изъяты> кв.м. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 13.11.2017 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова