Дело №1-2-4/2025

УИД 73RS0009-02-2025-000016-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Сурское Ульяновской области 18 февраля 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкина А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стрижака А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Поляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, по национальности русского, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в следующем.

ФИО1, в период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своем доме по адресу: 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств из сумки, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с вероятностью исключения или снижения быть застигнутым на месте совершения преступления, похитил с плеча Потерпевший №1, принадлежащую последнему, и находящуюся при нем барсетку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 5500 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку причиненный преступлением ущерб был возмещен в полном объеме, между ними достигнуто примирение, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый и его защитник просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивировал свою позицию тем, что прекращение дела это право, а не обязанность суда.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении которого полностью признал, причиненный потерпевшему вред возмещен.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ранее не судим, по месту жительства Администрацией МО «Сурский район» Ульяновской области характеризуется удовлетворительно. УУП гр УУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Сурское) МО МВД России «Карсунский» подсудимый характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, от жителей с. Кирзять Сурского района Ульяновской области на подсудимого жалоб не поступало (л.д. 109, 112).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ ФИО2 следует, что подсудимый на учете у врача-психиатра состоит с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, у врача-нарколога на учете не состоит (л.д. 102).

По сведениям ГУЗ ФИО2 подсудимый взят на учет у фтизиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В настоящее время диагноз: 

<

данные изъяты>, опасности для окружающих не представляет (л.д. 103).

Из справки ГКУЗ «УОКПБ им ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ году проходил обследование по направлению РВК, диагноз: 

<

данные изъяты>. Под диспансерным наблюдением не находится (л.д. 105).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты> степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в момент инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 86-87).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, приведенные в ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, имеются. Прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не противоречит требованиям ст.76 УК РФ, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, поэтому уголовное дело подлежит прекращению.

Занятая государственным обвинителем позиция не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела по основаниям, приведенным в ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, поскольку предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеются. Оснований для ограничения сторон в данном праве в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 13634 рубля, связанные с оплатой из федерального бюджета услуг адвоката Стрижака А.В. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования дела, в силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения его от указанных расходов не имеется. При этом судом также учитывается материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья и возможность получения заработка и дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 13634 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля в возмещение сумм, связанных с оплатой услуг адвоката за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: барсетку - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья П.В. Мартышев