Дело № 2-3-8/2025

УИД 12RS0014-03-2024-000320-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Куженер 22 апреля 2025 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Сидыгановой М.В.

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску)-адвоката Бусыгиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 , ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО1 , ФИО11 к ФИО10 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, действуя через представителя по доверенности ФИО13, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО11, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем переноса забора и восстановления межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с определением координат общей смежной границы согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ по следующим точкам:

Обозначение характерных Координаты

точек границ Х У

н1 371949.96 1344932.64 

н6 371816.81 1344975.29

н5 371817.74 1344977.76

н4 371815.62 1344978.36

В обоснование исковых требований указано, что ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью №.м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Собственниками смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, границы которого не согласованы, являются ФИО1, ФИО11 На земельном участке истца расположены жилой дом, холодная пристройка, веранда, клеть, сараи, хлев, баня, которыми пользуются с 1993 года. С момента постройки жилого дома пользовались земельным участком шириной 2,25 см, прилегающим к жилому дому со стороны ответчиков. В 2022 году проведен водопровод, входной колодец которого расположен на расстоянии около 2 м. от дома истца между земельными участками сторон. Ранее забор ответчиков проходил вдоль стен их строений, а за строениями границы участка были установлены деревянным забором, росли яблони. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками на расстоянии 0,7 м. от дома истца установлен забор, которым создаются препятствия в пользовании земельным участком истца. Ответчикам направлена претензия, которая оставлена без внимания. Выполнен межевой план земельного участка, согласно которому площадь земельного участка истца составила № кв.м., что меньше площади участка, указанной в выписке из ЕГРН. Кадастровым инженером выявлено наложение границ земельных участков. Поскольку ответчиками самовольно установлен забор, изменены границы, установленные по фактическому землепользованию и существовавшие на местности более 15 лет, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1, ФИО11 к ФИО10, в котором просят установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером, в координатах: 

Обозначение характерных Координаты

точек границ Х У

н1 371943.88 1344905.36 

н2 371830.10 1344942.92

н3 371809.25 1344949.46

н4 371817.68 1344977.18

н5 371850.82 1344967.51 

н6 371951.65 1344933.92.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1, ФИО11 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу

<

адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> границы которого не установлены, принадлежит на праве собственности ФИО12 В связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выполнены кадастровые работы, акт согласования местоположения границ земельного участка ответчиком не подписан. Указывают на установленный более 15 лет назад по смежной границе земельных участков деревянный забор, который в настоящее время частично демонтирован ответчиком и смещен в сторону земельного участка истцов. Поскольку границы земельного участка не установлены, подано встречное исковое заявление.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО10 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен.

Ранее до перерыва в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО13 исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, с выводами судебной экспертизы не согласилась, пояснила, что на эксперта ответчиком ФИО1 оказывалось давление, она не могла дать свои пояснения, эксперт слушал только ответчика; дополнительную или повторную судебную экспертизу назначить не просила.

В судебных заседаниях ранее представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО13, адвокат Яшметов И.Н. пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении, указали, что, расстояние между жилыми домами сторон составляет 4 м 50 см, значит, данное расстояние должно быть поделено между сторонами по 2 м 25 см для того, чтобы обслуживать дом истца, копать канаву весной для схода талых вод, также на данном участке находится водопровод истца. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена.

Ранее в судебном заседании ФИО11 возражала против искового заявления, пояснила, что никакую яблоню соседи не сажали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика (истца по встречному иску)-адвокат ФИО38 против удовлетворения исковых требований возражали, уточненные встречные исковые требования поддержали, просили установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в координатах по результатам землеустроительной экспертизы, подали письменное уточненное заявление.

В судебных заседаниях ранее ФИО7 пояснила аналогично изложенному во встречном исковом заявлении, дополнила про историю рода.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Эл, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по 

<

адрес> Эл, 

<

данные изъяты> сельской администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл, третьи лица: кадастровые инженеры ФИО21, ФИО9 К.В.; ФИО39, ФИО22, ФИО37, ФИО36, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО31, ФИО29, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО32, ФИО33, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации (ст. 6 указанного закона).

Согласно Основам земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 1968 года, Земельному кодексу РСФСР 1970 года земля в СССР состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. 

В силу ст. 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельной реформе» в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки. 

На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам» местные администрации принимали решение о перерегистрации ранее предоставленных в пользование гражданам земельных участков. В течение 1993-1995 годов на территории Российской Федерации проводилась инвентаризация земель с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей. Форма предоставления земельных участков: в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчики являются правообладателями смежных земельных участков.

Истцу ФИО10 на праве собственности принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) – т. 1 л.д. 178-180. 

Ответчикам ФИО11 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ смежный земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) – т. 1 л.д. 79-82.

В ЕГРН внесены особые отметки в отношении земельных участков сторон: границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о местоположении земельных участков отсутствуют.

Из технического паспорта на жилой дом истца (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в состав объекта входят здания, сооружения: жилой дом, холодная пристройка, веранда, клеть, сарай, хлев, баня, предбанник, сарай 1993 года постройки (т. 1 л.д. 23-30). 

Решением администрации 

<

данные изъяты> сельского совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10, проживающему в 

<

данные изъяты> – прочие угодия, для ведения личного подсобного хозяйства, о чем выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138). 

В данном свидетельстве местоположение, чертеж земельного участка не указаны.

Из реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № усматривается, что право собственности ФИО11 и ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано на основании выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они являлись наследниками имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-94).

Решением администрации 

<

данные изъяты> сельского совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, проживающей в 

<

адрес>, предоставлен земельный участок площадью 0,44 га, в том числе 0,41 га – с/х угодия (0,41 га - пашни), 0,03 га – прочие угодия, о чем выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121). 

В данном свидетельстве местоположение, чертеж земельного участка не указаны.

Согласно справке 

<

данные изъяты> администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № в свидетельствах у граждан по д. 

<

адрес> не выведены периметры (отсутствует схема) земельного участка (т. 1 л.д. 48).

Таким образом, из материалов дела следует, что в первичных правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствует описание местоположения границ земельных участков.

Из похозяйственных книг, представленных 

<

данные изъяты> сельской администрацией Куженерского муниципального района Республики Марий Эл, следует, что площадь земельного участка, предоставленного ФИО10, составляла 10050 кв.м., из них посевная площадь – 9650 кв.м., прочие – 400 кв.м. (в 1995 году); 10050 кв.м., в том числе 400 кв.м. под постройками, кустарниками (в 1996-1997 годах); 10000 кв.м., из них 9700 кв.м. – пашни, 300 кв.м. – под постройками (в 2002, 2010, 2015-2019 годах); 1 га, в том числе приусадебный земельный участок – 0,46 га, полевой земельный участок – 0,54 га (в 2021-2024 годах) – т. 2 л.д 27-38.

За 1991-1994 годы сведения в отношении площади земельного участка ФИО6 в похозяйственной книге не указаны, в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-1995 годы сведения о секретаре сельсовета или лице, проводившем запись и проверку данных хозяйства ФИО6, в том числе площади земельного участка, отсутствуют (т. 2 л.д. 27-28).

Из похозяйственных книг на земельный участок ФИО3, следует, что площадь земельного участка по состоянию на 1991 год составляла 0,38 га, в том числе 0,03 га под постройками, кустарниками; в 1992-1995 годах – 4400 кв.м., в том числе 300 кв.м. под постройками, кустарниками; в 1996-1997 годах, 2002 году – 4400 кв.м. (т. 2 л.д. 39-44).

В похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-1995 годы указаны сведения о секретаре сельсовета или лице, проводившем запись и проверку данных хозяйства ФИО3, имеются подписи данных лиц (т. 2 л.д. 39-40).

Из сообщения главы администрации 

<

адрес> сельской администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, координаты земельного участка в похозяйственные книги не записываются (т. 2 л.д. 26).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости) усматривается, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО10 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования «

<

адрес> сельское поселение» 

<

адрес> Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 14). 

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО6 также на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования «

<

адрес> сельское поселение» 

<

адрес> Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 33-34).

Указанная выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела. 

Согласно указанному документу-основанию для регистрации права собственности ФИО10 ему принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> о чем в похозяйственной книге № д. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования 

<

адрес> сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании свидетельства № на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, администрацией 

<

адрес> сельской администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл на запрос суда предоставлена, в том числе копия страниц похозяйственной книги № д. ФИО2 за период с 2010 по 2014 годы, где за 2013 год какая-либо площадь земельного участка ФИО6 не указана (т. 2 л.д. 37-38). В свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка - № кв.м. также не отражена (т. 1 л.д. 138). Данные о площади земельного участка в № кв.м. (приусадебный земельный участок) указаны лишь в похозяйственной книге за 2021-2024 годы (т. 2 л.д 27-38).

Таким образом, из материалов дела следует, что в первичных правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером № указана общая площадь предоставленного истцу земельного участка - 10000 кв.м., в том числе 9600 кв.м. – с/х угодия, 400 кв.м. – прочие угодия. 

Однако из представленных документов невозможно с достоверностью определить, каким образом внутри данной площади 

<

адрес> сельской администрацией при предоставлении выписки из похозяйственной книги в 2016 году вычленен земельный участок площадью № кв.м., собственником которого в последующем стал ФИО10 Представитель третьего лица 

<

адрес> сельской администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл, о рассмотрении дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истцом в материалы дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО21 в результате выполнения кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу

<

адрес>. Местоположение границ земельного участка не согласовано, что следует из акта к межевому плану (т. 1 л.д. 35-42). 

В акте о согласовании границ представлены сведения о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № со ФИО39, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ФИО37, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доле в общей долевой собственности; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 172-177).

Следовательно, согласование границ земельного участка со ФИО39 в 2024 году не могло иметь место, поскольку переход права собственности на земельный участок от данного лица осуществлен в 2022 году. В судебном заседании представитель истца поясняла, что границы земельного участка со ФИО39 согласовывали по телефону, сейчас его телефон не отвечает. Суд считает данные пояснения необоснованными, не отвечающими признакам относимости и допустимости доказательства, на момент составления межевого плана ФИО39 не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №

Ответчиками представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 К.В. в результате выполнения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №. Местоположение границ земельного участка не согласовано, что следует из акта к межевому плану (т. 1 л.д. 130-137).

Согласно данному межевому плану смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является участок с кадастровым номером №.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> отсутствуют, вид права: пожизненное наследуемое владение, правообладателем указана ФИО4; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 2 л.д. 89-91).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО4 умерла, земельным участком пользуется ФИО5, указанная в акте согласования местоположения границ земельного участка к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134). Письменные доказательства суду не представлены.

Особенности распределения обязанности доказывания по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что по 1986 год он проживал в доме, который стоял на месте 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> (в настоящее время по данному адресу проживает истец), который в 1986 году продал колхозу. Указал, что забора между домами № и № не было, участок земли между домами принадлежал соседям 

<

адрес>. Пояснил, что забор между участками располагался поодаль по линии строений 

<

адрес>.

Свидетель ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании пояснила, что раньше забора между домами (ФИО7 и ФИО6) не было, сама она уехала из деревни в 1966 году.

Свидетель ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что ранее граница между участками ФИО7 и ФИО30 (дом истца) проходила по линии строения дома ФИО30, затем располагался двухэтажный амбар, потом по линии сарай и хлев, а потом прямо продолжался забор на всю длину огорода, заканчивался у картофельного участка. Забор был из палок, потом из досок. Земельный участок между домами принадлежал Тимофею, дедушке ФИО7, там росли цветы, кусты. Забор ранее к бане ФИО7 не примыкал.

Свидетель ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании пояснила, что она проживает в д. ФИО2 с 1972 года, ФИО6 строил свой дом на месте старого дома, не знает: был ли забор между домами. Указала, что вдоль улицы между домами проходит забор.

Свидетель ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что проживает в д. ФИО2, земельным участком между домами ФИО7 и ФИО6 никто ранее не пользовался, так как ФИО8 и ФИО7 не жили в деревне, приезжали в гости. ФИО40 там прибирались, но не пользовались чужой землей. Раньше на месте дома ФИО40 жил ФИО14. Был забор, который был виден сзади участка, забор шел от построек ФИО14. Это была граница между участками. Сейчас столбы от старого забора не видны. 

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, в связи с чем суд полагает, что они могут быть приняты во внимание при вынесении решения. У суда не имеется сомнений в достоверности показаний допрошенных свидетелей, их показания согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Свидетели ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся родными сыновьями истца ФИО6, допрошены в судебном заседании по ходатайству стороны истца. ФИО31 в судебном заседании пояснил, что испытывает неприязненные чувства к ответчикам, пояснить про старый забор не смог. Пояснил, что про границы между земельными участками ему рассказали родители.

Суд считает, что в силу неприязненных отношений с ответчиками показания ФИО31 могут не отражать объективной действительности. При таких обстоятельствах, суд не может основывать решение суда с учетом данных указанным свидетелем показаний. 

ФИО32 пояснил, что, поскольку он с юношества косил и прибирался на участке рядом с домом, а соседи приезжали редко, значит, участок между домами их, водопровод расположен на их территории. Указал, что от старой бани ФИО7 шел старый забор, которого сейчас нет, не стало в 2000-х годах. Забор разделял территорию, где не было строений. Они дважды меняли забор сами.

Суд, оценивая показания ФИО32, являющегося близким родственником истца, полагает, что данное лицо заинтересовано в исходе дела. Суд критически относится к показаниям свидетеля в части его субъективной оценки по отношению к принадлежности спорного земельного участка.

Свидетель ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании пояснил, что приходится родным сыном ответчика ФИО8 Указал, что граница между участками ФИО6 и их участком проходит по краю дома ФИО40. Стоял деревянный забор из штакетников до 2017 года, проходил от края хлева ФИО40 и шел до их бани прямо. Граница всегда проходила вдоль строений ФИО40 и далее по забору до конца участка. Между домами забора не было. В 2014 году ФИО40 оставшуюся часть забора уничтожили, сделали в заборе калитку, заходят на их участок, поставили туалет прямо по старой границе. 

Показания данного свидетеля о местонахождении старого забора вдоль строений ФИО6, о местонахождении границы между земельными участками по линии строения жилого дома ФИО6 и его хозяйственных построек, продолжения забора по длине огорода согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, чьи показания приняты судом в порядке ст. 55 ГПК РФ, также могут быть положены в основу судебного решения. Суд полагает, что на показания указанного свидетеля не повлияло родство с ответчиком ФИО8

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межа».

Согласно заключению судебной экспертизы определить соответствуют ли фактические границы, местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах на земельный участок, сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, не представляется возможным, поскольку информация о местоположении, размерах и конфигурации границ земельного участка в представленных документах отсутствует, в представленных сведениях ЕГРН установлено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 4400 кв.м., площадь фактически используемого земельного участка, вычисленная по координатам поворотных точек границ, составляет № кв.м., расхождение значений площадей находится в недопустимом значении (237 кв.м.). Координаты характерных поворотных точек границ фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют координатам характерных поворотных точек границ, сведения о которых имеются в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148-152).

Экспертом установлено: определить соответствуют ли фактические границы, местоположение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах на земельный участок, сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, не представляется возможным, поскольку информация о местоположении, размерах и конфигурации границ земельного участка в представленных документах отсутствует, в представленных сведениях ЕГРН установлено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет № кв.м., площадь фактически используемого земельного участка, вычисленная по координатам поворотных точек границ, составляет № кв.м., расхождение значений площадей находится в недопустимом значении № кв.м.). Координаты характерных поворотных точек границ фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № соответствует координатам характерных поворотных точек границ, сведения о которых имеются в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, частично (т. 2 л.д. 152-156).

Из выводов эксперта по третьему вопросу судебной экспертизы следует, что первично выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Представленные документы являются правоустанавливающими (право подтверждающими) документами на земельный участок. На основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей сведения об участке внесены в Государственный кадастровый учет, в дальнейшем в ЕГРН. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м. 

Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей выдано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, имеет значение площади земельного участка № кв.м. На основании данного свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей оформлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка согласно выписке составляет № кв.м. Представленные документы являются первичными правоустанавливающими (право подтверждающими) документами на земельный участок с кадастровым номером №. Имеется разночтение значения площади земельного участка в документах на данный земельный участок. 

<

адрес> земельного участка в сведениях ЕГРН составляет № кв.м. Площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающем документе, не соответствует площади, указанной в сведениях в ЕГРН.

Выявлено значительное несоответствие значений площадей фактического землепользования исследуемых земельных участков значениям площадей данных земельных участков, зарегистрированным в ЕГРН. При оформлении первичных правоустанавливающих документов были допущены ошибки по определению значений площадей исследуемых земельных участков. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № проходит по стене (западной) жилого 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, далее граница проходит по меже в створе этой стены до грунтовой полевой дороги (рисунок 1 – т.2 л.д. 164).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № проходит по стене (западной) жилого 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, далее до середины земельных участков граница проходит по забору, установленному в продолжение стены жилого дома, далее в створе этой стены и забора граница проходит по меже до грунтовой полевой дороги. Останки забора (столб) сохранились на местности на момент проведения полевых исследований для экспертного заключения (рисунок 2 – т. 2 л.д. 165).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № проходит по стене (западной) жилого 

<

адрес>, далее граница смещается на восток на ширину нежилого пристроя сзади жилого 

<

адрес> проходит по меже в створе восточной границы пристроя до грунтовой полевой дороги (рисунки 3 и 4 - т. 2 л.д. 166-167).

Фактическое местоположение спорной границы между земельными участками в точках 44, 46, 50, 51, 33 соответствует местоположению данной границы, указанной на рисунках 1 и 2. Фактическое на ДД.ММ.ГГГГ местоположение спорной границы в точках 31, 31, 30, 73 не соответствует местоположению границы, показанной на рисунках 1-4, смещено на запад от западной стены жилого 

<

адрес>. Причиной изменения местоположения спорной границы является установление забора в точках 73, 30, 31, 32, 33. Область, ограниченная точками 32, 33, 29, 57, 69, 70, 71, 8, 73, 30, 31, 32, фактического на ДД.ММ.ГГГГ землепользования земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., являлась частью землепользования земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровый инженер ФИО21 в межевом плате от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на факт наличия наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Утверждение кадастрового инженера о прохождении границы уточняемого земельного участка по заборам, о том, что границы существуют на местности более 15 лет, что закреплены объектами искусственного происхождения, не соответствует действительности (т. 2 л.д. 156-160). 

Из выводов эксперта по четвертому и пятому вопросам следует, что местоположение спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № менялось с течением времени (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Представлены два варианта установления границ данных земельных участков с указанием координат характерных точек их границ в действующей системе координат: первый вариант – вариант современного фактически используемого местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (таблицы 2 и 4); второй вариант – вариант установления границ земельных участков в соответствии с местоположением границ земельных участков, указанных на рисунке 2 на период ДД.ММ.ГГГГ (таблицы 6 и 7). Установлено, что между земельными участками имеется забор (в точках 51, 33, 32, 31 – изгородь-штакетник, 31, 73 – изгородь из профнастила). Предложено два варианта установки забора исходя из вышеуказанных вариантов установления границ данных земельных участков с указанием координат характерных точек их границ в действующей системе координат (т. 2 л.д. 160-163, 168-169, 170-180).

Суд учитывает, что экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, эксперт и специалист предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам исследования экспертом-землеустроителем даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, достаточные для правильного разрешения возникшего между сторонами спора. Заключение эксперта является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности в заключении по вопросам, имеющим существенное значение для данного дела, у суда не возникло. Землеустроительная экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим квалификацию и стаж работы в данной области (т. 2 л.д. 182-188). 

В силу указанного, заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, геодезических измерений границ земельных участков, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанными на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Несогласие представителя истца с выводами судебного эксперта, в связи с тем, что имеет собственное, отличающееся от выводов эксперта и фактических обстоятельств дела представление о границах земельных участков сторон, не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. 

Доводы представителя истца об оказании ответчиком ФИО1 давления на эксперта суд отклоняет, признает их несостоятельными, являются предположением представителя, материалами дела не подтверждаются.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что встречное исковое требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в координатах по результатам землеустроительной экспертизы на период ДД.ММ.ГГГГ, указанных в таблице 6 экспертного заключения (т. 2 л.д. 161), с площадью № кв.м., подлежит удовлетворению.

Доводы представителей истца о том, что ответчики длительное время не проживали в 

<

адрес>, не пользовались земельным участком, семье истца приходилось ухаживать за частью земельного участка, расположенного между жилыми домами, юридического значения по делу не имеют. 

Настоящее решение об установлении границ спорного земельного участка с кадастровым номером № с указанием приведенной в таблице каталога координат:

Название 

№№ знака

Х

(м)

Y

(м)

Дирекционный угол

(град.мин.сек)

Мера линий

(м)

49

371943.24

1344905.61

73°04"58"

28,18

44

371951.44

1344932.57

161°19"01"

3,65

46

371947.98

1344933.74

161°21"14"

44,60

50

371905.72

1344948.00

160°16"58"

45,08

51

371863.28

1344963.21

160°49"58"

9,90

33

371853.93

1344966.46

163°47"54"

8,60

57

371845.67

1344968.86

162°38"39"

18,64

70

371827.88

1344974.42

162°15"19"

3,41

71

371824.63

1344975.46

160°15"38"

7,64

9

371817.44

1344978.04

256°23"38"

4,85

7

371816.30

1344973.33

358°21"48"

0,35

6

371816.65

1344973.32

253°16"32"

6,57

5

371814.76

1344967.03

247°28"46"

2,22

4

371813.91

1344964.98

252°40"17"

5,41

3

371812.30

1344959.82

253°28"03"

10,86

2

371809.21

1344949.41

342°05"10"

21,91

55

371830.06

1344942.67

338°26"45"

25,40

56

371853,68

1344933.34

342°47"25"

90,07

48

371939.72

1344906.69

342°56"35"

3,68

49

371943.24

1344905.61

является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о границах указанного земельного участка.

Судом установлено, что спорный забор ответчиков располагается в пределах принадлежащего им земельного участка. Из пояснений стороны ответчика следует, что часть забора (листы из профнастила) между жилыми домами на момент разрешения дела демонтирована, что также следует из фотоматериалов, представленных в экспертном заключении ООО «Межа».

Доказательства угрозы жизни и здоровья истца расположением данного забора суду не представлены. Истцом не доказан факт реального и существенного нарушения ответчиками его прав владения, пользования принадлежащим ему земельным участком, которые должны повлечь обязательный перенос забора, не представлены доказательства наличия негативных последствий для истца, угрозы жизни, здоровью людей или повреждения имущества. 

Судом установлено, что со стороны ответчиков земельный участок между жилыми домами принадлежит ФИО1 и ФИО11 Из пояснений сторон и имеющихся материалов дела (т. 2 л.д. 83, 84) следует, что водопровод (входной колодец) построен истцом без технической документации, без согласования с ответчиками, на земельном участке ответчиков. Жилой дом истца построен прямо на черте границы их участков при наличии в момент его строительства жилого дома ответчиков, в связи с чем доводы стороны истца о необходимости обслуживания дома истца и водопровода подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется. 

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ответчиков удовлетворены, государственная пошлина в размере 3000 рублей (1500+1500), оплаченная ФИО1 и ФИО11 по квитанциям от 5 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 119), подлежит взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков по 1500 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО1 , ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 , ФИО11 к ФИО10 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах:

Название 

№№ знака

Х

(м)

Y

(м)

Дирекционный угол

(град.мин.сек)

Мера линий

(м)

49

371943.24

1344905.61

73°04"58"

28,18

44

371951.44

1344932.57

161°19"01"

3,65

46

371947.98

1344933.74

161°21"14"

44,60

50

371905.72

1344948.00

160°16"58"

45,08

51

371863.28

1344963.21

160°49"58"

9,90

33

371853.93

1344966.46

163°47"54"

8,60

57

371845.67

1344968.86

162°38"39"

18,64

70

371827.88

1344974.42

162°15"19"

3,41

71

371824.63

1344975.46

160°15"38"

7,64

9

371817.44

1344978.04

256°23"38"

4,85

7

371816.30

1344973.33

358°21"48"

0,35

6

371816.65

1344973.32

253°16"32"

6,57

5

371814.76

1344967.03

247°28"46"

2,22

4

371813.91

1344964.98

252°40"17"

5,41

3

371812.30

1344959.82

253°28"03"

10,86

2

371809.21

1344949.41

342°05"10"

21,91

55

371830.06

1344942.67

338°26"45"

25,40

56

371853,68

1344933.34

342°47"25"

90,07

48

371939.72

1344906.69

342°56"35"

3,68

49

371943.24

1344905.61

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО11 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Иванова

Мотивированное решение составлено 7 мая 2025 года.