Судья Чиркина А.А. № 33-183/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2026 года

г. Кострома

Судья Костромского областного суда Иванова О.А., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-748/2025 (УИД 44RS0027-01-2025-000832-66) по частной жалобе ФИО1 на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Нерехтского районного суда от 29.09.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между сособственниками указанной квартиры ФИО1 и ФИО2. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14 369 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб. Задолженность по всем видам оказываемых услуг по квартире по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 29.09.2025 года отнесена по ? доле за ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НОВАТЭК-Кострома», ООО «ЭТМ», АО «Инвест-Проект», НКО «ФКР МКД КО», ПАО «Костромская сбытовая компания», ООО «Водоканалсервис», ООО УК «Новый быт» об определении порядка несения расходов по коммунальным платежам отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении ей понесенных судебных расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 14 ноября 2025 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на услуги представителя 10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что ответчик ФИО2, требования к которому были удовлетворены судом в полном объеме, не заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Суд по своему усмотрению снизил размер расходов, подлежащих взысканию, в три раза, а также не учел рекомендации об определении вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Костромской области от 21.06.2024 года.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В силу п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, требования которой к данному ответчику были удовлетворены судом, судебных расходов на оплату услуг представителя, которые понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела и этот факт подтвержден документально.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов соответствует приведенным нормам процессуального закона и разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению, а потому оснований не согласиться с ним не имеется.

Так, из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела представляла ФИО3 по устному ходатайству.

05.08.2025 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги: консультирование, составление искового заявления и представительство по настоящему делу.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (п. 3 договора). Денежные средства были оплачены полностью, что подтверждается распиской.

Проанализировав представленные документы, а также их взаимосвязь с рассмотренным делом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца, иск которого к ответчику ФИО2 удовлетворен, требовать возмещения судебных расходов.

Факт оказания услуг представителем и оплаты стоимости его услуг, а также оплаты госпошлин документально подтверждены.

При определении суммы расходов на представителя судом принят во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (одно судебное заседание), сложность дела, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., считая данную сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. Учитывая категорию спора, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 признал исковые требования, оснований для увеличения понесенных расходов не усматривается.

Также следует отметить, что договор между ФИО1 и ФИО3 был заключен на оказание юридических услуг по иску не только к ФИО2, но и иным ответчикам - ООО «НОВАТЭК-Кострома», ООО «ЭТМ», АО «Инвест-Проект», НКО «ФКР МКД КО», ПАО «Костромская сбытовая компания», ООО «Водоканалсервис», ООО УК «Новый быт». Соответственно, поскольку представитель ФИО1 проделывала работу касаемо требований ко всем ответчикам, при этом удовлетворены были только требования, предъявленные к ФИО2, оснований для взыскания с ФИО2 всей суммы расходов на представителя, понесенной ФИО1, не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену. В связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья О.А. Иванова