Дело № 1- 71/19

Приговор

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мартыновского района Панасенко Ю.С., 

подсудимого ФИО1 

защитника, адвоката Филатова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 07.06.2018 по 01 часов 35 минут 28.06.2018, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 13.05.2016 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 28.06.2018 составило 0,565 мл/л, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью передвижения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, а именно начал движение, управляя автомобилем по автодороге, в районе домовладения № по 

<

адрес>, мотивируя свои действия тем, что ему необходимо было совершить поездку в г. Ростов-на-Дону. Во время движения на указанном автомобиле по автодороге на территории 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением он согласен полностью. Также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке судебного разбирательства. Он же указал, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Филатов А.В. поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

По уголовному делу выполнены требования главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и в связи с этим полагает постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, сожительствует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает признание вины в совереном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Учитывает положительные аспекты личности подсудимого и его образа жизни, которые оценены судом как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно, требовала бы его изоляции от общества и принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права занимать определенной деятельностью, поскольку данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, обеспечит достижение целей наказания. 

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

Вещественных доказательствами по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.Г. Шевцов