Судья Борисенкова Х.А.

Дело № 10-1/2024 УИД 10MS0027-01-2022-005791-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Кемь Республика Карелия 

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Никитина Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Н.У.Т. - адвоката Александрова О.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Никитина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Частично удовлетворен гражданский иск по делу, с ФИО1 в пользу Н.У.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении Н.У.Т. в период времени с 15 часов 42 минут до 15 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Никитин А.С. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом неоднократно нарушалось право осужденного на защиту и объективное рассмотрение дела по существу. Так, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства со стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. При проведении дополнительной экспертизы, экспертом были даны ответы на вопросы не в полном объеме, часть вопросов в компетенцию эксперта не входили, сделана ссылка на необходимость проведения комиссионной экспертизы, вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы по вопросам, которые были оставлены без ответов. Считает, что судом была занята обвинительная позиция, поскольку без каких-либо оснований, независимо от показаний допрошенных свидетелей, суд отдавал предпочтение показаниям, данным свидетелям на стадии дознания, проигнорировал показания подсудимого, данные им в суде. Кроме того, подсудимому не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, заявление подсудимого о том, что он не понимает ряда юридических терминов, ему сложно понимать и переводить сказанное в судебном заседании, судом были проигнорированы. Просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Никитин А.С., поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнил, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что данное постановление может быть обжаловано в части отказа в прекращении уголовного дела в апелляционном порядке в Кемский городской суд Республики Карелия через судебный участок мирового судьи Кемского района Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения. В то время как данное постановление подлежит обжалованию одновременно с итоговым решением. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кемского района Никитин Е.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, так как выводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указывает на то, что каких-либо убедительных сомнений в обоснованности заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты в ходе судебного следствия представлено не было, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы аргументированы, приведена использованная методика проведения экспертизы, вся необходимая медицинская документация эксперту предоставлена. Ходатайство стороны защиты на проведение дополнительной судебной медицинской экспертизы было удовлетворено, заключением экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ выводы данные в заключении за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены. Все процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью переводчика бесплатно, подсудимому были разъяснены, ходатайств подсудимый не имел, права ему были понятны. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ доказана, квалификация действий подсудимого, данная органами предварительного расследования, является верной, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, а также с письменными материалами уголовного дела. 

Представитель потерпевшего Н.У.Т. – адвокат Александров О.М. в возражении на апелляционною жалобу полагает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым. Считает, что характер и размер вреда, причиненного здоровью потерпевшего, был установлен посредством судебных экспертиз и вопросы стороны защиты для повторной экспертизы, юридического значения не имеют. Относительно услуг переводчика, указывает на то, что защитник подсудимого участвовал при производстве по данному уголовному делу, в рамках юридической помощи, при необходимости подозреваемому (обвиняемому) разъясняется значение юридических терминов. При производстве по уголовному делу ФИО1 в услугах переводчика не нуждался. Считает, что основания для изменения либо отмены приговора отсутствуют. Вместе с тем полагал, что судьба вещественных доказательств по делу подлежит уточнению. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Никитина А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе; государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Н.У.Т. - адвоката Александрова О.М., проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему: 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных мировым судьей в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

В обоснование указанных выводов в приговоре приведена совокупность взаимосвязанных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1, который имея умысел на причинение легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, Н.У.Т., нанес последнему один удар кулаком правой руки в область левого плеча, затем умышленно, не менее двух раз, схватил Н.У.Т. рукой за волосы и умышленно нанес ему не менее восьми ударов кулаком правой руки по голове и по лицу, после чего взял с пола пластиковое ведро и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Н.У.Т. один удар по голове, затем взял со стола пластиковый стакан и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Н.У.Т. два удара по кисти правой руки, после чего взял со стола ножницы и, используя их в качестве оружия, умышленно нанес ими Н.У.Т. один удар по кисти правой руки, в результате чего Н.У.Т. испытал физическую боль и ему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как принесшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Все представленные стороной обвинения доказательства мировым судьей признаны допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, не имеется, оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, с использованием предметов, используемых в качестве оружия в отношении Н.У.Т., квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивированы и обоснованы установленными по делу доказательствами. 

Вопреки доводам стороны защиты о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, что повлекло нарушение права осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку объективность выводов эксперта сомнений не вызывает, экспертиза содержит результаты исследований, выполнена лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт, вместе с тем, назначая дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, суд первой инстанции указал, что она назначается в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, в виду недостаточной ясности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду возникновения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, при этом заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, суд не признал, положил в основу приговора. Заключением эксперта № (дополнительной судебно-медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ выводы данные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены. Указанные экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат сведения о наличии телесных повреждений у Н.У.Т., их локализации и характере, механизме образования. Сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего по делу экспертные исследования и давшего свои экспертные заключения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. 

Доводы защитника о том, что подсудимому не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, а также же то, что судом было проигнорировано заявление подсудимого о том, что он не понимает ряда юридических терминов, ему сложно понимать и переводить сказанное в судебном заседании, суд находил необоснованными, поскольку исходя из протоколов судебного заседания (от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д.62-63, от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 121-134) ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика бесплатно, вместе с тем, ходатайство об обеспечении его помощью переводчика подсудимый не заявлял. Кроме того, не было заявлено такого ходатайства подсудимым и его защитником и в ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания. Вместе с тем, незнание юридических терминов подсудимым, на что указывает защитник в жалобе, связано не с не пониманием русского языка, а с отсутствием у ФИО1 специального образования, что не свидетельствует о его нуждаемости в услугах переводчика, а свидетельствует о его нуждаемости в услугах профессионального защитника - адвоката, обладающего специальными знаниями в области права, который у него имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд апелляционной инстанции не видит оснований полагать, что суд первой инстанции занял обвинительную позицию.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона учел все обстоятельства, которые должны учитываться при решении данного вопроса, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Мировым судьей обоснованно учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие смягчающего наказание обстоятельства, - частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное мировым судей наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести, общественной опасности совершенного преступления, которое отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также личности виновного, который на момент совершения преступления не судим, совершил преступление небольшой тяжести.

Постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Никитина А.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, является доводом жалобы, а потому не требует принятия отдельного процессуального решения.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оно может быть обжаловано в части отказа в прекращении уголовного дела в апелляционном порядке в Кемский городской суд Республики Карелия через судебный участок мирового суди Кемского района Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену или изменение. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождения его от наказания в связи с деятельным раскаянием не имеется. С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно принято с учетом сведений, характеризующих личность ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, с учетом оценки изменения степени и общественной опасности личности подсудимого. Постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием является законным и обоснованным, ставить под сомнения, изложенные в нем выводы у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вместе с тем судом первой инстанции в описательно-мотивирочной части приговора допущены технические ошибки, при решении судьбы вещественных доказательств: ножниц, стакана, ведра, указано, что на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – нож подлежит уничтожению. Указание на нож является технической ошибкой, так как решалась судьба вещественных доказательств в виде ножниц, стакана, ведра, которые и подлежат уничтожению. Данное обстоятельство не является основанием для изменения приговора, поскольку в резолютивной части приговора судьба вещественных доказательств указана верно. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, из описательно-мотивировочной части из выводов суда при разрешении вопроса о наказании необходимо исключить ссылку на не применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, как излишнюю, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства, по смыслу же действующего законодательства положения ч. 5 ст. 62 УК РФ могут быть применены лишь при непосредственном рассмотрении уголовного дела судом в порядке главы 40 УПК РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Иных нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о не применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Никитина А.С., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ,

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного суда судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Белоусова