гражданское дело № 2-46/2020

УИД 66RS0012-01-2019-002311-46

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 07 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

30 июня 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2020 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 47» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области (далее также ФКУ ИК-47) о защите прав потребителя, а именно о взыскании стоимости работ по ремонту и покраске автомобиля в сумме 60007 руб. 50 коп., стоимости материалов для жестяночных и покрасочных работ на сумму 48922 руб. 48 коп, стоимости материалов по перетяжке салона автомобиля в размере 75400 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств и понесенных затрат в связи с некачественно проведенной работой в сумме 184000 руб., морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 92164 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2018 ФИО1 заключил с ответчиком договор, оформленный заказ-нарядом ИК47/266 на ремонт автомобиля марки «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2019, истец оплатил ответчику стоимость работ по ремонту автомобиля в сумме 60007 руб. 50 коп. В соответствии с актом № от 11.03.2019 ответчик осуществил следующие работы: полная окраска автомобиля, жестяно-слесарные работы, перетяжка салона. 11.03.2019 истцу был выдан автомобиль марки «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, принадлежащий супруге истца ФИО2 В ходе эксплуатации, 18.03.2019 на лако-красочном покрытии автомобиля стали проявляться недостатки выполненных ответчиком работ: просела краска и на всей поверхности автомобиля выступили царапины, оставленные при зашкуривании слоя грунта, облез лак с передних крыльев автомобиля и на крышке багажника, на заднем правом крыле в двух местах выступила ржавчина. Работы по перетяжке салона также имели ряд скрытых недостатков: узлы при прошивке не были припаяны и начали распускаться, на поверхности сидений образовались микротрещины. Истец считает, что все названные дефекты носят производственный характер. Кроме того, истцом указано, что им на территорию ответчика был предоставлен лак DIAMOND и соответствующий отвердитель для нанесения его на автомобиль истца, вместе с тем, при осмотре специалистом выяснилось, что на автомобиль истца был нанесен некий лак, разведенный растворителем. 25.03.2019 истец прибыл на территорию ответчика для решения возникшего вопроса, предоставил автомобиль на осмотр, но представитель ответчика осматривать автомобиль не стал. Всего на работы и материалы истцом было затрачено 184329 руб. 98 коп., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Денежные средства за материалы перечислялись истцом на реквизиты счетов, которые указывались рабочими автомастерской. 

Также указано, что 26.03.2019 истец направила претензию в адрес ответчика, который оставил ее без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленный иск поддержала по изложенным в нем доводам, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно указала, что материалы приобретались истцом по указанию ответчика, в виду некачественного проведения работ, использовать данные материалы невозможно.

Представитель ответчика ФКУ «Исправительная колония № 47» ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4 против удовлетворения заявленного иска возражала, поддержав доводы отзыва, в котором указано на недоказанность истцом недостатков выполненной ответчиком работы, представила ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска поддержала, выразила согласие на возмещение сумм в пользу супруга ФИО1, при том что она является собственником автомобиля, который ремонтировал ответчик.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 названной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, состоит в зарегистрированном браке с истцом ФИО1 (свидетельство о заключении брака II-АИ № выдано (дата)).

На основании акта № от 11.03.2019 по заказ-наряду ИК47/266 от 20.11.2018 ФИО1 в ФКУ ИК-47 были оказаны следующие услуги в отношении автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №: полная покраска автомобиля, жестяно-слесарные работы а/м, перетяжка салона, всего на сумму 60007 руб. 50 коп. Оплата произведена истцом в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2019.

Согласно объяснениям сторон, показаниям свидетеля Свидетель №1 (сотрудник ФКУ ИК-47, руководит работой автомастерской), представленным в материалы дела заказ-наряду ИК47/266 от 20.11.2018, дефектной ведомости от 20.11.2018, акту № приемки-сдачи от 20.11.2018, справке от 28.11.2019 и штатного расписания, работы выполнялись осужденными, отбывающими наказание в ФКУ ИК-47, трудоустроенными в установленном порядке, при приемке автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в ремонт имелись недостатки в виде сколов и царапин кузова, вмятин, коррозии, при проведении работ использовались материалы заказчика ФИО5

Статья 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к материальной ответственности. Ее основанием является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Часть 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФКУ ИК-47 является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Согласно объяснениям стороны истца, направленным в адрес ответчика претензиям, в ходе эксплуатации автомобиля (18.03.2019, через 7 дней со дня получения автомобиля из ремонта) обнаружены следующие недостатки: просела краска и на всей поверхности автомобиля выступили царапины, оставленные при зашкуривании слоя грунта, облез лак с передних крыльев автомобиля и на крышке багажника, на заднем правом крыле в двух местах выступила ржавчина; в работе по перетяжке салона при прошивке не были припаяны швы, на поверхности сидений образовались микротрещины.

Для установления наличия названных истцом в исковом заявлении недостатков, определения причин их образования, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 231/05-2, 232/04-2 от 08.04.2020 ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, имеет ремонтное лако-красочное покрытие черный «металлик». На ЛКП наружной поверхности кузовных элементов автомобиля имеется дефект в виде множественных шлифовальных рисок. Кроме того, выявлено наличие следующих дефектов: растрескивание ЛКП правого переднего крыла, крышки багажника; вспучивание ЛКП, отслаивание с признаками коррозии металла на правой задней боковине в области арки, на левой задней боковине в области арки, на левом переднем крыле в верхней части арки в области деформированного участка; сморщивание ЛКП на горизонтальной плоскости крышки багажника; повышенная шероховатость, множество точечных микровключений, повышенная шагрень на отдельных участках ЛКП крыши и сопрягаемых с ней верхних участках кузовных элементов. Вышеперечисленные дефекты являются дефектами производственного характера и образованы в результате нарушения технологии ремонтного окрашивания, выполненного по заказ-наряду № ИК47/266. Также на ЛКП имеются повреждения эксплуатационного характера. Следов агрессивного термического и химического воздействия на ЛКП автомобиля, а также следов атмосферного, промышленного загрязнения не имеется, признаков ненадлежащего хранения автомобиля не выявлено.

Эксперт ФИО6 на вопросы по заключению эксперта указала, что шлифовальные риски могут проявиться сразу, а могут и через несколько недель после того, как из нанесенного ЛКМ полностью улетучится растворитель и материал «просядет». Исходя из этого, решить в категоричной форме вопрос о том, мог ли указанный дефект быть обнаружен в ходе осмотра транспортного средства при приемке автомобиля по акту от 11.03.2018, не представляется возможным, поскольку он может иметь скрытый, так и явный характер. Дефекты ЛКП «вспучивание», «растрескивание», отслаивание со следами коррозии металла являются дефектами производственного характера, образованы в результате нарушения технологии ремонтного окрашивания, как правило, носят скрытый характер и проявляются в процессе эксплуатации. Дефекты коррозии на деталях, подвергавшихся ремонтно-восстановительным работам (не подвергавшихся замене), носит скрытый производственный характер и указывает на то, что ремонтное окрашивание автомобиля было произведено с нарушением технологии (скорее всего, нарушен процесс подготовки металла к повторному окрашиванию). Для устранения дефекта коррозии, имеющейся на деталях, не подвергавшихся замене к моменту ремонта, необходимо было произвести удаление лакокрасочного покрытия до металла и подготовку металла к окраске, включающей очистку поверхности металла, удаление очагов коррозии, а затем провести ремонтную перекраску в точном соответствии с ремонтной технологией завода-изготовителя с использованием комплекса необходимых лакокрасочных материалов (грунтовки, эмали и лака). При этом необходимо отметить, что при ремонтной технологии применяется совмещение процесса фосфатирования и грунтования посредством применения первичных антикоррозийных грунтов, содержащих фосфатирующие компоненты. Дефекты ЛКП в виде повышенной шероховатости, точечных микровключений, повышенной шагрени ЛКП, растрескивания и сморщивания являются дефектами производственного характера, являются явными дефектами и могли быть выявлены в ходе осмотра транспортного средства при приемке автомобиля по акту от 11.03.2019.

В своем заключении № 5/01 от 26.06.2020 эксперт ООО «Росоценка» ФИО7 пришел к выводам, что имеются недостатки (дефекты) в осуществлении работ по перетяжке салона автомобиля марки Мерседес Банц, государственный регистрационный знак №. Данные недостатки (дефекты) могли быть получены в результате нарушений технологии работ по изготовлению и перетяжке салона автомобиля. Ответчиком нарушена технология производства работ, указанная в государственном стандарте ГОСТ-24103-80, в частности на обивке сидения водителя имеется искривление шва, изменение ширины шва, слабая строчка, несимметричность конструктивных линий. Обивка левой передней двери – следы отклеивания материала от основания детали, морщинистость обивочного материала, вздутие материала нижней части вставки. Обивка сидения переднего пассажира – искривление шва детали, изменение ширины шва, слабая строчка, несимметричность конструктивных линий. Обивка правой передней двери – на кармане обивки имеются следы отклеивания материала от основания детали, морщинистость обивочного материала передней части, вздутие материала центральной части вставки. Обивка рулевого колеса – на поверхности имеется вздутие материала, морщинистость, изменение ширины шва, слабая строчка, торчащие нитки на внутренней части обивки. Обивка заднего сидения и спинки заднего сидения – на поверхности имеется вздутие материала, морщинистость, изменение ширины, слабая строчка, торчащие нитки на внутренней части обивки. Обивка правой задней двери – морщинистость обивочного материала передней части, вздутие материала задней и передней части вставки. Обивка левой задней двери – морщинистость обивочного материала, вздутие материала, искривление шва детали. Обивка панели приборов – морщинистость обивочного материала на площади до 20%, вздутие материала, деформация. Обивка стойки ветрового стекла левая, правая – морщинистость обивочного материала нижней части, деформация, разрыв центральной части. Причина недостатков и дефектов – нарушение технологии производства работ в части недостаточной подготовки прилегающих поверхностей, неправильная настройка швейной машины, нарушение технологической последовательности склеивания материалов. Установленные при исследовании недостатки (дефекты) являются существенными по причине отсутствия технологии по ремонту или восстановлению, за исключением полной замены такой обивки. Также экспертом указано, что при получении автомобиля истцом могли быть обнаружены: сидение водителя – нарушение ширины шва швейного изделия, торчащие нити в задней части, перекос обивки спинки сидения нижней части; обивка двери водителя – складка передней части кармана; сидение переднего пассажира – нарушение ширины шва швейного изделия; обивка двери переднего пассажира – нарушение шва швейного изделия, их расположение от края детали; обивка рулевого колеса – оплавление в месте пайки, несимметричность петель детали; спинка заднего сидения – нарушение ширины шва изделия; сидение заднее – нарушение ширины шва изделия, слабая строчка в швейном изделии, торчащие нити; обивка двери левой задней – нарушение ширины шва швейного изделия; обивка двери правой задней – нарушение ширины шва швейного изделия; панель приборов – складки правой торцевой части; обивка стойки ветрового стекла левая – складка нижней части; обивка стойки ветрового стекла правая – порез центральной части.

Суд считает, что указанные заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследования, сделанные экспертами выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда нет оснований, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт выполнения некачественных работ подтвержден представленными в материалы дела экспертными заключениями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных ремонтных работ в сумме 60007 руб. 50 коп., а также стоимости использованных при ремонте материалов, приобретенных за счет истца, в сумме 80954 руб. 48 коп. (48922 руб. 48 коп. + 32032 руб.), учитывая, что стороной ответчика не оспаривалось их качество. При определении стоимости материалов, суд исходит из представленных стороной истца и не оспоренных ответчиком расходной накладной № от 12.11.2018 на сумму 12276 руб. 90 коп., чека № от 30.11.2018 на сумму 12720 руб. 50 коп., чека № от 01.12.2018 на сумму 4259 руб. 40 коп., чека № от 05.12.2018 на сумму 20383 руб. 88 коп., расходной накладной № от 11.12.2018 на сумму 6538 руб. 50 коп., чека № от 17.12.2018 на сумму 3043 руб. 95 коп., чека № от 21.12.2018 на сумму 4042 руб. 25 коп., чека № от 23.12.2018 на сумму 2637 руб., а всего на сумму 65902 руб. 38 коп. (в данном случае в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из заявленной истцом суммы 48922 руб. 48 коп.). Относительно стоимости материалов по перетяжке салона автомобиля, суд исходит из представленной расходной накладной № от 24.11.2018 на сумму 32032 руб. Иной размер расходов на перетяжку салона автомобиля истцом не подтвержден.

Относительно заявленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами (претензия на л.д. 24-27 получена ответчиком 26.03.2019, ответ на претензию от 26.04.2019 на л.д. 100), что в установленный законом срок требования потребителя ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за период с 06.04.2019 по 01.09.2019 (такой период заявлен истцом) неустойка составит 60007 руб. 50 коп. (цена договора) * 3% * 148 дней = 266433 руб. 30 коп. Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа, неустойка составит 60007 руб. 50 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик является исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, выполняет социально значимые функции, труд осужденных в местах лишения свободы является обособленной мерой исправления, финансирование осуществляется из государственного бюджета, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что часть недостатков являются явными и могли быть обнаружены истцом при принятии автомобиля из ремонта 11.03.2019, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является чрезмерным и недоказанным, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда только за установленный факт нарушения прав потребителя в сумме 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушений прав потребителя, связанный с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 76 480 руб. 99 коп., исходя из расчета (60007 руб. 50 коп. + 80954 руб. 48 коп. + 10000 руб. + 2000 руб.) * 50%.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение заявленного иска (на 54,6%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на эвакуатор (квитанция № от 03.03.2020 на сумму 12000 руб.) для осмотра автомобиля экспертом в сумме 6552 руб. (данные расходы суд относит к необходимым расходам), расходы на представителя (квитанция № от 01.11.2019 на сумму 33000 руб.)в сумме 15000 руб. (исходя также из принципов разумности и справедливости, проделанной представителем ФИО3 работы), расходы на экспертизу (оплата по экспертному заключению ООО «Росоценка» по квитанции № от 29.06.2020 на сумму 36000 руб.) в сумме 19656 руб. Всего судебные расходы на сумму 41208 руб.

Кроме того, с заявлением о возмещении расходов на экспертизу обратилось ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» обратилось. Стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы было инициировано истцом в целях подтверждения недостатков оказанной ответчиком услуги, проведенная ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» судебная экспертиза оплачена не была (материалы дела доказательств обратного не содержат), суд, исходя из частичного удовлетворения заявленного иска, приходит к выводу, что с истца в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 240 руб., с ответчика – в сумме 32760 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 47» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области в пользу ФИО1 стоимость оказанных услуг в сумме 60007 руб. 50 коп., стоимость материалов в сумме 80954 руб. 48 коп., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 76480 руб. 99 коп., судебные расходы в сумме 41208 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 32 760 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 27 240 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева