Дело № 2-227/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 18 июня 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Поповой И.А., с участием представителя ответчицы – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк) к Настопыревой (до брака - ФИО3) Татьяне Анатольевне (заемщику) и ФИО4 (поручителю) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк) обратилось 3 мая 2018 года в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ФИО5 – как с заемщика и с ФИО4 – как с поручителя исчисленную по состоянию на 5 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 450 613,09 руб. (292 035,22 руб. - основного долга, 148 047,69 руб. – процентов за пользование кредитом, 10 530,18 руб. – неустойки) и 13 706,13 руб. – расходов по уплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 

В обоснование заявленных требований Банк – истец указал на то, что по указанному кредитному договору ответчица ФИО6 получила на срок 60 месяцев кредит в размере 362 500,00 руб. под 22,45% годовых с обязательством погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом согласованными ежемесячными платежами, при просрочке которых начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки; что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была предоставлена рассрочка погашение задолженности по кредитному договору, а в обеспечение обязательства заемщицы – с ФИО4 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком – истцом в том же объеме, что и заемщик – ФИО6; что ответчики прекратили выполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей с 16 августа 2016 года, вследствие чего за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 апреля 2018 года составила 450 613,09 руб.; что в связи с прекращением ответчиками ежемесячных платежей по кредиту Банк направил им 22 ноября 2017 года требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, на которое ответ не получил.

Определением судьи от 10 мая 2018 года исковое заявление было принято к производству Хохольского районного суда Воронежской области с возбуждением гражданского дела, разбирательство по делу назначено на 18 июня 2018 года. 

Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, заявленные требования удовлетворить полностью. 

Ответчица Настопырева (до брака – ФИО3) Т.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчица по доверенности – ФИО1 суду пояснил, что его доверительница не согласна с размерами основного долга, с размером процентов за пользование кредитом и с размером неустойки и полагает, что размер процентов за пользование кредитом должен быть снижен судом до 50 000 руб., а размер неустойки – до 5 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, причины этого не сообщил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд нашёл заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Представленным Банком – истцом Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к названному кредитному договору, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к названному кредитному договору и Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, Расчета задолженности подтверждено, что Настопырева (до брака - ФИО3) Т.А. получила 18 декабря 2013 года кредит в размере 362 500,00 руб. под 22,45% годовых с обязательством его возврата и уплаты процентов в срок до 18 декабря 2022 года ежемесячными платежами по 10 104,82 руб., а при просрочке платежей – уплаты штрафных санкций; что соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ график платежей был скорректирован, а исполнение ФИО6 по погашению остатка долга по кредитному договору обеспечено заключением с ФИО4 договора поручительства; что с августа 2017 года ФИО5 и ФИО4 прекратили ежемесячные платежи; что письменным Требованием от 22 ноября 2017 года Банк – истец предложил ФИО5 и ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно погасить кредит и уплатить начисленные проценты; что на Требование Банка – истца ФИО5 АП. и ФИО4 не ответили; что размер солидарной задолженности определен Банком – истцом по состоянию на 5 апреля 2018 года в соответствии с положениями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: 292 035,22 руб. - просроченного основного долга, 148 047,69 руб. – процентов за пользование кредитом, 10 530,18 руб. – неустойки. 

При судебном разбирательстве по делу ФИО5 и ФИО4 не оспорили в установленном порядке условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к этому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставили доказательства полного или частичного погашения ими задолженности по кредитному договору – после обращения Банка в суд с исковым заявлением.

При судебном разбирательстве по делу представитель ФИО5 – ФИО1 не предоставил доказательств того, что размер процентов за пользование кредитом - 148 047,69 руб. и размер неустойки - 10 530,18 руб. определены Банком – истцом с отступление от условий кредитного договора.

Доводы о том, что размер договорных процентов за пользование кредитными средствами может быть снижен судом по заявлению должника, суд признал не основанными на действующем законодательстве.

С учетом размера основанного долга - 292 035,22 руб. и длительности просрочки денежного обязательства суд не нашел оснований и для уменьшения неустойки, определенной Банком – истцом в размере 10 530,18 руб.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования к ФИО5 и ФИО4

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска Банком- истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 706,13 руб. - исходя из цены иска 450 613,09 руб. 

С учетом полного удовлетворения заявленного иска расходы Банка – истца по уплате государственной пошлины подлежат присуждению с ответчиков. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Настопыревой (до брака – ФИО3) Татьяны Анатольевны и с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – по состоянию на 5 апреля 2018 года - 450 613,09 руб. (292 035,22 руб. - просроченного основного долга, 148 047,69 руб. – процентов за пользование кредитом, 10 530,18 руб. – неустойки) и 13 706,13 руб. расходов Банка – истца по уплате государственной пошлины, а всего – 464 319,22 руб. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.