2-2176/2025

61RS0005-01-2025-003097-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кукурхоевой Р.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая что является собственником автомобиля Ниссан Террано, г/н №, 761. 

... г. в ... ч. по адресу: 

<

...>, ... произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., г/н №, ... нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем ..., г/н №, ... под управлением ФИО1 В результате удара автомобиль истца был отброшен на припаркованный автомобиль ..., г/н №, ... принадлежащий ФИО3 В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству. Также в ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, грудной клетки, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, вследствие чего он находился на стационарном лечении с ... г. по ... г. в травматологическом отделении № (...) ГБУ РО «ГБСМП» 

<

...>, номер медицинской карты: ..., что подтверждается выписным эпикризом. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. с приложением установлены все обстоятельства указанного ДТП. Таким образом, документально подтверждено, что ДТП произошло по вине ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно заключению эксперта № от ... г., проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, 761 составляет 1001 686 руб. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1001686 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25017 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 897 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25017 руб., убытки в размере 172 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. и 187,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Истец, представитель истца по ордеру и доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ... г. в 21:00 ч. в 

<

...> в районе 

<

...> по ... вине водителя ТС ..., г/н №, ... произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль ..., г/н №, ..., принадлежащий истцу. В результате удара автомобиль истца был отброшен на припаркованный автомобиль ..., г/н №, ... принадлежащий ФИО3

Автомобиль ..., г/н №, ..., принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Ответственность виновника не была застрахована. 

Согласно заключения эксперта № от ... г., проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, ... составляет 1001 686 руб. 

Как следует из сведений, содержащихся в приложении к административному материалу, гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, суд считает необходимым применить положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от ... г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта КТС Ниссан Террано, г/н №, 761 составляет 1265 960 руб., рыночная стоимость КТС ..., г/н №, ... составляет 1255 000 руб., стоимость годных остатков КТС ..., г/н №, ... составляет 333 000 руб. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который выводы заключения поддержал, суду пояснил, что метод определения стоимости годных остатков путем проведения открытого аукциона им не применялся, по причине того, что этот метод применяется в рамках ОСАГО и страховыми компаниями, которые владеют уже разбитым транспортным средством. Что подразумевается под открытыми источниками проведения аукционов? То есть, для того, чтобы определить стоимость данного автомобиля, эксперту как минимум, нужно иметь генеральную доверенности от владельца ТС для того, чтобы он выставил его автомобиль на аукцион, выложил все его персональные данные и провел стоимость именно этого автомобиля. Что касается того, если принимать во внимание есть ли в методических рекомендациях Минюста пункт – возможно, но это уже в конце после основного положения, как должен эксперт проводить возврат годных остатков. Опять же, возможно принятие электронных открытых торгов, но тут же в метод рекомендациях сказано, что необходимо принять как минимум не меньше трех аналогичных транспортных средств с аналогичными повреждениями, если они есть на торгах, но на его практике такого не встречалось ни разу. В этом заключении методические рекомендации не нарушены, потому что в заключении все описано, указана таблица, согласно которой принималось процентное соотношение. Опять же, чтобы участвовать в аукционах, необходимо там зарегистрироваться, как минимум внести от 40 до 70 тыс. на депозитный счет этой компании, в связи со всем этим, торги здесь никак не применимы, тем более экспертизу проводили не в рамках ОСАГО и он руководствовался четко методическими рекомендациями Минюста 2018 г. Согласно действующему законодательству эксперт просто не имеет права выставлять автомобиль на торги. 

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 897 000 руб. (1255000 руб. (рыночная стоимость ТС)– 333000 руб. (стоимость годных остатков)- 25000 руб. (выплаченные ответчиком в досудебном порядке), основано на требованиях закона, доказано и подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков производится при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие убытка, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, размер ущерба.

Закрепленный в пункте 1 ст. 15 ГК РФ принцип полноты возмещения убытков относится только к тем убыткам потерпевшего, которые действительно причинены виновником деликта.

Возмещение убытков как способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) и принцип полноты возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ) должны рассматриваться в совокупности с другими принципами и нормами закона о правовой определенности, равенстве и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления правами.

В данном случае причиненный по вине ответчика ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление. Такой подход гарантирует адекватность способа возмещения вреда его характеру по принципу замещения повреждения вещи стоимостью его устранения или стоимостью самой вещи. Иной подход допускал бы в случае, например, уничтожения автомобиля, возмещение убытков не путем выплаты его стоимости, а оплаты потерпевшему пользования другим автомобилем, что создало бы неопределенность в вопросе о том, когда и в каком размере ущерб будет окончательно возмещен.

Право на возмещение иных опосредованных убытков потерпевшего корреспондирует его обязанности доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.

Судом установлено, что истец работает водителем Яндекс такси», что подтверждается договором №, разрешением № от ... г. сроком на 5 лет, справками о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год и за 2025 год от ... г., страховыми полисами ОСАГО с ... г. по ... г., актами об оказанных услугах ООО «Яндекс такси» с ноября 2024 года по сентябрь 2025 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению автомобиля истца и расходами на аренду другого автомобиля, поскольку автомобиль истца не пригоден для эксплуатации, истец работал и работает водителем Яндекс такси, то есть после ДТП был лишен источника дохода, был вынужден арендовать автомобиль и соответственно понес убытки в размере 172 800 руб. за период с ... г. по ... г., которые подлежат взысканию с ответчика, как документально подтвержденные. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25017 руб., по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., почтовые расходы в общем размере 374,20 руб. (187 руб. + 187,20 руб.), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в сумме 681 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, СНИЛС ... в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения 

<

...> СНИЛС ... в счет возмещения ущерба 897000 руб., убытки в размере 172800 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25017 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 руб., почтовые расходы в общем размере 374,20 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, СНИЛС ... в доход местного бюджета госпошлину в размере 681 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025 года.

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

... 

...

...

... 

... 

... 

...

...

...