Дело №2-2602/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «25» сентября 2018 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Якубовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страховой премии,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страховой премии в размере 47743,84 руб., неустойки в размере 26812,94 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что 12.06.2017 между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №. Одновременно заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО СК «КАРДИФ», по которому списана страховая премия в сумме 68751,14 руб. В связи с тем, что 16.01.2018 денежные средства по кредитному договору были возвращены в полном объеме, отпала необходимость в страховании. Заявление ФИО1 от 11.05.2018 об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии получено ООО «СК КАРДИФ» 17.05.2018. До настоящего времени ответ от ООО «СК КАРДИФ» не получен, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву в удовлетворении требований просит отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.06.2017 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, сумма кредита - 936821,14 руб., срок- 36 месяцев. Одновременно истцом подписано заявление на страхование в ООО СК «КАРДИФ, согласно которому он выразил желание быть застрахованным по договору добровольного личного страхования заемщиков; страховыми рисками указаны смерть в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 или 2 гр. в результате несчастного случая или болезни. В соответствии с условиями страхования за подключение к Программе страхования страхователь вправе взимать плату за подключение, состоящую из платы за организацию страхования - 7,128% от суммы кредита и компенсации расходов страхователя на выплату страховых премий - 0,792% от суммы кредита. При этом, страховая сумма составила 868070 руб., срок страхования - 36 месяце, плата за подключение- 68751,14 руб., из которых, 61876,03 руб. - вознаграждение ООО «Сетелем Банк» за подключение к программе страхования, 6875,11 руб. - компенсация расходов ООО СК «КАРДИФ» на оплату страховой премии. Доказательств иного не представлено. 

В связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору истец 11.05.2018 направил в ООО «СК КАРДИФ» заявление о возврате части страховой премии. 

Пунктом 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 предусмотрено, что договор страхования прекращается, в т.ч. в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В силу п. 7.7 Правил при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п. 7.6 (п. «г») страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования после начала его действия, возможность возврата страховой премии предусмотрена договором, требования о взыскании страховой премии пропорционально сроку действия договора обоснованы.

При этом, исходя из срока действия договора 36 мес. (1095 дн.), размера страховой премии -6875,11 руб., периода действия договора страхования - 334 дня (с 12.06.2017 по 11.05.2018- даты направления заявления), размер подлежащей возврату страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования составляет 4778,04 руб. (6875,11 руб.: 1095 дн. *761 д. (1095-334)).

Вместе с тем, суд полагает основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным. 

В связи с отказом страховой компании в выплате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования при отказе страхователя от договора страхования, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, за период с 12.05.2018 по 25.09.2018 (137 дн.) исходя из размера действующей в указанный период ключевой ставки Банка России, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 130,31 руб. (4778,04 руб. *7,25% (7,50%)/365*128 дн. (9дн.)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Т.о., расходы по копированию документов 612 руб. являлись необходимыми, на основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого произведена оплата в сумме 15000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, до 3500 руб. 

Вместе с тем, учитывая разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем переданных полномочий, расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 4778,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 130,31 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 2954,18 руб., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., расходы по копированию документов 612 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.