Дело № 2-1016/2020 УИД № 42RS0033-01-2020-001998-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 18 ноября 2020 года 

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием истца ФИО5 ФИО1 и его представителя ФИО6, 

представителя ответчика ФИО7 ФИО2

при секретаре Киселевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> - Кузбасса (межрайонное), Отделению Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> - Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление пенсионного фонда в 

<

адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в УПФР по 

<

адрес> с заявлением о назначении льготной пенсии, но решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Обжаловал указанное решение в УПФР по 

<

адрес>, но там тоже отказали. Пенсионный фонд необоснованно исключил из страхового стажа период работы водителем в Киселевском городском территориальном союзе кооператива «Горизонт», период занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью и период ухода за больной матерью, достигшей 80 – летнего возраста. 

Уточнив исковые требования (л.д. 122-124), просит суд признать решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать ответчика включить в страховой стаж период занятия предпринимательской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы водителем в Киселевском городском территориальном союзе кооперативов «Горизонт» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период ухода за матерью, достигшей 80-летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать факт, что на ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж составил 23 года 3 месяца 8 дней, на ДД.ММ.ГГГГ – 24 года 4 месяца 5 дней, на ДД.ММ.ГГГГ – 26 лет 4 месяца 12 дней; признать право на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ; назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии; компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей и взыскать судебные расходы в сумме 16800 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Истец и его представитель на иске настаивали. Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> - Кузбасса (межрайонное) просил в иске отказать. 

Представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> - Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, суд считает неявку указанного лица его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (здесь и далее нормы Федерального закона «О страховых пенсиях» приведены в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии) страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Таким образом, для назначения пенсии по указанному основанию требуется, в том числе наличие страхового стажа не менее 20 лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в УПФР в 

<

адрес> об установлении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д. 44-47).

Решением УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108) ФИО5 ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по указанному основанию по причине отсутствия требуемого страхового стажа (требуется не менее 20 лет, имеется 17 лет 5 дней). 

При этом из оспариваемого решения видно, что период занятия истцом предпринимательской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтен в страховой стаж, поскольку информация об уплате страховых взносах отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) об установлении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д. 57-60).

Решением УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 107) ФИО5 ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по указанному основанию по причине отсутствия требуемого страхового стажа (требуется не менее 20 лет, имеется 17 лет 4 месяца 25 дней). 

При этом из оспариваемого решения видно, что период занятия истцом предпринимательской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтен в страховой стаж, поскольку информация об уплате страховых взносах отсутствует. Период работы водителем в Киселевском городском территориальном союзе кооперативов «Горизонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не учтен в страховой стаж, т.к. факт работы документально не подтвержден. 

Суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован администрацией 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с утратой регистрации (л.д. 106).

Из справки пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период деятельности ФИО5 ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о начисленных и перечисленных страховых взносах отсутствуют. Справка выдана на основании наблюдательного дела, АРМ Страхователей, базы данных ПТК Страхователей УПФР в 

<

адрес> (л.д. 151).

Истец в судебном заседании также не оспаривал, что страховые взносы за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачивал, поскольку дохода не имел.

При таких обстоятельствах, пенсионным органом обоснованно было отказано ФИО5 ФИО1 во включении в страховой стаж периода занятия его предпринимательской деятельностью. 

При этом доводы истца и его представителя, что в период занятия предпринимательской деятельностью у ОА «Кузнецкий металлургический комбинат» перед ФИО5 ФИО1 возникла многомилионная задолженность, и эту задолженность пенсионный орган должен был учесть в качестве уплаты ФИО5 ФИО1 страховых взносов путем взаимозачетов, суд находит несостоятельными, как не основанные на законе. Такой возможности как в период занятия истцом предпринимательской деятельностью, так и в настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрено. 

Также, пенсионный орган обоснованно отказал ФИО5 ФИО1 во включении в страховой стаж периода работы водителем в Киселевском городском территориальном союзе кооперативов «Горизонт».

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Исследованная в судебном заседании копия трудовой книжки истца (л.д. 127-129) не содержит сведения о работе ФИО5 ФИО1 водителем в Киселевском городском территориальном союзе кооперативов «Горизонт». 

При отсутствии в трудовой книжки записи об отдельных периодах работы, в подтверждение их принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, 

<

данные изъяты> и ведомости на выдачу заработной платы (п. 11 Правил №).

В качестве доказательств, подтверждающих занятость ФИО5 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем в Киселевском городском территориальном союзе кооперативов «Горизонт» истцом были представлены: справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит указанные документы недостоверными доказательствами и отвергает их по следующим основаниям. 

Из содержания справки № следует, что выдана она председателем Киселевского городского территориального союза кооперативов «Горизонт» Шварцманом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Справка имеет реквизиты, в том числе указание ИНН организации – 4211005855. 

В соответствии с Порядком применения положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» утвержденным Госналогслужбой РФ ДД.ММ.ГГГГ № ВГ-4-13/94н, Минфином РФ ДД.ММ.ГГГГ №, Банком России ДД.ММ.ГГГГ № идентификационный номер налогоплательщика или сокращенно ИНН стал присваиваться юридическим лицам с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, справка №, подтверждающая занятость ФИО5 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем в Киселевском городском территориальном союзе кооперативов «Горизонт» не могла быть выдана ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киселевским городским территориальным союзом кооперативов «Горизонт» и ФИО5 ФИО1 также содержит сведения о присвоении работодателю ИНН, что по указанным выше основаниям не возможно. Суд отмечает, что стороны трудового договора, заключая его ДД.ММ.ГГГГ, руководствуются нормами законодательства Российской Федерации, т.е. законодательством не существовавшего на тот момент государства.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 89-90), юридическое лицо «Союз предпринимателей горизонт» с идентификационным номером налогоплательщика – 4211005855, зарегистрировано администрацией 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Установленные судом факты ставят под сомнение подлинность представленных истцом и его представителем доказательств, а потому не принимаются в качестве таковых. 

О том, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой сомнительные доказательства, истец сам выразил в письменном заявлении (л.д. 156), вместе с тем, в судебном заседании просил учесть их как доказательства, подтверждающие период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем в Киселевском городском территориальном союзе кооперативов «Горизонт» приводя доводы, что изменения в указанные документы были внесены по рекомендации фонда социального страхования и работников ГАИ, при этом какими – либо объективными данными это не подтвердил.

Разделом V Правил №, предусмотрена возможность установления периодов работы на основании показаний 2 и более свидетелей при соблюдении, в том числе такого условия, что свидетели знают этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагают документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В судебном заседании истец и его представитель заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, которым известно, что ФИО5 ФИО1 работал водителем в Киселевском городском территориальном союзе кооперативов «Горизонт», однако судом в удовлетворении ходатайства с учетом требований вышеуказанного законодательства было отказано, поскольку из показаний самого истца и его представителя ФИО6, будучи руководителя Киселевского городского территориального союза кооперативов «Горизонт» (л.д. 95) следует, что в организации работал только он (ФИО6), секретарь и водитель (ФИО5 ФИО1.).

Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о работе истца в Киселевском городском территориальном союзе кооперативов «Горизонт», вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При разрешении вопроса о включении в страховой стаж истца периода его ухода за матерью – ФИО4, как лица, достигшего 80-летнего возраста, суд приходит к следующему

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, засчитывается период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Пунктом 34 Правил №, установлено, что период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению № и документов, удостоверяющих возраст лица, за которым осуществляется уход.

Судом установлено, что с соответствующим заявлением ФИО5 ФИО1 обратился в пенсионный орган только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163). По результатам рассмотрения заявления, решением УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ период ухода ФИО5 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, как за лицом, достигшем возраста 80 лет зачтен в страховой стаж (л.д. 164). 

В судебном заседании истец подтвердил, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не просил включить ему в страховой стаж период ухода за ФИО4, а поскольку с заявлением о включении в страховой стаж периода ухода за ФИО4 не обращался и соответствующее решение пенсионного органа не выносилось, то основания для включения спорного периода в страховой стаж отсутствовали.

С учетом изложенного, оспариваемые решения ответчика об отказе в установлении пенсии следует признать законными и обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то отсутствуют предусмотренные ст. 98, ст. 100 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика судебных расходов, равно как и компенсация морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> - Кузбасса (межрайонное), Отделению Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> - Кузбассу о признании решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признании фактов наличия имеющегося страхового стажа; признании права на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ; назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ; обязании произвести перерасчет пенсии; компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья подпись П.Н. Котыхов

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись П.Н. Котыхов