Дело №

УИД 62RS0№-94 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>,

р.

<

адрес> 2 февраля 2024 года 

Ряжский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО12, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО13, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда 

<

адрес> в п.г.т. ФИО11 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, д. Норовка, 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, невоеннообязанного, неработающего, инвалида 3 группы, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, условно (ст. 73 УК РФ), с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имеющей основное общее образование, разведенной, имеющей троих малолетних детей, невоеннообязанной, неработающей, несудимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут ФИО2, во время распития спиртных напитков с ФИО1, предложил последней совершить хищение арматуры, находящейся во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А», для последующего использования в личных целях, на что ФИО1 согласилась. Осуществляя свой преступный умысел ФИО2 и ФИО1 пришли к указанному дому, где около 19 часов 45 минут указанного дня, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 через калитку забора прошел во двор дома, а ФИО1 пошла на дорогу, проходящую рядом с указанным домом, где стала наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО2 Затем, находясь во дворе дома ФИО2, увидев во дворе куски арматуры в виде металлических прутьев в количестве 55 штук общей длиной 42,18 м и диаметром 10 мм каждый, общей стоимостью 2 530 рублей, принадлежащие ФИО5, умышленно, с корыстной целью перенес их к выходу и сложил рядом с калиткой, после чего они с ФИО1 пошли за тележкой, с целью облегчения преступления. Однако распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО2 и ФИО1 не смогли, так как ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 12 минут их преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 и ФИО1 обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, то, не признавая свою вину в инкриминируемом преступлении то, признавая себя виновным, пояснил, что 6 или ДД.ММ.ГГГГ (точно не помнит) около 19 часов они с ФИО1 распивали спиртные напитки около районной больницы. В это время он решил похитить куски арматуры для личного использования с территории домовладения, ранее принадлежащего ФИО14, у которой он ранее бывал и видел их во дворе дома. Он сказал ФИО1, что отойдет и вскоре вернется, и пошел на территорию указанного домовладения, где взял куски арматуры, находившиеся возле теплицы, перенес их к калитке, затем он был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут они с ФИО1 распивали спиртные напитки на территории районной больницы. В это время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сказал ФИО1, что в его дом требуются железные оконные решетки, что ему известно о том, что на территории домовладения ФИО14 находится арматура, из которой можно сделать решетки, и что их нужно похитить, и предложил ФИО1 совершить хищение совместно с ним, на что последняя согласилась, при этом сказала, что перетаскивать арматуру она не будет, а постоит рядом с территорией дома и понаблюдает за тем, чтобы их действия никто не видел, на что он согласился. Примерно около 19 часов 45 минут указанного дня они с ФИО1 пришли к домовладению ФИО14, расположенного рядом с районной больницей, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А», ФИО1 пошла на дорогу, проходящую рядом с домом ФИО14, а он, оглядевшись по сторонам и убедившись, что их действия никто не видит, пошел во двор дома, где рядом с теплицей увидел куски арматуры в виде прутьев, которые он перенес к входу со двора, к калитке. Так как арматура была тяжелой, он крикнул ФИО1, что бы она подошла к нему, и вышел со двора дома. Затем он предложил ФИО1 сходить за тачкой, чтобы на ней перевести арматуру. Когда они шли за тачкой примерно в 20 часов 12 минут их остановили сотрудники полиции и предложили проехать с ними в отделение полиции, на что они согласились (л.д. 134-136).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что подсудимый ФИО2 показал место совершения преступления, а именно указал на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А», на теплицу, находившуюся на территории указанного домовладения, где ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил арматуру (л.д. 69-74).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснила, что 5 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагал ей похитить арматуру с территории домовладения ФИО15 для того, что бы из нее сделать решетки на окна его дома, также предлагал ей наблюдать за прохожими, она на данное предложение согласилась. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки на территории районной больницы, через какое-то время ФИО2 встал и ушел, сказав ей, что бы она его подождала. Затем она, догадываясь, куда пошел ФИО2, встала и пошла посмотреть за ним. Она увидела ФИО2 на территории домовладения ФИО14, встала возле вишен на «шухере», затем крикнула ему. ФИО2 вышел к ней, и они пошли за тачкой. 

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут они с ФИО2 распивали спиртные напитки на территории районной больницы. В это время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 сказал ей, что в его дом требуются железные оконные решетки, что он видел на территории домовладения ФИО14 арматуру, из которой можно сделать решетки, и что им нужно проникнуть на территорию домовладения и похитить арматуру, на что она согласилась, при этом, сказав, что перетаскивать арматуру она не будет, а постоит рядом с территорией дома и понаблюдает за тем, чтобы их действия никто не видел, на что ФИО2 согласился. Примерно около 19 часов 45 минут указанного дня они с ФИО2 пришли к домовладению ФИО14, расположенному рядом с районной больницей, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А», она пошла на дорогу, проходящую рядом с домом ФИО14, а ФИО2 пошел во двор дома, где от теплицы перенес к входу со двора, к калитке арматуру, затем подозвал ее к калитке и предложил сходить за тачкой, чтобы на ней перевести арматуру, так как она была тяжелой. Когда они шли за тачкой примерно в 20 часов 12 минут их остановили сотрудники полиции и предложили проехать с ними в отделение полиции, на что они согласились (л.д. 144-146). 

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что подсудимая ФИО1 показала место совершения преступления, а именно указала на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А», на место, где она находилась в тот момент, когда ФИО2 проникал на территорию домовладения (л.д. 81-85).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, при этом пояснив, что хищение арматуры не совершала, на территорию домовладения не проникала.

Несмотря на позицию подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд находит их вину доказанной в полном объёме предъявленного обвинения совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А», приобретенный им у ФИО14, на территории которого вблизи теплицы находилась арматура в виде прутьев в количестве 55 штук. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут он обнаружил арматуру возле калитки забора с внутренней стороны, и предположив, что арматуру пытается кто-то похитить сообщил об этом в отдел полиции (л.д. 36-38);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут она находилась на работе, на суточном дежурстве в здании ГБУ РО «Александро-Невская РБ». В это время она в окно увидела, что рядом с домовладением ФИО5 находятся двое неизвестных ей лиц, один из которых был одет в желтую футболку, а второй в оранжевую жилетку. Она подозвала к окну ФИО16, и они наблюдали за тем, как один из указанных лиц, одетый в оранжевую жилетку, стоял вблизи въездных ворот больницы, рядом с кустами, а второй, одетый в желтую футболку, проник на территорию данного домовладения, а затем что-то переносил и складывал к калитке забора. После чего они позвонили в отдел полиции и сообщили о происходящем (л.д. 58-60);

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут она находилась на работе в здании ГБУ РО «Александро-Невская РБ». В это время ФИО6 позвала ее к окну, подойдя к которому она увидела двух неизвестных ей лиц, один из которых, одетый в оранжевую жилетку, стоял вблизи въездных ворот больницы, рядом с кустами, а второй, одетый в желтую футболку, проник на территорию домовладения, принадлежащего ФИО5, и что-то перетаскивал и складывал к калитке забора. После чего они позвонили в отдел полиции и сообщили о происходящем (л.д. 61-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, произведённого на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А», в ходе которого возле калитки забора были обнаружены куски арматуры длиной до 1 метра, диаметром 10 мм в количестве 55 штук (л.д. 17-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которой с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А», изъята арматура в виде металлических прутьев в количестве 55 штук (л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрены 55 металлических арматурных прутьев диаметром 10 мм каждый, общей длиной 42,18 м (л.д. 49-52). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 55 металлических арматурных прутьев признаны вещественными доказательствами по делу с последующим хранением у потерпевшего ФИО5 (л.д. 53); 

- заключением эксперта №/Э23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО7, являющейся членом некоммерческого партнёрства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО»» в рамках уголовного дела проведена товароведческая экспертиза, экспертное исследование производилось и товарная принадлежность определялась на основании данных представленных документов, методом документальной проверки, в ходе которой экспертом сделаны следующие выводы об объектах исследования и их стоимости: стоимость с учётом износа арматуры в виде прутьев в количестве 55 штук диаметром 10 мм каждый общей длиной 42,18 м, исходя из фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 530 рублей 80 копеек (л.д. 93-97).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что, давая показания относительно совершённого ими преступления в ходе предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 полностью признали свою вину в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, подробно рассказав о событии совершённого ими преступления (указали время, место, способ и обстоятельства совершения преступления). Данные обстоятельства нашли в последующем своё подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО16, у которых оснований для оговора подсудимых не имелось. В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе их в качестве обвиняемых и при проверке их показаний на месте, поскольку они получены в определённом уголовно-процессуальном законом порядке. Судом не установлено у ФИО2 и ФИО1 оснований для самооговора.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении ими покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО5, подтверждена не только их признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, но и совокупностью исследованных по делу вышеуказанных доказательств. 

Так из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что на принадлежащей ему территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А», возле теплицы находились принадлежащие ему металлические арматурные прутья, которые он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ возле калитки забора.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А», куски арматуры в количестве 55 штук были обнаружены возле калитки забора.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что они заранее не договаривались о совершении преступления и не распределяли роли, опровергаются собранными доказательствами по делу. 

Из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, принятыми судом в качестве доказательств по делу, следует, что ФИО2 предложил ФИО1 похитить арматуру с целью ее использования в личных целях, на что ФИО1 согласилась, при этом, сказав, что перетаскивать арматуру она не будет, а постоит рядом с территорией дома и понаблюдает за тем, чтобы их действия никто не видел, на что ФИО2 согласился. Также из их показаний следует, что ФИО1 была одета в оранжевую жилетку, а ФИО2 в желтую футболку.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО16, являющихся очевидцами преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут они из окна здания районной больницы видели двоих лиц, из которых один, одетый в оранжевую жилетку, стоял вблизи въездных ворот больницы, рядом с кустами, а второй, одетый в желтую футболку, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А», а затем что-то переносил и складывал к калитке забора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Следовательно, ФИО1, по договоренности с ФИО2 подстраховывавшая его от возможного обнаружения совершаемого преступления, являлась соисполнителем кражи.

Изменение показаний подсудимыми ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании суд считает способом защиты, избранным подсудимыми, чтобы смягчить ответственность за содеянное. 

Суд, проверив все доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и признаёт доказанной вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 и, давая юридическую оценку их действиям, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО2 и ФИО1 путём тайного изъятия пытались самовольно завладеть имуществом, принадлежащим ФИО5, с корыстной целью - обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, при этом, предварительно договорившись между собой о совместном совершении преступления, между тем оно не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

По данным ГБУ РО «

<

адрес> клинический психоневрологический диспансер», ГБУ РО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Александро-Невская РБ» ФИО2 и ФИО1 на учёте нарколога и психиатра не состоят. 

С учётом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личности ФИО2 и ФИО1, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. В связи с этим ФИО2 и ФИО1 подлежат наказанию за совершённое ими преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на умышленное преступление, посягающее на собственность и которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 судим, женат, с женой не проживает, детей не имеет, не работает, является инвалидом третьей группы, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Подсудимая ФИО1 не судима, разведена, имеет троих малолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 за совершённое преступление, наличие малолетних детей.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия давали подробные показания, изобличающие их в совершении преступления, которые признаны судом достоверными. 

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 раскаяние в содеянном, наличие заболевания, послужившего установлению ему третьей группы инвалидности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания каждому из подсудимых совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанный факт подтверждается показаниями подсудимых о том, что они употребляли спиртное незадолго до совершения преступления. Суд полагает, что нахождение ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в которое они добровольно себя привели, распивая спиртное, сняло у них внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению ими преступления. 

ФИО2 на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, осуждался к наказанию в виде обязательных работ (по приговору Ряжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, и ранее был судим за ранее совершенное умышленное преступление.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершённое преступление.

При этом суд учитывает, что наличие на момент совершения ФИО2 настоящего преступления, судимости по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений. 

Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 за совершённое преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены. Также виду наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренные ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления.

При назначении ФИО2 наказания за совершённое преступление суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершённого и вновь совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ФИО2 за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, при этом назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы по суд считает нецелесообразным.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие его вину обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, так же суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что за совершенное преступление срок наказания в виде лишения свободы не может превышать 3 лет 9 месяцев, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы надлежит заменить принудительными работами с ежемесячными удержаниями из заработной платы в доход государства, подлежащими перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО2 надлежит обязать следовать к месту исполнения наказания самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ 

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО2 надлежит исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

По делу установлено, что ФИО2 настоящее преступление совершил в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, поведение подсудимого после его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о сохранении ФИО2 условного осуждения по указанному приговору, в связи с чем оно подлежит самостоятельному исполнению. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 правила ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления не могут быть применены, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, ее материальное положение и очевидно не имеющей реальной возможности уплаты штрафа, суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа не будет обеспечивать соблюдение принципа неотвратимости наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, трудоспособность подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. 

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие ее вину обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности ее действий. 

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ применены быть не могут, поскольку суд назначил подсудимой ФИО1 менее строгий вид наказания, указанного в санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершённое преступление.

Избранная в отношении ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – арматуру в виде прутьев в количестве 55 штук, переданные потерпевшему ФИО5 на хранение, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть потерпевшему после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 1 (год) 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % процентов из заработной платы осужденного в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО2 следовать к месту исполнения наказания самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ 

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в силу ст. 60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённым ФИО2, ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – арматуру в виде прутьев в количестве 55 штук, переданные потерпевшему ФИО5 на хранение, - вернуть потерпевшему после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ряжский районный суд 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ряжский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судья – подпись С.В. Владимирова