УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Русский Д.В.                                                                           Дело №22-524/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                    20 марта 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А., 

с участием прокурора Буркина В.А.,

защитника – адвоката Махониной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калимуллина Л.Р. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Артамонова А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2024 года, которым  

ФИО1,

*** судимый:

- приговором Димитровградского городского суда от 13 декабря 2022 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание  отбыл 28 июня 2023 года, 

- приговором мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 17 августа 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, наказание не отбыто, 

осужден по ч.2 ст.207 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена необытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 17 августа 2023 года, окончательно с учетом положений п.«а» ч.2 ст.71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 31 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав  выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры. Преступление им совершено 4 октября 2023 года на территории г.Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд формально перечислил обстоятельства, которые учел, но с учетом личности и общественной опасности преступления не мотивировал размер наказания. Следовательно, назначенное наказание не отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Просит отменить обвинительный приговор и вынести обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Артамонов А.В., не соглашаясь с приговором, приводя данные о личности осужденного ФИО1, признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также доводы о рассмотрении уголовного в особом порядке, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Буркин В.А. просил приговор отменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, защитник – адвокат Махонина Е.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, указала на необоснованность доводов апелляционного представления государственного обвинителя. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судьей при условии, что обвинение в совершении преступления средней тяжести, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. ФИО1 при предъявлении обвинения согласился с его объемом, вину признал полностью, раскаялся, подтвердил изложенные обстоятельства преступления. При ознакомлении с материалами уголовного дела, согласовав позицию с защитником – адвокатом, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно. В присутствии защитника – адвоката пояснил, что он понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Основания для прекращения уголовного дела или возвращения его прокурору отсутствовали. Нарушений порядка, регламентированного гл.40 УПК РФ, при вынесении приговора не установлено. 

Уголовно-правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ дана верно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного (ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – отрицательно, привлекался к административной ответственности), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка), обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно. В этой связи аргументы авторов апелляционных представления и жалобы о неполном учете судом первой инстанции личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не имеется, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного,  с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствия оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом размер назначенного наказания соответствует принципу разумности и справедливости и не выходит за пределы санкции уголовного закона, в том числе и с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание осужденному с учетом закрепленных в ст.70 УК РФ правил верно назначено в виде реального лишения свободы. При этом каких – либо оснований для усиления либо смягчения наказания, его размера в отношении осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

Отбывание лишения свободы осужденному в исправительной колонии общего режима определено верно. Решение суда в этой части в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ мотивировано исходя из личности осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий