Дело №10-2/2025; УИД 42МS0078-01-2024-001457-58

(№1-14/2024; №12401320066000078)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области 23 января 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Щербининой А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

адвоката на стороне потерпевшей- Щербаковой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката потерпевшей Потерпевший №1 - Караваева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.10.2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с рассрочкой оплаты штрафа на три месяца, т.е. по 10 000 руб. ежемесячно.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взысканы убытки в сумме 9065руб., компенсация морального вреда в сумме 120 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Потерпевший №1 отказано. 

Заслушав пояснения потерпевшей Потерпевший №1, ее адвоката Щербаковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его адвоката Щербинину А.А., государственного обвинителя Маклакову М.Н. полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 23.11.2023 в г.Новокузнецке Кемеровской области в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе адвокат потерпевшей Потерпевший №1 - Караваев А.В. находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что судом неверно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый нанес ей удар в область левой руки, от которого она упала на асфальт, после чего ФИО1 прошел мимо нее, не оказав помощи. Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимание, что подсудимый физически крепче и после нанесения умышленного удара по руке потерпевшей должен был понимать, что Потерпевший №1 может упасть и получить повреждения. Подсудимый осознавал общественно опасный характер своего деяния, предвидел его общественно опасные последствия и сознательно допускал возможность их наступления, но отнесся к этому безразлично. При таких обстоятельствах усматриваются признании состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, при совершении умышленного преступления с косвенным умыслом. 

Кроме того, выражает несогласие с присужденной суммой компенсации морального вреда, определенной мировым судьей в размере 

<

данные изъяты> Считает, что данная компенсация не в полной мере соответствует достижению социальной справедливости, поскольку в результате порученных травм потерпевшая стала инвалидом 2 группы, частично потеряла возможность к труду, в результате полученного повреждения ограничена в движениях. Полагает, что компенсация морального вреда должна составлять 

<

данные изъяты> Просит отменить приговор мирового судьи от 21.10.2024 и вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова Н.А., приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора жалобы, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 23.11.2023 около 8.20 часов, ФИО1 находясь у дома №7 по ул.Челюскина г.Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с соседкой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышлено нанес Потерпевший №1 один удар левой рукой в область ее левой руки, причинив ей физическую боль. Удар был нанесен в связи с противоправным поведением потерпевшей, которая высказывала в адрес ФИО1 грубые, оскорбительные слова, а также нанесла ему несколько ударов сумкой. От действий ФИО1, потеряв равновесие, Потерпевший №1 упала на правый бок. В результате преступных неосторожных действий со стороны ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен, согласно заключению эксперта №242 от 19.01.2024, 

<

данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Выводы мирового судьи о причинении ФИО1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенных в отношении нее действий ФИО1 – нанесение удара рукой по ее руке, вследствие которого она упала, потеряв равновесие, и у нее произошел 

<

данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

В ходе судебного следствия на основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 привела небрежность со стороны ФИО1, который в момент нанесения потерпевшей удара рукой не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате падения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, принимая во внимание также и факт того, что физически он сильнее потерпевшей, учитывая, что конфликт происходил на заасфальтированном участке местности и от нанесенного удара возможность падения потерпевшей на асфальт и получение ею повреждений при падении не были исключены.

Довод стороны защиты потерпевшей об умышленном причинении Потерпевший №1 осужденным тяжких телесных повреждений, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что удар ФИО1 нанес ей в область левой руки;

- заключением СМЭ, из которого следует, что причиненный Потерпевший №1 

<

данные изъяты> мог образоваться как в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область правого тазобедренного сустава, так и при ударе о таковой в результате падения на правый бок, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении;

- показаниями ФИО1, который последовательно отрицал, что не хотел причинить потерпевшей вред здоровью;

- показаниями допрошенных судом свидетелей, в том числе, свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству потерпевшей ФИО13, который пояснил, что ФИО1 нанес удар потерпевшей по предплечью, от которого она упала, не удержавшись на ногах, на асфальт. 

Статьей 111 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В случае, если получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия обвиняемого на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи – его падения и удара о землю, содеянное следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 наступил в результате ее падения на правую ногу от действий ФИО1, а именно от его удара в область левой руки потерпевшей. Каких либо ударов в область правого тазобедренного сустава Потерпевший №1 осужденный не наносил. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для изменения обвинения и квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ и, соответственно, мировым судьей обоснованно не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, установлена мировым судьей с учетом всех собранных по делу доказательств. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьей учтены в полной мере. 

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено.

Назначая наказание, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Суд считает, что вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ и является справедливым.

Мировым судьей разрешен гражданский иск Потерпевший №1, в ее пользу с осужденного взысканы расходы, понесенные Потерпевший №1 на лечение, в связи с полученной травмой, а также компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при разрешении гражданского иска, если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, мировой судья учел характер и степень причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, ее бытовую несостоятельность, длительное лечение, тяжесть полученных потерпевшей телесных повреждений, лишение возможности вести обычный для нее образ жизни, степень вины ФИО1, совершившего преступление по неосторожности, его материальное положение, а также установленный факт противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления. 

Оснований полагать, что мировой судья не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется, поскольку мировым судьей приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд находит приговор мирового судьи справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.10.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Караваева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Иванькова.