Дело № 1-1022/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2017 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.Б. Курылевой, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ю.В. Розова,

при секретаре О.А. Максимюк, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1022/17 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а именно: 

ФИО1, имея умысел на совершение преступления - незаконное хранение психотропных веществ в крупном размере, не позднее не позднее 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно незаконно без цели сбыта хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, общей массой не менее 1,75 грамма, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, вплоть до производства обыска в его жилище 

<

адрес> в период времени с 19 часов 25 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и изъятия указанного вещества из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 свою вину по изложенному объему обвинения признал полностью, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства 

<

адрес> хранил психотропное вещество амфетамин, установленной массы в трех пакетиках для личного потребления, которое и было изъято впоследствии в ходе обыска, произведенного в квартире. 

Помимо изложенной позиции подсудимого, вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно: 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 25 минут по 20 часов 30 минут оперуполномоченным УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 по поручению следователя СУ УМВД России по 

<

адрес>, был проведен обыск в жилище расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска было обнаружено и изъято: три полимерных пакета с порошкообразным веществом бежевого цвета (№); 

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного УМВД РФ по 

<

адрес>, в связи с чем по поручению следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> и на основании соответствующего постановления проводил обыск по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска принимали участие двое понятых, сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8, а также присутствующие и проживающие в данной квартире ФИО9 и её мать. После предъявления постановления, были заданы вопросы относительно место проживания непосредственно ФИО1, так как обыск должен был быть произведен в его жилище, и проживающими было указано на одну из комнат, после чего в данной комнате, на примыкающем к ней балконе и в местах общего пользования был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе три пакетика с порошкообразным веществом, которые были запечатаны в конверт. Кроме того, свидетель отметил, что в ходе следственного действия он составлял протокол, в котором последовательно отражал ход и результаты обыска, правильность содержания участники удостоверили своими подписями. Одновременно в судебном заседании свидетель подтвердил собственноручное составление им протокола обыска, заметив, что на 2 листе данного документа им допущена техническая ошибка в адресе, а равно наличие своей подписи, как в протоколе обыска, так и на конверте, в который было запечатано изъятое вещество, осмотренном в судебном заседании; 

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе обыска по месту жительства ранее неизвестного гражданина. В данном следственном действии принимали участие несколько сотрудников полиции, он, ФИО10, второй понятой и двое проживающих в квартире женщин. Обыск производился в одной комнате, на балконе и местах общего пользования. В его присутствии в шкафу в комнате были обнаружены и изъяты три пакетика с веществом. Данные пакетики были упакованы в конверт и опечатаны. В судебном заседании свидетель ФИО10 указал, что сотрудник полиции проводивший обыск, подробно все фиксировал в протоколе, с которым впоследствии ознакомились все участники, удостоверив правильность содержания своими подписями. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил наличие своих подписей и правильность содержания в протоколе обыска; 

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе обыска по месту жительства ранее неизвестного гражданина. В данном следственном действии принимали участие несколько сотрудников полиции, он, ФИО11, второй понятой и двое проживающих в квартире женщин. Обыск производился в одной комнате, на балконе и местах общего пользования. В его присутствии были обнаружены и изъяты три пакетика с веществом. Данные пакетики были упакованы в конверт и опечатаны. В судебном заседании свидетель ФИО11 указал, что сотрудник полиции проводивший обыск, подробно все фиксировал в протоколе, с которым впоследствии ознакомились все участники, удостоверив правильность содержания своими подписями. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил наличие своих подписей и правильность содержания в протоколе обыска, а равно и на конверте, в который было запечатано изъятое вещество, осмотренном в судебном заседании; 

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что он принимал участие с оперуполномоченными ФИО8, в производстве обыска произведенного ФИО12 по поручению органов предварительного расследования, который производился по месту жительства ФИО1. Помимо указанных лиц в обыске принимали участие двое понятых, и лица проживающие в квартире. В ходе обыска были обнаружены и изъяты пакетики с веществом, которые были упакованы и опечатаны. ФИО12 в ходе обыска составлял протокол, с которым ознакомились все участники, правильность содержания удостоверив своими подписями. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил наличие своих подписей и правильность содержания в протоколе обыска; 

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что он принимал участие с оперуполномоченными ФИО7, в производстве обыска произведенного ФИО12 по поручению органов предварительного расследования, который производился по месту жительства ФИО1. Помимо указанных лиц в обыске принимали участие двое понятых, и лица, проживающие в квартире. В ходе обыска были обнаружены и изъяты пакетики с веществом, которые были упакованы и опечатаны. ФИО12 в ходе обыска составлял протокол, с которым ознакомились все участники, правильность содержания удостоверив своими подписями. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил наличие своих подписей и правильность содержания в протоколе обыска; 

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> со своим мужем ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми, а также своими родителями ФИО17 и ФИО14. В период времени с 19 часов 25 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту их жительства был произведен обыск. В ходе производства обыска, в комнате в которой проживает она с мужем и их дети, были изъяты три полимерных пакета с порошкообразным веществом бежевого цвета, которые ей были предъявлены. В ходе обыска был составлен соответствующий протокол, замечаний по составлению которого она не высказывала; 

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> дочерью ФИО9, с зятем ФИО1, двумя несовершеннолетними внуками, а также с мужем ФИО17. Она с мужем проживает в одной комнате, в другой проживает дочь с мужем и детьми. В период времени с 19 часов 25 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> проводился обыск сотрудниками полиции ; 

Иным документом - справкой о результатах оперативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что порошкообразные вещества №№1,2, массой: №1 - 0,55; №2 0,59г, являются смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений, утвержденных постановлениями Правительства РФ №486 от 30.06.2010 года. №540 от 07.07.2011 года). Вещество №3 не исследовалось. Будет исследовано при производстве экспертизы. На исследование израсходовано по 0.01г веществ №№ 1,2. Кроме того в данной справке указано, что специалистом вещество из двух первоначальных упаковок было перемещено, при этом конверт, в котором вещества поступили на исследование повреждений целостности не имел (№); 

Показаниями специалиста ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что она является экспертом № отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, в связи с чем проводила оперативное исследование объектов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Объекты поступили на исследование в опечатанном конверте, который не имел повреждений и нарушений целостности упаковки, что было отражено в справке. При вскрытии конверта в нем были обнаружены 3 полиэтиленовых пакетика с веществом, поскольку было установлено просыпание вещества, было выявлено повреждение данных пакетиков. После исследования содержимого двух из них, в целях сохранения вещества от дальнейшего просыпания, ею вещество было перемещено в иную упаковку, о чем сделана соответствующая запись в справке, все объекты и их первоначальные упаковки были упакованы и опечатаны. Кроме того, в ходе осмотра вещественных доказательств ФИО13 было указано на наличие в них как первоначальных упаковок веществ, так и использованных ею упаковок, а равно её печать. Одновременно ФИО13 пояснила, что специфика повреждений первоначальных упаковок неочевидна, и в сложенном состоянии при отсутствии эффекта просыпания, могла быть не отмечена при изъятии соответствующими лицами; 

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, порошкообразные вещества, массой 0.54г, 0.58г, 0.61г, являются смесями, содержащими психотропное вещество амфетамин, включенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ от 30.06.98г № 681 и отнесен к психотропным веществам, оборот которых запрещен в РФ в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1) а также в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2010г № 486 «О внесении изменений в некоторые акты правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров». На исследование израсходовано по 0.01г веществ (№); 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр веществ, изъятых по месту жительства ФИО1 после произведенных экспертиз (№). Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (№), сданы в камеру хранения вещественных доказательств (№). Указанные предметы осмотрены в судебном заседании, осмотром установлено соответствие упаковок и их содержимого протоколу осмотра предметов, заключению химической экспертизы и справке оперативного исследования; 

Иным документом – выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № батальона Полка патрульно-постовой службы полиции ГУ МВД России по 

<

адрес> (№). 

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10, специалиста ФИО13, поскольку показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, показания указанных свидетелей и специалиста взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь, как между собой, так и с исследованными письменными и вещественными доказательствами по делу. 

Указанные свидетели каждый до обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, связанных с проведением обыска, с подсудимым знакомы не были, личных отношений, в том числе, неприязненных не имели, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Равно как и ФИО13 не знакома с подсудимым до обстоятельств связанных непосредственно с производством уголовного дела. 

Признавая протокол обыска по месту жительства ФИО1 допустимым доказательством по уголовному делу, суд исходит из того, что проведен он был на основании постановления следователя, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, с участием понятых, лиц, проживающих в данном адресе. Кроме того, правильность фиксации хода обыска и его результатов непосредственно в протоколе подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10 и ФИО11.

Одновременно суд учитывает, что наличие неточности в адресе – места проведения обыска на второй странице протокола, учитывая верное его указание на титульном листе данного протокола не влечет признание произведенного обыска незаконным, а его результатов недопустимым доказательством, является по своему существу технической ошибкой, о чем и указал в судебном заседании свидетель ФИО12, оснований для иного толкования данной неточности судом не установлено. 

Кроме того проведение обыска не во всех помещениях 

<

адрес> не свидетельствует об избирательности должностных лиц при его проведения, а свидетельствует в пользу добросовестности исполнения ими поручения следователя, поскольку процессуальное решение было принято об обыске в жилище именно ФИО1, в связи с чем ФИО12 обоснованно перед началом обыска было уточнено место проживания именно ФИО1 и обыск соответственного не проводился в комнате не по месту его проживания. 

Учитывая изложенное, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости произведенного следственного действия.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО12 указал, что привлек к участию в обыске как ФИО9, которой и предъявлялось постановление, так и ФИО14, которая фактически находилась в квартире. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО14 указала, что имело место производство обыска по месту их жительства, при этом в связи с плохим самочувствием она участия непосредственного не принимала, подписала незаполненные листы протокола. Свидетель ФИО9 в данной части подтвердила показания ФИО14, кроме того указав, на состояние своего волнения, вызванного производством следственного действия.

Вместе с тем, допрошенные ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО12 настаивали, что все лица, зафиксированные в протоколе обыска принимали в нем фактическое участие, протокол ФИО12 составлялся последовательно, подписи были поставлены участниками после составления протокола в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а равно отсутствие критики, в том числе со стороны свидетеля ФИО9, к результатам обыска, суд приходит к выводу о наличии заблуждения со стороны свидетелей ФИО9 и ФИО14 в данной части, вызванном восприятием ими событий обыска во взаимосвязи с состоянием здоровья и соответствующим волнением. 

Изъятие психотропного вещества было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе проведения обыска, в установленном порядке упаковано, опечатано, что подтвердили в судебном заседании ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, при этом ФИО10 настаивал, что непосредственно наблюдал процесс обнаружения пакетиков с веществом в шкафу в комнате ФИО1. Каждый из указанных свидетелей указал, что изъятые пакетики с веществом не имели визуальных повреждений, при этом свидетели ФИО12 и ФИО11 подтвердили наличие своих подписей на конверте, в который было упаковано изъятое вещество в ходе обыска. После чего в указанной в протоколе обыска упаковке вещество, впоследствии идентифицированное как психотропное вещество, было направлено для проведения оперативного исследования, после проведения которого также упаковано соответствующим образом. Сведения о первоначальных упаковках, а равно полное описание объектов нашли отражение в заключение химической экспертизы. 

В судебном заседании в ходе исследования вещественного доказательства – психотропного вещества и его первоначальных упаковок, специалистом ФИО13 было отмечено, что поступивший запечатанный конверт с объектами, изъятыми в ходе обыска, поступил без повреждений целостности, имевшиеся повреждения на находившихся внутри полиэтиленовых пакетиках не являются преобладающими на них, в связи с чем могли быть не отмечены и не визуализированы участниками обыска. 

Таким образом, обоснованных сомнений в исследовании в ходе оперативного исследовании и химической экспертизы именно предметов и веществ, изъятых в ходе обыска у ФИО1, судом не установлено. 

Вид и размер изъятого ФИО1 вещества последовательно определен результатами оперативного исследования и заключением химической экспертизы, в соответствии с действующим законодательством образует крупный размер для данного вида вещества. 

Судом не установлено оснований для признания заключения химической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена постановлением следователя, проведена надлежащим лицом – экспертом соответствующей области знаний и квалификации, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта суду не представлено и судом не установлено, при этом суд учитывает, что эксперт не знаком с участниками производства по делу. Одновременно суд учитывает, что после допроса специалиста ФИО13, разъяснившей наличие пяти пакетиков, которые впоследствии направлены для производства химической экспертизы, стороной защиты заключение химической экспертизы, оперативное исследование не оспорены. 

По мнению суда, заключение химической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о недопустимости собранных и исследованных доказательств по делу. 

Стороной обвинения по данному преступлению в качестве доказательства были представлены показания свидетеля ФИО17. Как следует из показаний данного свидетеля, он является лицом, проживающим в квартире, совместно с ФИО1, однако участником произведенного обыска не являлся, информацией о его проведении располагает со слов ФИО9 и ФИО14. 

Учитывая изложенное, суд не принимает показания свидетеля ФИО17 в качестве доказательства по данному уголовному делу, поскольку они не свидетельствуют ни в пользу виновности, ни в пользу невиновности ФИО1. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по изложенному объему обвинения вину признал полностью, подтвердил установленные судом обстоятельства, а именно факт хранения по месту своего жительства психотропного вещества в установленном размере. 

Показания подсудимого полностью подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, а потому на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд принимает показания подсудимого ФИО2 в качестве доказательства его вины в совершении преступления. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, совершенного в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебных прениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Московского района М.Б. Курылева на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ квалифицировала действия ФИО1 в данной части, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. 

Данная квалификация представляется суду обоснованной по следующим основаниям. 

В судебном заседании протоколом обыска, показаниями подсудимого ФИО1, и свидетелей, подтверждаются в полной мере обстоятельства, установленные судом, а именно непосредственное обнаружение и изъятие психотропных веществ в крупном размере, принадлежащих ФИО1.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО14, подтвердивших указанные обстоятельства, не подтверждают умысел ФИО1 на совершение действий непосредственно направленных на сбыт данных веществ, а лишь удостоверяют обстоятельства обнаружения и изъятия психотропного вещества.

Исследованными доказательствами подтверждается, что до производства обыска у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы не располагали сведениями о причастности ФИО1 к преступлениям в сфере незаконного оборота психотропных веществ, суду соответствующих сведений не представлено. 

Заключение химической экспертизы, определившей вид, наименование и массу, изъятого психотропного веществ, протокол осмотра предметов – указанного психотропного вещества, которое впоследствии было признано вещественными доказательствами, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с УПК РФ, вместе с тем не свидетельствуют о формировании либо наличии у ФИО2 умысла на сбыт психотропных веществ. 

Согласно показаниям ФИО1 психотропные вещества им были приобретены для личного употребления, что не опровергнуто в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах доказательств непосредственно свидетельствующих об умысле ФИО1 на совершение инкриминируемого органами предварительного расследования преступления – покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, совершенного в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, суду не представлено и судом не установлено, одна лишь масса изъятого психотропного вещества, ненамного превышающая массу для определения размера как крупного, не подтверждает наличие у ФИО1 умысла на его сбыт, учитывая кроме того, что технических средств для определения веса веществ, упаковки, в ходе обыска не обнаружено. 

Об отсутствии доказательств умысла ФИО1 на сбыт психотропных веществ, кроме того, по мнению суда, свидетельствуют следующие обстоятельства. Сведениями о лицах, которым ФИО1 сбывал, либо намеревался сбыть изъятое психотропное вещество правоохранительные органы не располагали, и в ходе предварительного следствия установлены не были. 

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ, уголовная ответственность наступает за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Под хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением психотропными веществами, как при себе, так и в других местах. 

Учитывая изложенное, а также, что ФИО1 достоверно зная, что имеющиеся по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ вещества являются психотропными, хранив их по месту жительства, являлся их непосредственным обладателем – владельцем. 

Непосредственная причастность ФИО1 к незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта в крупном размере подтверждается его показаниями, показаниями допрошенных свидетелей, специалиста, письменными доказательствами и вещественными по делу. 

На основании изложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. 

Органами предварительного расследования ФИО1 инкриминировалось совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, а именно: ФИО1 в период времени с 23 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи с ФИО21, находясь в подъезде № 

<

адрес> лично передал ФИО21 наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 50 грамм, с условием последующего получения денежного вознаграждения от ФИО21 в сумме 

<

данные изъяты> рублей за приобретение указанного наркотического средства. После чего ФИО21 действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотического вещества за денежное вознаграждение и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 18 часов 20 минут в ходе личной встречи с ФИО22, находясь у 

<

адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей лично передал ФИО22 наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 1,54 грамма, которое являлось частью приобретенного в период времени с 23 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), после чего ФИО21 был задержан сотрудниками № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, а затем в ходе личного досмотра ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут в помещении по адресу: 

<

адрес> было изъято наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 1,54 грамма, то есть изъято из незаконного оборота.

Вторую часть приобретенного у ФИО1 наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 29,2 грамм, ФИО21 умышленно незаконно хранил при себе до момента его задержания, которое было изъято сотрудниками № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения личного досмотра ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут по 19 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, то есть изъято из незаконного оборота. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Московского района М.Б. Курылева в судебных прениях поддержала представленную органами предварительного расследования квалификацию по данному преступлению, снизив размер предмета преступления – наркотического средства переданного ФИО1 ФИО21 до 30, 74 гр., принимая во внимание фактически обнаруженное и исследованное вещество. 

Стороной обвинения в данной части в качестве доказательств представлены показания свидетелей ФИО21 ФИО23, материалы, документирующие ОРМ в отношении ФИО21 справки оперативного исследования, заключения химических экспертиз, протоколы осмотра предметов, в отношении наркотических средств добровольно выданных ФИО22 и изъятых в ходе личного досмотра ФИО21 протоколы телефонных соединений ФИО1 и ФИО21 протокол обыска, в ходе которого были изъяты нож и бутылка, химические экспертизы, выводами которых установлено на поверхностях указанных предметов наркотического средства – тетрагидроканнабинол. 

Свидетель ФИО21 в ходе его допроса на стадии предварительного расследования последовательно сообщал о приобретении им именно у ФИО1 наркотического средства гашиш, которое в ходе проведенного в отношении него, ФИО21 оперативно-розыскного мероприятия было изъято соответственно у него лично и у ФИО22.

В судебном заседании ФИО21 отрицал данные обстоятельства, указав о верности фиксации его показаний в ходе допросов, однако сообщил о недобровольности сообщенных сведений, приводя в качестве доводов незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции ФИО24 и ФИО25.

После допроса указанных лиц в качестве свидетелей, и не подтвердивших обстоятельства незаконного воздействия на ФИО21 а равно подтвердивших отсутствие у них какой-либо информации о ФИО1, как лице, причастному к незаконному обороту наркотических средств, ФИО21 заявил об отсутствии у него претензий к указанным свидетелей во взаимосвязи со сведениями, сообщенными им относительно ФИО1, а равно подтвердил обстоятельства приобретения им наркотического средства у ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания последнего.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о добровольности и самостоятельности показаний ФИО73 о причастности ФИО1 к сбыту ему наркотических средств.

Из показаний свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует факт его участия в проведении и документировании оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО21.

Непосредственно материалами документирующими «проверочную закупку» у ФИО21 подтверждается факт добровольной выдачи лицом, выступающим в качестве покупателя, наркотического средства, приобретенного в ходе ОРМ, а также факт обнаружения и изъятия у ФИО21 в том числе, наркотического средства - гашиш, который, как он указал в ходе личного досмотра, приобрел у знакомого без указания имени.

Таким образом, ни показания свидетеля ФИО23, ни материалы, документирующие проведенное в отношении ФИО21 оперативно-розыскное мероприятие ни подтверждают и не опровергают обстоятельства сбыта наркотического средства непосредственно ФИО21, и не свидетельствуют о лице, совершим данное преступление, и не изобличают его. 

Последующие проведенные исследования в отношении веществ, изъятых как у ФИО22, так и у ФИО21 устанавливают вид и размер указанных веществ, ни свидетельствуя соответственно об источнике их получения лицами, у которых они были изъяты. Протоколы осмотра фиксируют данные объекты после произведенных исследований. 

Таким образом, из всех доказательств, представленных стороной обвинения, по данному преступлению, непосредственно о сбыте ФИО1 ФИО21 наркотических средств в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют только показания свидетеля ФИО21 в отношении которого так же осуществляется уголовное преследование, в том числе по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. 

Подсудимый ФИО1 последовательно подтверждал, что после предварительных телефонных звонков в период с 23 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> у него состоялась встреча с ФИО21, однако оспорил цель данной встречи, последовательно отрицая факт сбыта наркотических средств ФИО21. 

Принимая во внимание данные показания подсудимого, представленные стороной обвинения протоколы телефонных соединений ФИО21 и ФИО1 одновременно свидетельствуют как в пользу обвинения, так и в пользу защиты. 

Результаты обыска ДД.ММ.ГГГГ с части обнаруженных бутылки и ножа со следами, как впоследствии установлено заключением экспертизы наркотического средства тетрагидроканнабинола, также не могут служить доказательством сбыта наркотических средств ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением наличия на данных предметах иного наркотического средства. 

При таких обстоятельствах показания подсудимого о его непричастности к сбыту наркотических средств ФИО21 опровергаются исключительно показаниями свидетеля ФИО21 иные доказательства либо неотносимы непосредственно к событию преступления, либо являются производными от показаний того же свидетеля ФИО21.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО21 не образуют необходимой совокупности доказательств для безусловного вывода о виновности ФИО1 в совершении сбыта наркотических средств. 

Изложенное по мнению суда свидетельствует о недоказанности обстоятельств непосредственного сбыта ФИО1 ФИО21 наркотического средства в крупном размере в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО1 за данное преступление по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. 

При определении вида и размера наказания подсудимому М.И, ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота психотропных веществ, против здоровья населения.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянии психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, был трудоустроен, проходил службу в органах внутренних дел РФ, положительно характеризуется по месту жительства и службы, неоднократно поощрялся и был отмечен грамотами и нагрудным знаком за достижения в службе и в спорте, оказывает поддержку членам семьи. С положительной стороны в судебном заседании ФИО1 охарактеризовали ФИО9 и ФИО14. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание, признаются такие прямо указанные в ней характеристики (свойства) преступления и совершившего его лица, которые ввиду своего существенного значения свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности виновного, и с их учетом позволяют обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступления.

Федеральный закон "О полиции" содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, а равно требования к правомерному поведению. Совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к непризнанию в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а равно отсутствии противоречий в одновременном учете в качестве данных о личности, его заслуги в ходе служебной деятельности, поскольку они имели место до обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, против здоровья населения, принимая во внимание принцип уголовного наказания о соразмерности назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и воспрепятствование совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, принимая во внимание смягчающие наказания обстоятельства и имущественное положение подсудимого, без штрафа и без ограничения свободы. 

Так же принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы назначаемое ФИО1 не должно быть чрезмерно продолжительным. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, кроме того судом не установлено достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом суд принимает во внимание как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, которой предусмотрена превентивная цель назначения наказания, заключающаяся в воспрепятствовании совершению новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, при этом отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом суд принимает во внимание как проявленную склонность к употреблению психоактивных веществ, о чем сообщал подсудимый, а также вид и массу психотропного вещества являющегося предметом преступления. Одновременно суд учитывает, что ни служебная деятельность и её высокие результаты, ни существенная положительная роль в семье, не воспрепятствовала ФИО1 совершить данное преступление. 

Вещественные доказательства, наркотические средства, принимая во внимание вывод суда о непричастности ФИО1, а также что данные вещества являются вещественными доказательствами и по уголовному делу № в отношении ФИО21 - необходимо хранить до разрешения указанных уголовных дел.

Вещественные доказательства: документы, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства – нож и бутылку, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить.

Вещественные доказательства – психотропные веществ, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт № об обнаружении признаков преступления по факту незаконного сбыта психотропного вещества ФИО1, и следователю ФИО26 поручено проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ – необходимо хранить до принятия решения по данному материалу проверки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (действия связанные со сбытом наркотического средства ФИО21), оправдать ФИО1 по обвинению в совершении указанного преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. 

Направить материалы уголовного дела по данному преступлению руководителю следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Признать за ФИО1 в соответствии со ст. 133 УПК РФ, ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (действия связанные с незаконным сбытом наркотического средства ФИО21), в соответствии с положениями ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Вещественные доказательства- протоколы телефонных соединений на бумажном носителе и двух дисках – хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства – нож и бутылку, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство гашиш, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по 

<

адрес> по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить до разрешения уголовного дела №.

Вещественные доказательства: психотропные вещества, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить до разрешения материала проверки по рапорту № об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта психотропного вещества ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва