ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь «02» июля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Солодовниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Скрябиной А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аслаханова Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22 часов 39 минут по 22 часа 48 минут 20.01.2020, ФИО1 находился в помещении «Бар 24 часа», расположенном по адресу: 

<

...>, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, похитил со стола в указанном помещении принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «one plus 3 t» стоимостью 25 000 рублей, в сером чехле книжкой с сим картой, не представляющие ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что 20.01.2020, в вечернее время после 21 часа, он пришел в «Бар 24 часа», расположенный по адресу: 

<

...>, купил алкоголь, прошел в зал, сел за барную стойку и стал распивать купленный алкоголь. В помещении бара также находились несколько человек, с которыми он ранее не знаком. Через некоторое время, после 22 часов он заметил, что на столе прямо от входа с правой стороны, за которым сидел мужчина, сейчас ему известно - потерпевший Потерпевший №1, лежит мобильный телефон. Потерпевший №1 на тот момент находился в состоянии опьянения и периодически выходил на улицу. В какой-то момент Потерпевший №1 уснул за другим столом, а его телефон продолжал лежать на столе, за которым он ранее сидел. В этот момент он решил похитить телефон Потерпевший №1, для чего подошел к столу, на котором лежал телефон, осознавая, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает, взял со стола принадлежащий Потерпевший №1 телефон и положил его к себе в куртку. Сотовый телефон находился в сером чехле книжкой. Сотовый телефон Потерпевший №1 он хотел продать. В какой-то момент Потерпевший №1 проснулся, они с ним пообщались, сотовый телефон потерпевшего у него уже лежал в куртке. Затем он пошел домой, где лег спать. На следующий день телефона он не обнаружил, скорее всего он его потерял по пути следования домой. В ходе предварительного следствия с его участием осмотрена видеозапись с помещения бара, на которой он опознает себя и подтверждает, что на ней зафиксирован факт хищения им сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Впоследствии он также в ходе проверки показаний на месте, показал где и каким образом похитил телефон. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. Если бы он находился в трезвом состоянии преступление бы не совершил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 20.01.2020 около 21 часа он зашел в кафе «Бар 24 часа», расположенный по адресу: 

<

...>, где с двумя своими друзьями распивал спиртные напитки. За столом они сидели втроем, в ходе распития спиртного пересаживались за другие столы, ходили друг к другу и выпивали. Свой сотовый телефон марки «one plus 3 t» он положил на край стола, за которым они сидели. В процессе нахождения в кафе он постоянно отлучался, за телефоном не следил. За барной стойкой сидел молодой человек, на которого он внимания не обратил. Около 23 часов он ушел домой, про мобильный телефон не вспоминал. Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по месту жительства, он обнаружил, что мобильный телефон отсутствует. Он понял, что телефон оставил в кафе. Он пошел в кафе, в котором накануне выпивал спиртное и поинтересовался у персонала, не находили ли они его мобильный телефон. Ему пояснили, что телефон не находили. Далее он попросил посмотреть видео с камер видеонаблюдения. Просмотрев видео, он увидел, что молодой человек, который сидел у барной стойки, подходит к его столу и берет его мобильный телефон, после чего уходит из кафе. Также ему пояснили, что данный молодой человек является частым посетителем данного кафе. После этого он оставил свой номер телефона, чтобы ему сообщили, когда молодой человек снова придет в кафе. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 47 минут ему по телефону сообщили, что данный молодой человек находится в кафе. После звонка он пришел в кафе и спросил у молодого человека где телефон, на что тот ему пояснил, что не знает ничего про телефон и телефон не брал. После этого он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Телефон находился в чехле, а также в нем имелась сим-арта, не представляющие для него материальной ценности. Похищенный сотовый телефон «one plus 3 t» приобретался им в мае 2017 года за 31 740 рублей. На момент его хищения он оценивает сотовый телефон на сумму 25 000 рублей, причиненный ему материальный ущерб является значительным, поскольку его заработок составляет 84 000 рублей, из которых 38 000 рублей он тратит на выплаты по кредитным обязательствам и наем жилья, кроме того на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 15-17).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в кафе «Бар 24 часа» барменом, расположенном по адресу: 

<

...>. 23.01.2020 она вышла на смену, находясь на работе, ФИО5 сообщил ей, что ранее в кафе произошла кража телефона и попросил посмотреть запись с камер видеонаблюдения. При просмотре записи, она увидела, как мужчина забирает сотовый телефон и уходит, в это время хозяин телефона спит за соседним столом. Она, а также Свидетель №1 узнали мужчину, который забрал телефон, так как он ранее неоднократно приходил к ним в кафе. 25.01.2020 данный мужчина снова пришел в кафе, о чем сообщили человеку, у которого украли телефон (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она работает в кафе «Бар 24 часа», расположенном по адресу: 

<

...>. 20.01.2020 в вечернее время, после 21 часа, она находилась на своем рабочем месте, в кафе были посетители. На следующий день 21.01.2020 к ним в кафе обратился мужчина, который пояснил, что у него украли мобильный телефон. Они совместно просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидели, что молодой человек, который сидел у барной стойки, подходит к столу и берет мобильный телефон, кладет его в куртку и уходит из кафе. Она узнала данного молодого человека, так как он является частым посетителем кафе. После этого мужчина, который искал свой телефон, оставил свои контактные данные, для того чтобы ему сообщить о данном молодом человеке, когда он снова появиться в кафе. Мужчина, который украл мобильный телефон постоянно заходил к ним. 25.01.2020 около 21 часа 47 минут данный молодой человек снова пришел в кафе, о чем сообщили человеку, у которого украли телефон. Затем мужчина пришел в кафе, стал спрашивать у молодого человека про свой телефон, на что тот пояснил, что телефон не брал. Далее вызваны сотрудники полиции. Кроме двух данных молодых людей в кафе посетителей больше не было (т. 1 л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что в его служебные обязанности входит оперативно-розыскная деятельность, направленная на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений на территории Заволжского района г. Твери. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу установлено, что в помещении «Бара 24 часа», расположенном по адресу: 

<

...>, имеются камеры видеонаблюдения. Видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ им изъята и записана на CD диск. При просмотре видеозаписи установлено, что хищение телефона Потерпевший №1 совершил ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению, поступившему в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери 25.01.2020 в 21 час 56 минут, Потерпевший №1 сообщил о том, что по адресу: 

<

...> «Бар 24 часа» задержан человек, который ранее украл телефон, имеются видеозаписи (т. 1 л.д. 4).

Из заявления Потерпевший №1 от 25.01.2020 следует, что он просит привлечь к ответственности ранее неизвестное лицо, которое 20.01.2020 в кафе «Бар 24 часа» по адресу: 

<

...> совершило кражу мобильного телефона, на основании видеозаписи в кафе «Бар 24 часа» в период времени с 21 часа 39 минут по 22 часа 47 минут. В результате произошедшего ему причинен значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2020 с фототаблицей к нему, осмотрено помещение «Бар 24 часа», расположенное по адресу: 

<

...>. При производстве осмотра зафиксирована обстановка, телефон не обнаружен, ничего не изъято (т. 1 л.д. 6-11).

Из протокола выемки от 10.02.2020 следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъят CD - диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении «Бар 24 часа» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 31).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10.02.2020, с участием ФИО1 и его защитника Аслаханова Ю.И. осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении «Бар 24 часа» по адресу: 

<

...>. Установлено, что за столом сидят трое мужчин, на столе у которых находится телефон. В 22 часа 47 минут другой мужчина, которому телефон не принадлежит, забирает телефон и кладет его себе в куртку, в этот момент собственник телефона спит за столом. Прежде чем покинуть помещение кафе, похитивший телефон мужчина общается с потерпевшим и уходит из кафе. После просмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что опознает себя, он действительно 20.01.2020 в помещении «Бара 24 часа» похитил со стола сотовый телефон, положил его к себе в куртку пока собственник спал за столом. Указанные обстоятельства подтвердил ФИО1 и в судебном заседании (т. 1 л.д. 32-33).

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 10.02.2020 с фототаблицей к нему следует, что в ходе следственного действия ФИО1 указал на помещение кафе «Бар 24 часа», расположенное по адресу: 

<

...>, а также конкретное место, откуда он 20.01.2020 совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона (т. 1 л.д. 49-54).

Согласно копиям чека и гарантийного талона от 02.05.2017, стоимость мобильного телефона «one plus 3 t» на момент приобретения составляла 31 740 рублей (т. 1 л.д. 18).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находился в период времени с 22 часов 39 минут по 22 часа 48 минут 20.01.2020 в помещении «Бар 24 часа», расположенном по адресу: 

<

...>, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, похитил со стола в указанном помещении принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «one plus 3 t» стоимостью 25 000 рублей, в сером чехле книжкой с сим картой, не представляющие ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Указанные обстоятельства совершения ФИО1 вышеописанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которым суд доверяет, так как они являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, сообщением о преступлении от 25.01.2020, заявлением потерпевшего от 25.01.2020, протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2020, протоколом выемки от 10.02.2020, протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2020, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 10.02.2020, копиями чека и гарантийного талона от 02.05.2017, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется. 

При этом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность самооговора, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Не приведено таких доказательств и доводов стороной зашиты.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1, его стоимость подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе чеком и гарантийным талоном, показаниями потерпевшего, что стороной зашиты по существу не оспаривается.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшего следует, что на момент хищения телефона он оценивает его на сумму 25 000 рублей, причиненный ему материальный ущерб является значительным, поскольку его заработок составляет 84 000 рублей, из которых 38 000 рублей он тратит на выплаты по кредитным обязательствам и наем жилья, кроме того на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Размер причиненного потерпевшему материального ущерба превышает минимальный размер, установленный п. 2 примечания 1 к ст. 158 УК РФ для оценки его значительности для гражданина.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд считает, что его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от уголовного наказания, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, совокупность данных о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно справкам из учреждений здравоохранения ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 84, 85).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого. Тот факт, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления и повлияло на поведение, не оспаривается и подсудимым ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что не совершил бы преступление, если бы находился в трезвом состоянии. Указанное отягчающее наказание подсудимого обстоятельство также отражено следователем в обвинительном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 19), а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений.

Сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат. Тот факт, что после выявления преступления дал признательные показания, в которых рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, подтвердил показания в ходе их проверки на месте, не свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Совершенное ФИО1 преступление выявлено сотрудниками кафе «Бар 24 часа», потерпевшим и сотрудником полиции, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, дал показания очевидно осознавая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств. При таких обстоятельствах, указанное поведение ФИО1 не может быть признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и как следствие обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, заявление о раскаянии, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие постоянного места жительства, занятие общественно-полезным трудом, материальное положение, состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи престарелым родителям и состояние их здоровья, положительную характеристику по месту жительства (т. 1 л.д. 87), спортивные достижения и грамоты. На учетах в ОНД и ОПНД ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 84, 85). 

С учётом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, только такое наказание будет способствовать исправлению осужденного. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, не имеется. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 81 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 72.1, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки в размере 5 000 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-134/2020 (следственный № 12001280038000133):

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении «Бар 24 часа», расположенного по адресу: 

<

...> – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Родионов

1версия для печати