РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Наринского В.А., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., с участием представителя третьего лица – командира войсковой части № ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа») в лице представителя ФИО3 в Свободненский гарнизонный военный суд подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 излишне начисленного и выплаченного ему денежного довольствия в размере 16848,16 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику необоснованно были начислены и выплачены следующие надбавки: за выслугу лет в размере 13832,26 руб., за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 2766,45 руб. Кроме того, на указанные надбавки был начислен районный коэффициент в размере 2766,45 руб.

Выплата этих денежных средств была произведена по причине ввода ошибочных данных в систему программного обеспечения, используемого для расчета денежного довольствия военнослужащих, уже после денежного расчета с ответчиком. Именно на основании этих данных федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») производило выплату не причитающихся ФИО2 денежных средств. Указанный расчет был осуществлен исходя из фактически имеющихся в системе программного обеспечения денежных расчетов с военнослужащими сведений о составе и размере денежного довольствия военнослужащих на дату исключения ФИО2 из списков воинской части – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения нормативных актов, регулирующих порядок и основания выплаты денежного довольствия военнослужащим, истец считает, что денежные средства, начисленные и выплаченные ответчику в большем, чем следовало, размере, подлежат возврату.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица – командира войсковой части № ФИО1 требования истца поддержал. 

ФИО2 в судебное заседание не прибыл. За направленными по месту его регистрации судебными извещениями не являлся. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что все предусмотренные требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания были приняты. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик и третье лицо – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не прибыли.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом без участия указанных лиц.

Представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» ФИО4 заявил ходатайство, из которого следует, что он настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В письменном отзыве представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5 просила рассмотреть дело без своего участия. Кроме того, отметила следующее. 

Согласно расчетных листков ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислена и выплачена надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов оклада денежного содержания.

Вместе с тем, выслуга лет ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>, в связи с чем, надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов оклада денежного содержания ему не полагалась. На дату исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ответчика составляла 

<

данные изъяты>, поэтому выплата указанной надбавки в размере 20 процентов также является необоснованно выплаченной.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были излишне перечислены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет в размере 20 процентов оклада денежного содержания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон № 306-ФЗ) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

В силу ч.ч. 12, 13 ст. 2 Закона № 306-ФЗ, п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет, 20 процентов – при выслуге от 10 до 15 лет.

Из исследованных в судебном заседании копий приказов о зачислении ФИО2 в списки воинской части и о его исключении из данных списков с произведенным подсчетом выслуги лет, фотокопий единой базы данных следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ответчика составила 

<

данные изъяты>, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. 

Из представленных расчетных листков, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств в указанный период времени ФИО2 следует, что вышеупомянутая надбавка начислялась и выплачивалась в размере 20 процентов. 

Кроме того, в соответствии с п. 97 и 106 Порядка, надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которую начисляется районный коэффициент и надбавка за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем, при изменении надбавки за выслугу лет начисляемые с ее учетом надбавки также подлежат перерасчету. 

Вследствие этого ответчику была осуществлена переплата денежных средств, которые ему не полагались по закону.

Как усматривается из представленной истцом аналитической справки - расчета излишне выплаченного денежного довольствия ответчику, сумма, с учетом районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, составила 16848,16 руб. Суд соглашается с данным расчетом и полагает, что ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 16848,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично впоследствии военнослужащими утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу п. 6 и абз. 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ от 21 июля 2011 года, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, которое, в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. 

Полагая произведенный истцом расчет правильным, суд оценивает зачисление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковский счет ответчика в указанные истцом периоды денежных средств на общую сумму 16848,16 руб., как произошедшее вследствие счетной ошибки при вводе некорректных данных в СПО «Алушта» кадровым органом Министерства обороны РФ. В связи с этим, выплаченные ФИО2 без законных оснований денежные средства подлежат возврату.

Анализируя вышеизложенное и принимая во внимание, что в результате счетной ошибки ответчику при отсутствии на то законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 16848,16 руб., суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком оспариваемые денежные средства должны быть возвращены государству посредством взыскания их с ответчика. В связи с этим суд считает необходимым заявленные исковые требования ФКУ «ОСК Восточного военного округа» к ответчику удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ее уплаты, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований уплачивается ответчиком в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составляет 674 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика и, в силу положений ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, зачисляется в бюджет муниципального образования «город Свободный».

Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 16848 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля в доход бюджета муниципального образования «город Свободный».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу В.А. Наринский