Дело № 2-1656/2025

64RS0043-01-2024-006170-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита № от 14.05.2019 г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 271 248 руб. сроком на 48 мес. (с 14.05.2019 по 22.04.2021), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 

В соответствии с условиями Договора, Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору. 

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» (далее – Истец) заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от 14.05.2019 г., перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.Б.А. Финансы», предметом деятельности Общества является деятельность по возврату просроченной задолженности. 

Все права кредитора по кредитному договору № от 14.05.2019г. перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. 

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа № от 14.05.2019 г. 

Однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. 

18.12.2023 г. произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2019 года в размере 178 799 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 775 руб. 99 коп.

От ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что им частично вносились денежные средства в счет оплаты задолженности, однако указанные суммы не учтены ответчиком при расчете задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

Уплата процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, предусмотрена статьей 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 года между Банком ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен Договор о предоставлении кредита № от 14.05.2019 г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 271 248 руб. сроком на 48 мес. (с 14.05.2019 по 22.04.2021), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. 

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от 14.05.2019 г., перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

18.12.2023 г. произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до момента принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации до момента принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором № от 20.04.2018 года ответчик выразил согласие на уступку прав требования (п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора).

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено право на уступку права требования по договору третьим лицам.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 15.08.2024 года составляет 178 799 руб. 42 коп. из которых: остаток ссудной задолженности 178 799 руб. 42 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

От ответчика представленные письменные возражения на представленный в материалы дела расчет, согласно которому ответчиком в счет исполнения обязательств по заключенному договору внесены денежные средства в размере 103 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 14.05.2019 г., образовавшейся за период с 14 ноября 2019 года по 22 декабря 2021 года по состоянию на 15 августа 2024 года в размере 178 799 руб. 42 коп., 

Как следует из представленных стороной ответчика копий платежных документов за период с февраля 2022 года по июнь 2023 года ответчиком в счет исполнения обязательств по договору № от 14.05.2019 г. оплачено 103 000 руб. (7000 руб. 15 февраля 2022 года, 8000 руб. 24 марта 2022 года, 8000 руб. 09 апреля 2022 года, 8000 руб. 13 мая 2022 года, 8000 руб. 08 июня 2022 года, 8000 руб. 08 июля 2022 года, 8000 руб. 10 сентября 2022 года, 8000 руб. от 11 октября 2022 года, 8000 руб. 11 января 2023 года, 8000 руб. 10 февраля 2023 года, 8000 руб. 16 марта 2023 года, 8000 руб. 13 мая 2023 года, 8000 руб. 07 июня 2023 года).

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 14.05.2019 года составляет 75 799 руб. 42 коп. (178 799 руб. 42 коп. - 103 000 руб.)

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов (платежные поручения № от 13.08.2024 года, № от 27.01.2023), с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 4000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2019 года по состоянию на 15 августа 2024 года в размере 75 799 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина