Дело № 2-3208/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2114», г/н №, нарушив п. 13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер», г/н №,под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия».

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

19.07.2017г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключения независимой экспертной организации «НЭОО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 315432 рубля, без учёта износа 367420 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 51957 руб., взыскать с ООО СК «Московия» страховое возмещение в размере 315462 руб., неустойку в размере 63080 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что по существу и размеру заявленных требований возражения отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ от исковых требований к ФИО3 отказался. Просил взыскать с ответчика ООО СК «Московия» страховое возмещение 315462 руб., неустойку 63080 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., услуги оценщика 2200 руб..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2

является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу (л.д.12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Московия», виновника ДТП в СК «Эни» (л.д.12).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы (л.д.15-16). 

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НЭОО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 315432 руб. (л.д.18-36). 

Направление на проведение экспертной оценки выдано ООО СК «Согласие» (л.д.16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с (л.д.37).

Однако ответчик претензию истца проигнорировал, в связи с чем истец обратилась в суд.

При определении действительной суммы причинённого истцу ущерба, суд считает необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НЭОО «Эксперт».

Суд, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на момент дорожно-транспортного происшествия, с осмотром транспортного средства истца. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Ответчик возражений относительно определенной стоимости восстановительного ремонта возражений не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. 

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также задания на оценку, с использованием надлежащих технических средств. 

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. 

Доказательств иного размера причинённого ущерба, ответчиком не представлено.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтверждён факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 315462 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 63080 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была также оставлена без ответа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом в размере 63080 руб.. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, со ссылкой на незаконные действия страховщика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157731 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате независимой оценки в размере 2 200 руб. (л.д.17).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 315462 руб., неустойку в размере 63080 руб., штраф в размере 157731 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

Взыскать с ООО СК «Московия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 985 руб. 42 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова