судья Михайлова Е.Н. дело № 22-1646/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.

с участием

прокурора Русских Д.И.,

осужденного Л.,

защитника Прохоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гладких П.Г. на приговор Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 16 июня 2025 года, которым

Л., 

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.3141, ч.2 ст.3141 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Л. осужден:

- по ч.2 ст.3141 УК РФ (по преступлению от 18 января 2025 года) – за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по ч.2 ст.3141 УК РФ (по преступлению от 20 января 2025 года) - за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору Л. судим:

1) 08.08.2017 г. приговором Сургутского районного суда ХМАО – Югры (с учетом апелляционного определения суда ХМАО – Югры от 19.10.2017 г.) по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением от 24.10.2019 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней;

2) 27.12.2023 г. приговором Сургутского районного суда ХМАО – Югры по ч.2 ст.1161 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;

3) 06.02.2024 г. приговором Сургутского районного суда ХМАО – Югры по ч.2 ст.1161, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто 01.08.2024 г;

4) 03.12.2024 г. приговором Сургутского районного суда ХМАО – Югры по ч.2 ст.3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.531 УК РФ заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; неотбытое наказание на 16 июня 2025 года – 1 месяц 16 дней; 

осужден по ч.2 ст.3141, ч.2 ст.3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.531 УК РФ заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 03.12.2024 г., и окончательно назначено 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачтено в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 3 декабря 2024 года, до вступления настоящего приговора в законную силу и приведения его в исполнение.

Мера пресечения Л. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании Л. виновным в совершении преступлений признал себя полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом постановлен приговор в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ошибочное указание о зачете отбытого наказания по приговору Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 03.12.2024 г., которое предусмотрено лишь в случае назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления.

Осужденный и защитник просили отказать в удовлетворении представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Л. рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Л. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности Л., обстоятельства, смягчающие наказание. Все представленные сведения, характеризующие осужденного, были исследованы непосредственно в судебном заседании и приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания. 

Судом допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания.

Как видно, судом назначено Л. наказание за каждое преступление и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, а затем окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ принудительными работами на тот же срок.

По смыслу закона в случае применения положений ст. 531 УК РФ в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, затем – на замену лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 531 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат сроки принудительных работ. (п.п. 22.2, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»)

Таким образом, суд при назначении наказания Л. не учел вышеприведенные требования закона и произвел замену принудительными работами только окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений путем частичного сложения, а не за совершение конкретного преступления.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, приговор подлежит изменению с назначением наказания в соответствии с требованиями уголовного закона. Устранение допущенного судом первой инстанции нарушения возможно судом апелляционной инстанции без отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку. Оснований для усиления окончательного наказания, в том числе при отсутствии таких доводов в апелляционном представлении, не имеется. Изменение приговора по указанным основаниям без усиления наказания не нарушает прав осужденного, не ухудшает его положение.

Также приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Судом обоснованно назначено наказание по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору. Однако указание в резолютивной части приговора о зачете отбытого наказания по предыдущему приговору является неверным и подлежит исключению, поскольку предусмотрено в случае назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 16 июня 2025 года в отношении Л. изменить.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить назначенное Л. наказание по ч.2 ст.3141 УК РФ (по преступлению от 18 января 2025 года) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить назначенное Л. наказание по ч.2 ст.3141 УК РФ (по преступлению от 20 января 2025 года) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Л. наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 03.12.2024 г., и окончательно Л. назначить наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете отбытого наказания по приговору Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 03.12.2024 г.

В остальном приговор Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 16 июня 2025 года в отношении Л. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский районный суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий