№ 2-245(4)/2021

64RS0028-04-2021-000466-09 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

09 июля 2021 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Панкова А.И., 

при секретаре Шпыневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Салтыкову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения 

<

Номер> обратилось в суд с иском к Салтыкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер> от 16 октября 2017 г. в размере 222 549 руб. 35 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 425 руб. 49 коп., обосновывая свои требования тем, что 16 октября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Салтыковым А.Н. был заключен кредитный договор 

<

Номер>. По условиям указанного договора Салтыкову А.Н. был выдан кредит в размере 242 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,9 % годовых. Салтыков А.Н. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

По состоянию на 18 мая 2021 г. задолженность ответчика составила: 242 000 руб., из которых: 20 728 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 14 294 руб. 50 коп. - просроченные проценты на просроченный долг, 182 592 руб. 99 коп. - просроченная ссудная задолженность, 3 221 руб. 56 коп. - неустойка по кредиту, 1 712 руб. 26 коп. - неустойка по процентам.

Истцом указано, что ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако до настоящего времени, данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка. 

Ответчик Салтыков А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16 октября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Салтыковым А.Н. в соответствии с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» был заключен кредитный договор № 436272, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 242000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, производя оплату ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты (л.д. 17-19). 

Договор соответствуют требованиям ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ - составлен в письменной форме, с приложениями, подписан сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспорил.

Кроме того, в подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, Банк представил в суд Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц «Потребительский кредит» (л.д. 20-22).

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования и п. 12. Индивидуальных условий «Потребительского кредита», при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Судом установлен факт реального исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита в распоряжение заемщика. Выдача кредита Салтыкову А.Н. в оговоренном договором размере, подтверждается представленными истцом копией лицевого счета (л.д. 14-15).

Ответчику 18 мая 2020 г. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 23, 24).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

Уплата процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, предусмотрена ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца (л.д. 7) задолженность на 18 мая 2021 г. составила 242 000 руб., из которых: 20 728 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 14 294 руб. 50 коп. - просроченные проценты на просроченный долг, 182 592 руб. 99 коп. - просроченная ссудная задолженность, 3 221 руб. 56 коп. - неустойка по кредиту, 1 712 руб. 26 коп. - неустойка по процентам.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района от 22 октября 2020 г.(с учетом определения от 18 декабря 2020 г. об исправлении допущенной описки) отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от 23 июля 2020 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Салтыкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим от Салтыкова А.Н. возражением относительно исполнения судебного приказа (л.д. 25-26, 27).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед Банком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

На основании изложенного судом установлено, что обязательство по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с условиями договора, ФИО1 не исполняет.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

Номер> от 16 октября 2017 г. в размере 242 549 руб. 35 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 425 руб. 49 коп., оплаченная при подаче иска, платежное поручение 

<

Номер> от 08 июля 2020 г. в сумме 2 662 руб. 82 коп., 

<

Номер> от 28 мая 2021 г. в сумме 2 762 руб. 67 коп. (л.д. 4, 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения 

<

Номер> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения 

<

Номер> с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

Номер> от 16 октября 2017 г. по состоянию на 18 мая 2021 г. в размере 222 549 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 425 руб. 49 коп.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Судья А.И. Панков